АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5826/13  

Екатеринбург 

28 сентября 2018 г. Дело № А71-18230/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Кангина А.В., Плетневой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Оскон» (далее – акционерное общество «Оскон»,  должник) Крутова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу № А71-18230/2011  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей  не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской  Республики приняли участие представители:  

конкурсного управляющего Крутова Д.Н. – Ельпина Н.Р. (доверенность  от 13.11.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Оскон» (далее – общество  «Оскон») - управляющий Двоеглазов П.П., Русских В.В. (доверенность  от 13.03.2017).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013  акционерное общество «Оскон» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Крутов Д.Н.  

Кредитор - общество «Оскон» 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  

Крутова Д.Н., выразившееся в невключении в конкурсную массу должника  (сокрытии имущества должника) кранов мостовых электрических опорных  (кран-балки) 2007 года, производитель общество с ограниченной  ответственностью «Кировский завод ПТО» (далее – общество «Кировский  завод ПТО»), в количестве 3 штук, установленных должником по адресу:  г. Глазов, ул. Драгунова, 2 в производственных цехах, с инвентарными  номерами 010021, 013030 и 013031 (далее – спорные краны), ссылаясь на то,  что Крутов Д.Н. не принял надлежащих мер по розыску, установлению и  включению в конкурсную массу должника спорных кранов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018  (судья Бехтольд В.Я.) названная жалоба на бездействие Крутова Д.Н.,  выразившееся в непринятии надлежащих мер по розыску, установлению и  включению в конкурсную массу должника спорных кранов, признана  обоснованной.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Крутов Д.Н. просит определение от 30.03.2018 и  постановление от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  По мнению Крутова Д.Н., спорным бездействием интересы общества «Оскон»  не нарушены, так как спорные краны находятся в залоге у общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг» (далее – общество  «ТД Агроторг»), являющегося правопреемником открытого акционерного  общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк, Банк), требования  которого включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые, в  связи с чем общество «Оскон» не имеет прав на удовлетворение требований за  счет реализации спорных кранов, а, кроме того, у общества «Оскон»  отсутствует возможность удовлетворить требования за счет реализации  спорных кранов после погашения требований залогового кредитора, поскольку,  исходя из цены, по которой было реализовано здание, в котором находились  краны мостовые электрические опорные, полученных в результате реализации  этого здания денежных средств не хватит на погашение требований залогового  кредитора. Крутов Д.Н. считает, что ему не переданы и у него отсутствовала  документация на спорные краны, ему не были известны основания  возникновения права собственности должника на спорные краны и их  технические характеристики, по месту нахождения должника спорные краны не  обнаружены, а вся информация по деятельности и имуществу должника  собрана Крутовым Д.Н. по результатам запросов сведений о должнике.  Заявитель полагает, что постановлением от 24.06.2013 об отказе в возбуждении  уголовного дела установлено, что на 19.03.2013 спорные краны отсутствовали  по месту нахождения должника в результате действий неустановленных лиц,  установить принадлежность оборудования должнику не удалось, определением  от 29.08.2013 по настоящему делу отказано в установлении требования  

Россельхозбанка как обеспеченного залогом оборудования в связи с  отсутствием соответствующего имущества в натуре, а основания для  обращения с самостоятельным заявлением о розыске спорных кранов у Крутова  Д.Н. отсутствовали, поскольку по договору залога они должны были  находиться по месту нахождения иного имущества должника, при том, что  Крутов Д.Н. принял все меры по розыску имущества должника путем подачи  заявления от 19.03.2013. Заявитель ссылается на то, что сведения о результатах  проверки правоохранительных органов по заявлению Россельхозбанка у него  отсутствуют, поскольку он не является заявителем, объяснения от 22.10.2015 он  давал в связи с иными заявлениями общества «ТД Агроторг», а экспертный  осмотр недвижимого имущества по адресу: г. Глазов, уд. Драгунова, 2 проведен  после передачи этого имущества обществу с ограниченной ответственностью  «Ижсим» (далее – общество «Ижсим»), и в период с 10.06.2014 по дату  проведения экспертного осмотра новый собственник был вправе совершать  любые действия с приобретённым им имуществом, в связи с чем эксперты не  смогли идентифицировать спорные краны. По мнению заявителя, суд первой  инстанции самостоятельно изменил заявленные требования и вышел за их  пределы, а письменные пояснения общества «Оскон» в суде первой инстанции  и отзыв его в апелляционном суде приняты, в отсутствие доказательств  направления данных документов Крутову Д.Н., который в связи с этим был  лишен возможности заявить соответствующие возражения.  

Представители общества «Оскон» в судебном заседании по доводам  кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от  15.03.2013 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Крутов Д.Н.  

Общество «Оскон», обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой  на бездействие Крутова Д.Н., ссылается на то, что Крутов Д.Н. не принял всех  надлежащих мер по розыску, установлению и включению в конкурсную массу  должника спорных кранов, в ходе инвентаризации имуществ должника не  выявил и включил в конкурсную массу должника спорные краны, чем  причинил ущерб кредиторам должника, поскольку за счет спорных кранов  могли быть погашены требования кредиторов должника.  

Удовлетворяя жалобу, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты их получения, если иное не установлено Законом о  банкротстве (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом  незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  возможно при установлении факта нарушения такими действиями  арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов  заявителя, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В частности, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев  с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок  не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника  в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры по поиску,  выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Как установлено в пункте 1.4 Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические  указания), основными целями инвентаризации являются: выявление  фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия  имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения  

в учете обязательств. Под имуществом организации понимаются основные  средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные  запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и  прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -  кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2  Методических указаний).  

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его  местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того,  инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества,  не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете  (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные  для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам  (пункт 1.3 Методических указаний).  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Банком (кредитор) и  должником (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от  14.03.2011 № 112800/0024 на общую сумму, не превышающую 30 000 000 руб.  под 14 % годовых сроком до 25.05.2011, а также дополнительное соглашение от  15.03.2011 № 1, в соответствии с которым обеспечением исполнения  обязательств по кредитному договору являются, в том числе, заключенные  между кредитором и заемщиком договоры о залоге объектов недвижимости,  производственного оборудования и товаров в обороте, и то, что, согласно  заключенного между Банком и должником договора залога оборудования от  14.03.2011 № 112800/0024-5, в залог было передано принадлежащее должнику  на праве собственности оборудование, в частности краны мостовые  электрические опорные 2007 года с инвентарными номерами 3.2-10.6-6.0, 3.210.6-6.0, 5.0-10.6-6.0, находящиеся по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 2  (здание цеха № 30), а также, учитывая, что определением от 29.08.2013 по  данному делу об отказе в установлении требования Банка как обеспеченного  залогом оборудования по договору от 14.03.2011 № 112800/0024-5 связи с  непредставлением доказательств наличия указанного имущества в натуре  установлено, что в рамках проверки по заявлению Банка от 06.02.2013 по факту  хищения залогового имущества отобраны объяснения Крутова Д.Н. от  22.10.2015, который сообщил, что краны мостовые электрические опорные,  находящиеся в помещениях цехов должника по адресу: г. Глазов, ул.  Драгунова, д. 2, не были оценены и учтены в связи с непередачей  бухгалтерских документов, на основании которых Кутов Д.Н. мог бы  учитывать и оценивать их, при этом Крутов Д.Н. считал краны неотъемлемой  частью здания (цеха) и в отчетах реализованного имущества краны мостовые  электрические опорные, находящиеся в помещениях цехов должника по адресу:  г. Глазов, ул. Драгунова, д. 2, не указывал, так как отдельно данное имущество  не реализовывал, суды правильно установили, что Крутов Д.Н. располагал  

сведениями о фактах хищения залогового имущества, в том числе спорных  кранов, и должен был принять меры, направленные на розыск указанного  имущества и его включение в конкурсную массу должника.  

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во  внимание, что, согласно инвентаризационной описи от 10.04.2013, Крутов Д.Н.  провел инвентаризацию имущества в отношении спорных кранов, в то время  как какие-либо иные доказательства того, что после вынесения определения от  29.08.2013 Крутовым Д.Н. предпринимались меры, направленные на розыск  утраченного имущества должника, не представлены, и то, что, как следует из  заключения эксперта № 145-ДПР-16, составленного при осмотре здания цеха №  30, установлено наличие в данном здании четырех кранов мостовых  электрических опорных, идентифицировать которые и определить стоимость их  продажи не представляется возможным, а также установлено наличие  строительно-технической возможности демонтажа данных кранов и отсутствие  строительно-технической возможности демонтажа подкрановых путей,  учитывая, что в последующем имущество должника, в том числе здание цеха №  30, в котором находились краны мостовые электрические опорные, согласно  Положению о порядке и сроках реализации имущества должника от 19.08.2013,  оценено в размере 66 311 000 руб. и реализовано по договору купли-продажи от  02.06.2014, заключенному между должником и обществом «Ижсим», по цене  3 900 000 руб., а также, исходя из того, что Крутов Д.Н., не предприняв  надлежащих мер по розыску, установлению, включению в конкурсную массу  должника спорных кранов, находившихся в производственных цехах по адресу:  г. Глазов, ул. Драгунова, 2, реализовал имущество должника без учета  имеющихся в нем кранов, при том, что бездействие Крутова Д.Н.,  выразившееся в непринятии мер по розыску, установлению и включению в  конкурсную массу должника имущества, нарушает имущественные права  кредиторов должника, в том числе общества «Оскон», на удовлетворение  требований за счет реализации спорного имущества, суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном  случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы  общества «Оскон» на бездействие конкурсного управляющего Крутова Д.Н.,  выразившееся в непринятии надлежащих мер по розыску, установлению и  включению в конкурсную массу имущества должника.  

Таким образом, удовлетворяя жалобу, суды исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела  заявленных требований, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  

нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Довод Крутова Д.Н. о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за  пределы заявленных требований, самостоятельно изменив их, по результатам  исследования и оценки доказательств правильно не принят во внимание  апелляционным судом, в том числе, с учетом того, что суд первой инстанции,  руководствуясь частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из текста заявленной  обществом «Оскон» жалобы, а также иных пояснений кредитора, данных в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора, материалов настоящего  обособленного спора и конкретных обстоятельств дела в целом, пришел к  верному выводу о том, что фактически заявитель в данном случае ссылался на  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по  розыску и установлению спорного имущества, приведшее к невключению  имущества в конкурсную массу должника, ввиду чего основания полагать, что  суд первой инстанции изменил предмет заявленных требований без учета воли  заявителя жалобы, отсутствуют.  

Ссылка Крутова Д.Н. о том, что суды, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщили к  материалам дела пояснения и отзыв общества «Оскон», в отсутствие  доказательств его направления Крутову Д.Н., чем лишили последнего  возможности заявить на них возражения и представить пояснения, судом  округа отклоняется, поскольку сам по себе факт принятия судами пояснений и  отзыва не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены  соответствующего судебного акта, при том, что Крутов Д.Н. какие-либо  возражения относительно существа представленных пояснений и отзыва не  заявил ни в судах первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной  жалобе, при этом Крутов Д.Н. также не указал, какие конкретно доводы он не  смог заявить, какие именно документы он не смог представить, и как это могло  повлиять на принятые по настоящему делу судебные акты, в связи с чем в  данном случае нарушение процессуальных прав конкурсного управляющего  Крутова Д.Н. не усматривается.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  

основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018  по делу № А71-18230/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Оскон» Крутова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи А.В. Кангин 

 В.В. Плетнева