СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-17715/2017  

22.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме  21.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой  при участии в судебном заседании:  

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) от третьего лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»  (номер апелляционного производства 07АП-9970/17) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 11 октября 2017г. о возвращении искового заявления по  делу № А03-17715/2017 (Судья А.В. Сайчук)  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» (656031, 

<

...>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новый вкус» (630005,  

<

...>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 417 753,59 руб. УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО  «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иско- вым заявлением к некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд»  (далее НО «Алтайский гарантийный фонд», ответчик) о взыскании 5 417 753,59 руб.  задолженности по договору поручительства № 22/8644/0735/039/14П06 от  24.10.2014г., которым обеспечено исполнение обязательств должника - ООО «Но- вый вкус» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №  2216/8644/0735/039/99/1 от 09.10.2014г.  

Определением суда от 11.10.2017г. исковое заявление по делу № А03- 17715/2017 было возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что  02.10.2017г. в адрес НО «Алтайский гарантийный фонд» была направлена претензия   № 8644-19/442, вместе с тем, из действий НО «Алтайский гарантийный фонд» не  усматривается наличие воли ответчика на добровольное урегулирование спора; воз- вращение искового заявления приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора; согласно п. 6.1 договора поручительства №  22/8644/0735/039/14П06 от 24.10.2014г., поручительство прекращается 08.10.2017г.,  таким образом, в целях формального соблюдения 30 дневного срока ответа на пре- тензию, истец будет вынужден повторно подавать исковое заявление за пределами  срока, на которое дано поручительство.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание су- да апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных от- зывов на апелляционную жалобу не представили.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного  суда первой инстанции от 11.10.2017г., арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения.  

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 5 п. 1  ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмот- рении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензи- онный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сде- лок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требова- ния), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок  установлен федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банк- ротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением  арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских су- дов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом,  при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов  местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и  законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).  

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обя- зательственных отношений экономических субъектов предпринимательской дея- тельности в рамках договора поручительства № 22/8644/0735/039/14П06 от  24.10.2014г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений,  реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая  категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обяза- тельным.  

Судом первой инстанции было выяснено, что в пункте 8 приложения к иску  указано на адресованное ответчику претензионное письмо № 8644-19/442 от  02.10.2017г., в котором последнему было предложено уплатить сумму задолженно- сти.  

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял письмо № 864419/442 от 02.10.2017г. в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в связи со следующим.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по  исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компе- тентный суд. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015г., разъяснено, что претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего доб- ровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  

дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 подраздела 2 раздела «Судебная кол- легия по экономическим спорам»).  

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обяза- тельным для сторон в силу закона и является дополнительной гарантией государ- ственной защиты прав, позволяющей добровольно без дополнительных расходов на  уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права  и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.  

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых ос- новываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соот- ветствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит  денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было подано в суд первой инстанции 09.10.2017г., то есть до истечения установленного срока досудебного  порядка урегулирования спора, а установление обязательности досудебной стадии  призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в  сравнении с судебным процессом) разрешение спора, то возврат искового заявления  произведен правомерно в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 129 АПК РФ.  

На этом основании доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части  подлежат отклонению.  

Отклоняя довод апеллянта о том, что согласно п. 6.1 договора поручительства   № 22/8644/0735/039/14П06 от 24.10.2014г., поручительство прекращается  08.10.2017г. и, что таким образом, в целях формального соблюдения 30 дневного  срока ответа на претензию, истец будет вынужден повторно подавать исковое заявление за пределами срока поручительства, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что в силу ст. 9 АПК РФ ПАО «Сбербанк России» несет риск наступления не- благоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных дей- ствий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение арбитражного суда от 11 октября 2017г. по делу № А03- 17715/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были пол- но и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им  была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального  права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2017г. по делу   № А03-17715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетво- рения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышаю- щий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.Г. Ярцев Д.Г. Ярцев  

Судьи М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина 

 А.В. Назаров ФИО1