ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3835/2018

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Белоусова А.В. по доверенности от 06.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16254/2018)  Миронова Игоря Анатольевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.218 по делу № А56-3835/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению)  АО  "18 арсенал Военно-Морского Флота"

к  Миронову Игорю Анатольевичу 

о взыскании

установил:

акционерное общество "18 арсенал Военно-Морского Флота"  (далее – АО «18 арсенал ВМФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Миронову Игорю Анатольевичу о взыскании убытков в размере 733 973,85руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.218 по делу № А56-3835/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно в период, когда Миронов И.А. является генеральным директором Общества, образовалась недостача продуктов утилизации, а также, что им совершены действия (бездействия), послужившие непосредственной причиной образовавшейся недостачи – продуктов утилизации. В связи с чем, ответчик считает ошибочным вывод суда об удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, ответчик указал, что он не был извещен о начавшемся процессе, копию искового заявления и определение суда о назначении судебного заседания не получал, по адресам, указанным в исковом заявлении не проживает, о решении узнал случайно.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Миронов Игорь Анатольевич являлся генеральным директором Общества с 06.04.2015  по 14.03.2016.

АО «18 арсенал ВМФ» проводило работы по утилизации ВВТ (вторичные ресурсы, лом черных металлов) по договору № 2 от 03.02.2014, заключенному между АО «18 арсенал ВМФ» и АО «15   арсенал ВМФ», в результате которых были получены продукты утилизации, которые были сданы на хранение в АО «18 арсенал ВМФ». 

27.02.2017 был издан приказ о проведении инвентаризации полученных продуктов утилизации. Для участия в работе комиссии были приглашены представители АО «15 арсенал ВМФ», от которых АО «18 арсенал ВМФ» принял на ответственное хранение полученные продукты утилизации, а также представитель 273 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и отдела ФСБ.

В ходе работы комиссии было установлено, что 29.05.2015 ОАО «18 арсенал Военно-Морского Флота» по акту сдачи-приемки №9 передало ОАО «15 арсенал Военно-Морского Флота» результат выполненных работ по договору № 2 от 03.02.2014 по утилизации изделий.

Согласно указанному акту полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ, являющиеся федеральной собственностью (пункт 2.3 договора № 2 от 3.02.2014), были приняты на ответственное хранение ОАО «18 арсенал Военно-Морского Флота» до их реализации.

Вместе с тем, полученные продукты утилизации ВВТ, принятые Обществом на ответственное хранение по акту № 9 от 29.05.2015, не отражены в бухгалтерском учете АО «18 арсенал ВМФ», не переданы на хранение материально-ответственному лицу, обязательная инвентаризация продуктов утилизации ВВТ в период осуществления Мироновым И.А. полномочий единоличного исполнительного органа АО «18 арсенал ВМФ» не проводилась. 

В результате проведения инвентаризации продуктов утилизации ВВТ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: лома меди-250 кг, лома латуни – 555 кг, лома латуни – 475 кг, лома латуни – 535 кг, лома бронзы – 1005 кг, лома бронзы – 1055 кг, лома сложных металлов – 700 кг, что подтверждается актом инвентаризации металла от 14.04.2017. 

Поскольку в период осуществления полномочий исполнительного органа Общества, Миронов И.А. не осуществил надлежащий контроль за ведением бухгалтерского учета, а именно: не было назначено материально ответственное лицо, продукты утилизации, принятые на ответственное хранение не были поставлены на учет, что привело к образованию недостачи переданного Обществу на ответственное хранение металла. Ссылаясь на недобросовестность действий директора Общества Миронова И.А., повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, АО «18 арсенал ВМФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право Общества или акционера, владеющего не менее чем 1 % акций, обратиться в суд с иском к генеральному директору общества о возмещении причиненных обществу убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, в силу пунктов 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, доказанным факт недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, и удовлетворил исковые требований.

 Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна, поскольку обстоятельства дела подтверждают и ответчиком не оспорено, что исполняя обязанности генерального директора АО «18 арсенал ВМФ», ответчик мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий для Общества в результате бесконтрольного хранения, необоснованного непринятия на учет переданных на ответственное хранение по акту сдачи-приемки № 9 от 29.05.2015 продуктов утилизации ВВТ, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба обществу в форме неосторожности.

В данном случае, действия генерального директора Миронова И.А. при ответственном хранении АО «18 арсенал ВМФ» полученных в результате выполнения работ по договору № 2 от 03.02.2014 продуктов утилизации ВВТ, являющихся федеральной собственностью и подлежащих возврату ОАО «15 арсенал ВМФ», свидетельствуют о его неразумном, недобросовестном поведении и его бездействии, поскольку им не были приняты меры по организации надлежащего хранения материальных ценностей, что повлекло их утрату и создало обязанность Общества по оплате стоимости утраченного металла контрагенту АО «15 арсенал ВМФ».

Таким образом, именно бывший генеральный директор Миронов И.А. несет ответственность за причиненный по его вине ущерб Обществу в размере стоимости утраченных продуктов утилизации ВВТ. 

В соответствии с заключением об оценке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31.01.2017 № 59ЦО/22.08.16/06869-9000-Д/Ю-15-Ф/0016 рыночная стоимость лома аналогичных цветных металлов в субъекте Федерации: Ленинградская область составляет 733 973 руб. 82 коп.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательств по постановке принятого на ответственное хранение имущества на учет, определение материально-ответственного лица за хранение имущества, проведение инвентаризации принятого на хранение и неучтенного имущества, должна возлагаться на заместителя генерального директора ОАО «18 арсенал ВМФ» Хохлова В.В. и лицо, исполнявшее обязанности главного бухгалтера ОАО «18 арсенал ВМФ», не основан на законе и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В части доводов ответчика об указании в иске неточных адресов его проживания суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, Обществом в исковом заявлении были указаны все имеющиеся в его распоряжении адреса ответчика: адрес, указанный в трудовом договоре с ОАО «18 арсенал ВМФ», а также адреса, указанные самим Мироновым И.А. в исковых заявлениях, поданных к ОАО «18 арсенал ВМФ», ОАО «Северный арсенал» в 2016-2017 годах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2018 по делу №  А56-3835/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов