АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4590/2017

г. Белгород

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                               ООО "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МАГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области

о взыскании 730 211 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, ходатайство без участия представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАГИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730 211 руб. 00 коп. за выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии, холодной воды типа: ТМК-Н с датчиками расхода типа: МФ-Ду25, МФ-32, МФ-25 с индикацией для холодной воды.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу  части 4 статьи 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свой юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

            С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.          

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в сентябре 2015 года велись переговоры по вопросу заключении договора подряда на выполнение работ по установлению приборов учета тепловой энергии и холодной воды в жилых домах № 12 и № 13 в микрорайоне Жукова в г.Старый Оскол.

Однако договор в письменном виде заключен не был.  Вместе с тем, истцом по заданию ответчика указанные работы были выполнены в полном объеме и фактически приняты ответчиком. Общая стоимость выполненных работ составила 730 211, 00 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2015. Однако ответчик уклонялся от подписания данных актов. 

            08.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением спорных актов и требованием их подписания, а также оплаты выполненных истцом работ в течение 7-ми дней с даты предъявления требования. Письмо истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что договор в виде отдельного документа в письменной форме между сторонами заключен не был. Между тем, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ. 

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. 

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом в качестве доказательств выполнения спорных работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2015, которые ответчиком подписаны не были.

Из представленных в материалы дела актов о принятии в коммерческий учет прибора учета от 01.02.2016 по спорным домам следует, что в работе комиссии принимал участие представитель истца.

Кроме того, согласно заявлению ООО «УК ЖЭУ-2», осуществляющей управление спорными домами, работы по установке приборов учета тепловой энергии, холодной воды типа ТМК-Н с датчиками расхода типа МФ-32, МФ-25 с индикацией для холодной воды по адресам: 

<

...>, д.12, в сентябре 2015 года производило ООО «Энергия», которое передало управляющей компании также документы (паспорта) на установленное оборудование, копии которых, приобщены к материалам дела.

Судом принимается во внимание, что заводские номера приборов учета, преобразователей расхода, указанные в актах первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, актах о принятии в коммерческий учет прибора учета и паспортах, представленных ООО «УК ЖЭУ-2», совпадают.   

Также представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается приобретение аналогичного оборудования истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком, Администрацией Старооскольского городского округа и Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» заключены договоры № 10-ук от 07.05.2015 и № 11-ук от 07.05.2015, согласно условиям которых, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 12 и № 13 в микрорайоне Жукова г.Старый Оскол, в том числе обязательства по  выполнению работ по установлению приборов учета тепловой энергии и холодной воды.

Ответчиком для выполнения работ по установлению приборов учета тепловой энергии и холодной воды в указанных домах в качестве субподрядчика был привлечен истец, который фактически выполнил спорные работы.

Ответчик указанные работы сдал заказчику - Администрации Старооскольского городского округа, которые были последним приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом, виды работ, наименование и виды установленного оборудования, его количество, указанные в приложениях к указанным договорам и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ответчиком и Администрацией Старооскольского городского округа, полностью совпадают с видами работ, наименованием и видами установленного оборудования, его количеством, указанных в подготовленных истцом акта по форме КС-2, от подписания которых ответчик уклонился.

Суд в определениях предлагал ответчику представить доказательства выполнения спорных работ, приобретения установленного в жилых домах оборудования. Однако ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск и доказательства выполнения спорных работ ответчиком в суд не представил.

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение спорных работ истцом, их сдача ответчику, а также фактическое принятие ответчиком данных работ и их передача заказчику, что подтверждает заинтересованность ответчика в выполненных истцом работах. Также судом принимается во внимание, что заказчик произвел оплату спорных работ ответчику в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом работ. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 17 604, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "МАГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 730 211 рублей                      00 копеек неосновательного обогащения и 17 604 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 747 815 рублей 00 копеек.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.