ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15611/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А47-8027/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 года по делу № А47-8027/2022.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 51 от 26.01.2022, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области (далее – истец, МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании суммы материального ущерба, понесенного некачественным выполнением работ по контракту, в размере 395 292 руб., суммы судебных расходов (издержек) на проведение строительно-технической экспертизы в размере 320 000 руб., суммы командировочных расходов в размере 84 900 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 004 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022) по делу № А47-8027/2022 исковые требования о взыскании командировочных расходов в размере 84 900 руб. оставлены без рассмотрения, предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 016 руб. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу предприятия взысканы сумма задолженности в размере 221 825 руб. 60 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что взыскание с ответчика командировочных расходов в размере 84 900 руб. является законным правом истца. Также апеллянт полагает, что расходы на проведения независимой строительно-технической   экспертизы    в размере 320 000 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен контракт от 13.04.2021 № 0553600002821000018__331441 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и усилению балконов многоквартирного жилого дома по ул. Южная, д. 20 (далее - муниципальный контракт), согласно пункту 1.1. которого его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту фасада и усилению балконов многоквартирного жилого дома по ул. Южная д. 20 в соответствии с приложением № 4 к контракту (проектная документация и локально сметный расчет на выполнение работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта сроки выполнения работ установлены планом-графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), из которого следует, что работы должны быть начаты 15.04.2021 и окончены 17.10.2021.

Цена контракта составляет 4 635 017 руб. 45 коп без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2. муниципального контракта).

Пунктом 4.1. муниципального контракта определено, что по факту выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Приемка работ заказчиком производится по факту исполнения обязательств подрядчиком по контракту в полном объеме. Подрядчик не позднее следующего дня за днем окончания работ направляет заказчику подписанные со своей стороны акт выполненных работ по ф. КС-2 и КС-3, счета-фактуры и иные необходимые документы, предусмотренные характером выполненных работ (акты скрытых работ, сертификаты на материал, общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, технологическую карту) (пункт 4.2. муниципального контракта).

В силу пункта 4.4. муниципального контракта, при приемке работ заказчик проверяет соответствие их объема, качества и иных характеристик требованиям, установленным в контракте. Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик может провести экспертизу.

По итогам приемки работ представленный подрядчиком акт приема-передачи выполненных работ подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и в течение 3-х дней после окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта приема-передачи выполненных работ направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный  отказ от приемки работ с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий выполненных работ условиям настоящего контракта (пункт 4.5. муниципального контракта).

После устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки работ, заказчик осуществляет приемку  работ и подписывает акт приема-передачи выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.6. муниципального контракта).

Подпунктом 6.4.3. муниципального контракта заказчик обязался провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (в случае необходимости).

Заказчик вправе требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика (подпункт 6.4.5. муниципального контракта).

Предприятием 15.11.2021 на основании части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ответчиком нарушены все сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, и очевидно, что они не будут выполнены в установленный срок, кроме того, частично выполненные работы не соответствуют проектной документации и в установленный срок недостатки не устранены.

ИП ФИО3 обратился в МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский с письмом от 24.11.2021 № 91 о назначении в связи с односторонним отказом от исполнения контракта приемочной комиссии для приемки фактически выполненных работ по объекту, к заявлению приложены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.11.2021 № 1 на сумму 131 142 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.11.2021 № 1 на сумму 131 142 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.11.2021 № 2 на сумму 362 324,40 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.11.2021 № 2 на сумму 362 324,40 рублей.

Письмом от 26.11.2021 № 5733 предприятие сообщило ИП ФИО3 о невозможности подписания предоставленных актов о приемке выполненных работ в связи с неустранением последним недостатков частично выполненных работ и невыполнением работ в полном объеме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 06.12.2021 по делу № РНП-56-08-06-198/2021 сведения в отношении ИП ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (исполнитель) и МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский (заказчик) 01.02.2022 заключен договор № 012-ЦЭОК-02-22-ю на проведение исследования, согласно пункту 1.1. которого исполнитель проводит по поручению заказчика техническое обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, ЗАТО Комаровский, 

<

...>, после частичного выполнения капитального ремонта по усилению балконов с целью предоставления ответов на следующие вопросы:

Определить фактический объем выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией?

Дать оценку качества выполненных строительно-монтажных работ?

Выполнить испытание на выдергивание стержней, вклеенных в бетон балконных плит.

В соответствии с результатами испытания арматурных стержней на выдергивание необходимо оценить фактическое усилие, которое вклеенные стержни способны выдержать?

Стоимость работ по договору от 01.02.2022 № 012-ЦЭОК-02-22-ю составляет 320 000 рублей.

В распоряжение экспертам предприятием предоставлены локально-сметные расчеты по муниципальному контракту, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.11.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.11.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.11.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.11.2021 №2, проект усиления балконов.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 11.03.2022 № 012-ЦЭОК-02-22-ю, сопоставительным анализом локально сметного расчета на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по ул.Южная 20 стоимостью работ 1 213 829 и акта выполненных работ № 1 от 24.11.2021 стоимостью работ 131 142 установлено, что работы по ремонту фасада выполнены частично; сопоставительным анализом локально сметного расчета на усиление балконов многоквартирного дома по ул. Южная 20 стоимостью работ 3 444 480 и акта выполненных    работ № 2    от     24.11.2021   стоимостью работ 362 324,40 установлено, что работы по усилению балконов выполнены частично; работы по ремонту фасада и усилению балконов выполнены некачественно; стоимость работ по демонтажу выполненных работ с учетом выявленных дефектов составляет 67 909 рублей; стоимость повторного усиления балконов и капитального ремонта фасада жилого дома составляет 327 383 рублей.

По платежным поручениям от 02.02.2022 № 445 и от 17.03.2022 № 1283 МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский перечислило на счет ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» 320 000 рублей.

Предприятие направило ИП ФИО3 22.03.2022 мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-15466/2021 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 к МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский о признании недействительным решения от 15.11.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0553600002821000018_331441, обязании удалить из ЕИС информацию о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский понесены судебные расходы в размере 84 900 рублей (командировочные расходы: проживание, приобретение ГСМ).

Претензия истца от 16.05.2022 № 1790 об уплате суммы материального ущерба, понесенного некачественным выполнением работ по контракту, в размере 395 292 руб., суммы судебных расходов (издержек) на проведение строительно-технической экспертизы в размере 320 000 руб., суммы командировочных расходов в размере 84 900 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворения ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал обоснованными убытки по контракту и проведению строительно-технической экспертизы, на основании досудебного заключения экспертизы принял во внимание частичное исполнение работ ответчиком. Требования в части взыскания командировочных расходов оставил без рассмотрения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от его подписания (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.4 и подпунктом 6.4.3 муниципального контракта предусмотрено право истца провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 11.03.2022 № 012-ЦЭОК-02-22-ю работы по ремонту фасада выполнены частично, работы по усилению балконов выполнены частично, работы по ремонту фасада и усилению балконов выполнены некачественно, стоимость работ по демонтажу выполненных работ с учетом выявленных дефектов составляет 67 909 руб., стоимость повторного усиления балконов и капитального ремонта фасада жилого дома составляет 327 383 руб.

Проанализировав техническое заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключение досудебной экспертизы допустимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 320 000 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО3

Предметом досудебной экспертизы являлась проверка объема и качестве выполненных ИП ФИО3 работ по муниципальному контракту на сумму 493 466 руб. 40 коп., в подтверждение выполнения которых ответчиком предоставлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.11.2021 № 1 на сумму 131 142 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.11.2021 № 1 на сумму 131 142 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.11.2021 № 2 на сумму 362 324 руб. 40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.11.2021 № 2 на сумму 362 324 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ по демонтажу выполненных работ с учетом выявленных дефектов составляет 67 909 рублей.

Таким образом, стоимость работ по демонтажу выполненных работ с учетом выявленных дефектов в размере 67 909 рублей подлежит отнесению на ответчика, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению, из всего объема выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту в размере 493 466 руб. 40 коп. стоимость повторного усиления балконов и капитального ремонта фасада жилого дома составляет 327 383 руб.

Следовательно, стоимость выполненных ответчиком работ, в отношении которых со стороны истца отсутствуют нарекания по качеству, составляет 166 083 руб. 40 коп. (493 466 руб. 40 коп. – 327 383 руб.).

Поскольку МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский платежи ИП ФИО3 по муниципальному контракту не производило, то при таких обстоятельствах выполненные ИП ФИО3 по муниципальному контракту работы на сумму 166 083 руб. 40 коп. подлежат оплате истцом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

По итогам проведенного судом первой инстанции сальдирования задолженность ИП ФИО3 перед МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский по муниципальному контракту составляет 221 825 руб. 60 коп. (320 000 руб. + 67 909 руб. – 166 083 руб. 40 коп.), в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 268 руб. 30 коп. (221 825 руб. 60 коп. от 715 292 руб. = 31,02 %; 16 988 руб. х 31,02 %).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика командировочных расходов в размере 84 900 руб. является законным правом истца.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По изложенным правовым мотивам, оснований для рассмотрения требования предприятия о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А47-15466/2021, не имеется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании суммы командировочных расходов в размере 84 900 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При обращении с апелляционной жалобой в суд предприятием уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 27.10.2022 № 5283.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная предприятием государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2022 года по делу № А47-8027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27 октября 2022 года № 5283.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник