ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

                 Дело № А40-126588/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев  10 июня 2021 года кассационную жалобу 

ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им.Дмитрия Рогачева» Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России

к АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТФОМС МО,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – ответчик) задолженности в размере 40 381 руб. и неустойки в размере 2 167 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не доказано, что оказанные услуги не покрываются страховым обеспечением, следовательно, подлежат оплате. Медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи  в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). Истец полагает, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией не освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования. Со стороны истца не было нарушений требований к предоставлению медицинской помощи. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (страховая медицинская организация) и истцом (организация) заключен договор от 01.01.2014 №344 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 1 договора, организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

Как указывает ответчик, Актами медико-экономического контроля (МЭК), оформленными по результатам проведенного медико-экономического контроля в отношении медицинских услуг, предъявленных истцом к оплате за период июнь - сентябрь 2019 года, выявлены нарушения условий договора истцом, уменьшена оплата за спорные месяцы в размере, установленном договором.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.12.2019, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо ответчика от 25.12.2019). 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 40 381 руб. и неустойки в размере 2 167 руб. 31 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 450, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15, части 2 статьи 28, части 1 и 2 статьи 39, части 1, 2 и 3 статьи 40, части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что объем предоставления медицинской помощи является существенным условием договора и не может быть изменен в одностороннем порядке, принимая во внимание, что основанием для отказа со стороны ответчика в оплате медицинской помощи является превышение объема медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования на 2019 год, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, учитывая, что медицинская помощь, оказанная истцом в пределах установленного Комиссией объема финансового обеспечения, оплачена ответчиком полностью, что не оспаривается истцом, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу №А40-126588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова