Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10845/2019

23 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания Альянс» (622001, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Уральская, дом 2, оф. 18, ОГРН 1156623000401, ИНН 6623107715) к Гневшеву Владимиру Ивановичу, Волкову Юрию Михайловичу о взыскании 1 229 600 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (ФИО2) – ФИО4 по доверенности № 86АА2746456 от 07.10.2019,

от ответчика  (ФИО3) – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания Альянс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 229 600 рублей 00 копеек по договору от 01.02.2015 № 04/18. 

Определением суда от 25.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.12.2019  на 12 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил ходатайство об оставлении исковых требований к ответчику - ФИО3 без рассмотрения, в связи признанием гражданина банкротом (решение суда от 20.06.2019 по делу № А75-3792/2019), 16.12.2019 представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.06.2019, на иную дату (аналогичное ходатайство заявлялось истцом ранее в августе 2019 г. (том 1, л.д. 83, актуальность указанного ходатайства на дату судебного заседания заявителем не обоснована).

Ответчик (ФИО2) явку представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал, заявил об истечении срока исковой давности, а также полагает, что недобросовестность ФИО2 не доказана.

Ответчик (ФИО3) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить за необоснованностью.

В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и нарушающим право сторон на своевременную судебную защиту. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика  (ФИО3), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СургутМонтажСтрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания Альянс» (Субподрядчик, истец) заключен договор от 01.02.2015 № 04/18, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы указанные в п. 1.2. настоящего договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 1 844 400 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в течение 60 дней с момента подписания КС-2, КС-3, счета-фактуры. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором (п. 3.2., 3.3. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее, чем 01 февраля 2015 г. и закончены не позднее 01 мая 2015 г. (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 11.1. договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

В подтверждение факта исполнения обязательств истцом в дело представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2016 на сумму 1 229 600 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 53-54).

Вместе с тем, задолженность общества с ограниченной ответственностью «СургутМонтажСтрой» перед истцом в сумме 1 229 600 рублей 00 копеек подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (том 1, л.д. 55).

Как утверждает истец и следует из материалов дела, оплата ответчиком не произведена.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СургутМонтажСтрой» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем 21.05.2018 внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры запись в ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО «СургутМонтажСтрой» из ЕГРЮЛ у него имелась задолженность перед истцом в сумме 1 229 600 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся учредителем общества «СургутМонтажСтрой», ФИО2 - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «СургутМонтажСтрой» (директор).

Полагая, что обязанность общества «СургутМонтажСтрой» по оплате возникла в период руководства ФИО2, который своим бездействием причинили ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания Альянс» в размере 1 229 600 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в настоящем споре подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 по делу № А75-3792/2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3;  решением суда от 20.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные обязательства по оплате задолженности возникла в 2016 году, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, спорная задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, денежное требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово Строительная Компания Альянс» к ФИО3 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику (ФИО2) подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что Общество «СургутМонтажСтрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчика (ФИО2), повлекших неисполнение обязательств общества «СургутМонтажСтрой».

При этом суд принимает во внимание, что решение о ликвидации общества «СургутМонтажСтрой» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа (на момент исключения из ЕГРЮЛ ФИО2 уже не являлся директором общества).

Доказательства наличия у ответчика (ФИО2) умысла, направленного на исключение общества из ЕГРЮЛ по указанному основанию, материалы дела не содержат.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества «СургутМонтажСтрой» из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика (ФИО2) о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о его обоснованности на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 года между истцом и ООО «СургутМонтажСтрой» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (том 1, л.д. 55), согласно которому задолженность в пользу истца составила 1 229 600 рублей 00 копеек. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (оригинал представлен представителем ответчика на обозрение суда в судебном заседании 25.11.2019).

Таким образом, по мнению суда, не опровергнутому в установленном порядке истцом, начало срока исковой давности следует исчислять именно с даты подписания акта сверки, то есть с 02.03.2016, поскольку с момента подписания руководителем ООО «Торгово Строительная Компания Альянс» ФИО5 истец не мог не знать о наличии задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению истца в суд с соответствующим требованием с марта 2015,  в дело не представлено.

Представленные в дело формы КС-2, КС-3 № 1 от 20.11.2016 (том 1, л.д. 53-54) как основания для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пояснений представителя ответчика (ФИО2), изложенных в том числе, в ходе судебного заседания 25.11.2019 следует, что задолженность в размере 1 229 600,00 руб. перед истцом возникла из выполнения работ в 2015 г., иных работ на указанную сумму в рамках спорного договора (в том числе, в ноябре 2016 г.) истец не выполнял, доказательств обратного суду не представлено. При этом представитель предположил, что ФИО2 подписал представленные истцом акты форм КС-2 и КС-3 от 20.11.2016 уже не имея полномочий директора «задним» числом, будучи введенным в заблуждение и полагая, что подписывает документы по работам, выполненным в 2015 г.

Данные доводы представителя ответчика (ФИО2) истцом не опровергнуты и не противоречат материалам дела. Более того, суд отмечает, что согласно представленных истцом доказательств, в том числе форм КС-2, КС-3  от 20.11.2016 и  акта сверки  на 31.12.2015 следует, что спорные  работы выполнялись в период с февраля по май 2015 года. 

Выводам ответчика не противоречит и уведомление истца от 14.03.2016 (том 1, л.д. 56), в котором истец задолго до подписания форм КС-2, КС-3  от 20.11.2016 указывает на наличие  у ООО «СургутМонтажСтрой» задолженности в размере 1 229 600,00 руб., и в частности,  ссылается (в марте 2016 г.) на наличие подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, что косвенно подтверждает обоснованность доводов ответчика о том, что акты, подписанные в ноябре 2016 г. лишь дублируют акты, ранее подписанные сторонами, на основании которых был подписан акт сверки от 02.03.2016 и уведомление истца от 14.03.2016.

Вышеизложенные доводы ответчика также косвенно подтверждаются и в представленной истцом претензии (том 1, л.д. 57-58), выставленной 01.11.2016 (т.е. также до подписания форм КС-2 и КС-3 от 20.11.2016), при этом расчет процентов в претензии производится истцом с 01.12.2015 года, - указанная дата обозначена истцом в качестве даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

При этом сам по себе факт переподписания форм КС-2 и КС-3 не свидетельствует о признании долга ответчиком (подтверждается лишь факт выполнения, виды, объемы и стоимость работ) или о появлении нового основания для предъявления истцом соответствующих требований и не является основанием для прекращения или  приостановления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не позднее 03.03.2016 – день следующий после подтверждения сторонами обязательств ответчика по оплате 1 229 600,00 руб. в акте сверки и истек соответственно 02.03.2019 (с учетом 30 дневного срока на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности истек не позднее 02.04.2019).

Между тем с настоящим иском ООО «Торгово Строительная Компания Альянс» обратилось в арбитражный суд 31.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 -112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования к ответчику ФИО3 оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       А.Х. Агеев