ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15930/2024

Дело № А40-214692/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-214692/23 

по иску акционерного общества "ИНТЕХГЕОТРАНС - ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, ФИО4 по доверенности от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интехгеотранс-Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» о взыскании основного долга в размере 157.824.446руб. 56коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.20 по 18.09.23 в размере 39.921.995руб. 19коп. и по дату фактический оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в части основного долга в полном объеме, в части процентов – исключен период действия моратория. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018г. между АО «Интехгеотранс-Юг» (далее- истец) и АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (далее- ответчик) заключен договор №4/2018/029-17-00013, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Суд первой инстанции указывает, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что также не оспаривается ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 157.824 446руб. 56коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции отметил, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 157.824.446руб. 56коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с п. 9.5 договора оплата работ производится после поступления денежных средств от генподрядчика, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств от генподрядчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706  ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления соответствующих денежных средств применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта выполненных работ, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исключил период действия моратория при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 921 995руб. 19коп. за период с 03.11.2020г. по 18.09.2023г., и удовлетворил требования в размере 29.954.082руб. 38коп., исключив период действия моратория. Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании меры ответственности по день исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что между сторонами 15.12.2021 заключено соглашение (далее – Соглашение), которым с целью изменения условий расчетов по договору установлен порядок (график) погашения задолженности на условиях, отличных от тех, что стороны установили в договоре (пункт 1.2 Соглашения). 

Соглашением стороны согласовали график погашения задолженности в размере 177.824.446 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%, возникшую из договора.

Согласно условию соглашения (пункт 2.1), оплата производится ежемесячно в следующем размере:

в 2022 году – 35 564 889 руб. 31 коп.;

в 2023 году – 35 564 889 руб. 31 коп.;

в 2024 году – 35 564 889 руб. 31 коп.;

в 2025 году – 35 564 889 руб. 31 коп.;

в 2026 году – 35 564 889 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения оплата в течение каждого года производится подрядчиком ежемесячно, ежемесячный платеж по ноябрь включительно составляет 2 963 740 руб. 78 коп., в том числе НДС, и оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным; платеж за декабрь составляет остаток суммы выплаты по соответствующему году и оплачивается в срок до 25 декабря.

При этом пунктом 2.2 соглашения установлено, что оплата производится при условии поступления денежных средств от ООО «ТЖДС» (Нового кредитора (цессионария)) по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 04.02.2021 № 029-21-00013 (далее – соглашение об уступке).

Частично задолженность ответчик погасил платежным поручением от 29.03.2023 № 2991 в размере 20.000.000 руб., что не оспаривается истцом.

В пункте 3.3 соглашения стороны согласовали неприменение мер ответственности, предусмотренных законом и/или договором, за период до подписания соглашения.

Истец не оспорил факт заключения соглашения. Подтвердил, что соглашение было заключено генеральным директором, действующим на дату заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Это правило направлено на пресечение недобросовестного поведения лиц, заявляющих о недействительности сделки.

Указанное правило также разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

К ничтожным сделкам относятся только те, в отношении которых есть специальное указание об этом в законе. Так в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы.

В пунктах 73 - 75 Постановления № 25 раскрываются особенности таких сделок. Это наиболее опасные для установленного правопорядка сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом согласно пункту 74 Постановления № 25 ничтожным может быть квалифицирован только тот договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Таким образом, соглашение относится к оспоримым сделкам. Факт оспаривания судом не установлен.

Между тем, срок оплаты задолженности в размере 115 585 890 руб. 23 коп., согласованный сторонами в данном соглашении до 25.12.2026, на момент обращения истца в суд (на 25.09.2023) еще не наступил.

По аналогичному спору правовая позиция нашла отражение, в частности, в определении ВАС РФ от 21.06.2012 № ВАС-8012/12 по делу № А41-20623/11, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А41-20623/11, постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2012 по делу № А41-20623/11. Суды учитывая, что требования субподрядчика о взыскании задолженности заявлены без учета согласованного сторонами в соглашениях порядка оплаты, отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел довод ответчика о заключении договора во исполнение договора субподряда от 17.01.2018 № 029-17-00013, заключенного между ответчиком (подрядчиком) и ООО УК «ТЮС» (генподрядчиком) (далее – Генеральный договор) в рамках государственного контракта от 09.11.2017 № РТМ-200/17:17702331944170000430 (далее – Государственный контракт).

ООО УК «ТЮС» (Генподрядчик) не в полном объеме оплатил выполненные ответчиком работы, в результате чего образовалась задолженность, которая включает в себя, в том числе, и взыскиваемый истцом долг.

До заключения соглашения письмом от 05.08.2021 № 5614 ответчик информировал истца о том, что ООО УК «ТЮС» (Генподрядчик) находится в сложном финансовом положении, которое грозит его банкротством, и о наличии значительной задолженности по генеральному договору за выполненные ответчиком работы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 по делу № А08-9617/2020 в отношении ООО УК «ТЮС» (Генподрядчика) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 по делу № А08-9617/2020 ООО УК «ТЮС» (Генподрядчик) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

19.08.2022 письмом ООО «ТЖДС» (Нового кредитора (цессионария)) № б/н (приложение № 5 к отзыву (т. 1, л.д. 116 – 117)) в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (дело № А40-31798/2022) ответчику сообщено об отказе от исполнения соглашения об уступке.

22.08.2022 в связи с отказом ООО «ТЖДС» (Нового кредитора (цессионария)) от исполнения соглашения об уступке ответчиком подано заявление о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ТЮС» (Генподрядчика) (дело № А08-9617/2020).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЮС» (Генподрядчика) определение суда первой инстанции изменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено – ООО «ТЖДС» (Новый кредитор (цессионарий)) заменен на АО «НИИАС» (ответчика) в части требования в сумме 516 380 223 руб. 00 коп.; требование АО «НИИАС» (ответчика) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 516 380 223 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (приложения №№ 6, 7 к отзыву (т. 1, л.д. 118 – 150)).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По аналогии данной правовой позиции ВАС РФ отказ внешнего (конкурсного) управляющего от сделки уступки должником права требования к первоначальному кредитору, являвшейся основанием для установления требований последующего кредитора, влечет возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению первоначального или последующего кредиторов.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего ООО «ТЖДС» (Нового кредитора (цессионария)) от исполнения Соглашения об уступке, повлек за собой переход обязательств от ООО «ТЖДС» (Нового кредитора (цессионария)) к первоначальному должнику ООО УК «ТЮС» (Генподрядчика) в пользу АО «НИИАС» (Ответчика) в полном объеме.

Имущество ООО УК «ТЮС» (Генподрядчика) в полном объеме не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, задолженность перед ответчиком не погашалась.

Ответчик ведет активную работу по истребованию задолженности от ООО УК «ТЮС» (Генподрядчика) с целью осуществления расчетов с истцом.

Суд первой инстанции не оценен довод ответчика об отсутствии нарушений императивных норм действующего законодательства и условий договора о том, что окончательный расчет производится при условии получения соответствующих денежных средств от ООО УК «ТЮС» (Генподрядчика) по генеральному договору. На аналогичных отлагательных условиях, что окончательный расчет производится при условии получения соответствующих денежных средств от ООО «ТЖДС» (Нового кредитора (цессионария)) по соглашению об уступке), без ухудшения интересов сторон было заключено Соглашение и, как следствие, ненаступление предусмотренного соглашением срока для оплаты (т. 1, л.д. 73).

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, указал, что отсутствие поступления денежных средств от генподрядчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ и их оплаты.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также позиция, выраженная ВС РФ и закрепленная в целях ее единообразного применения в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, на что Ответчиком указывалось в отзыве (л. 4 отзыва (т. 1, л.д. 73)).

Применение позиции, в том числе ранее сформулированной Президиумом ВАС РФ, необоснованно при рассмотрении настоящего дела, поскольку она сформирована без учета положений введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в ГК РФ статьи 327.1 и, по сути, противоречит разъяснениям, данным позднее в упомянутом постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.

Поскольку судебной практикой установлено, что условия заключенного между сторонами договора и соглашения в части окончательного порядка оплаты соответствуют действующему законодательству, ответчик (подрядчик) не получил окончательную оплату от генподрядчика, у ответчика (подрядчика) не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Указанная правовая позиция нашла отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514 по делу № А40-183152/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 № Ф05-23515/2019 по делу № А40-303066/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 № 09АП-24750/2023 по делу № А40-255329/2022).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования положения пункта 9.5 договора, пункта 2.2 соглашения, оплата должна быть произведена после получения соответствующих денежных средств от ООО УК «ТЮС» (генподрядчика) по генеральному договору (от ООО «ТЖДС» (Нового кредитора (цессионария)) по Соглашению об уступке).

Поскольку денежные средства от ООО УК «ТЮС» (генподрядчика) по генеральному договору (от ООО «ТЖДС» (Нового кредитора (цессионария)) по соглашению об уступке) не получены, срок оплаты по договору не наступил и требования об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средства неправомерны.

Срок оплаты установлен договором и соглашением «после получения соответствующих денежных средств от ООО УК «ТЮС» (генподрядчика) по генеральному договору (от ООО «ТЖДС» (нового кредитора (цессионария)) по соглашению об уступке)». Кроме того, после подписания актов должен наступить момент поступления средств от ООО УК «ТЮС» (генподрядчика) (ООО «ТЖДС» (нового кредитора (цессионария)), что не было осуществлено в связи с тем, что ООО УК «ТЮС» (генподрядчик) стал несостоятельным.

В данном случае для рассмотрения настоящего дела необходимо распределить между сторонами неблагоприятные последствия от банкротства ООО УК «ТЮС» (генподрядчика) и невозможности получить от него оплату за выполненные работы.

По общему правилу статьи 706 ГК РФ отношения (в том числе по оплате выполненных работ) между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком не связаны с отношениями между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. То есть риски неоплаты со стороны генерального заказчика несет генеральный подрядчик, но не субподрядчик.

Между тем, в спорном договоре и соглашении стороны отошли от указанного правила и поставили в зависимость оплату ответчиком (подрядчиком) выполненных истцом работ от оплаты таких работ ООО УК «ТЮС» (генподрядчиком) (ООО «ТЖДС» (новым кредитором (цессионарием)) ответчику (подрядчику).

Такое условие договора (соглашения) возможно в силу закрепленного статьей 431 ГК РФ принципа свободы договора, а также с учетом приведенных выше разъяснений.

Соответственно, стороны распределили иным образом и риски неоплаты работ со стороны генподрядчика. При таких обстоятельствах исковые требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению ввиду не наступления предусмотренного договором и соглашением срока для оплаты.

Указанная правовая позиция нашла отражение, в частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 № 13АП-25082/2023 по делу № А56-110441/2022.

В обоснование суд указал, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что также не оспаривается ответчиком. При этом ответчик указал суду на частичное исполнение обязательств.

Истец в обосновании своих требований не подтвердил передачу исполнительной документации о выполненных строительных, монтажных работах согласно РД-11-02-2006, ЦУКС № 799. (пункт 4.1.18. договора), исполнительной документации на выполненный объем работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания актов на выполненный объем работ по форме КС-2. (пункт 4.1.19. договора).

При том, что истец свое право требование обосновал дословным толкованием пункта 9.4. Договора (возражения на отзыв п. 3 (т. 5, л.д. 18)), а именно:

«Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору (включая возврат обеспечительных платежей) производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты наступления более позднего из следующих событий:

- ввод Объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке (подписание формы КС-14);

- подписание сторонами документа, подтверждающего устранение субподрядчиком всех дефектов, замечаний и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при их промежуточной или окончательной приемке;

- полное возмещение субподрядчиком ущерба, нанесенного подрядчику, заказчику и (или) третьим лицам;

- передача субподрядчиком подрядчику всей технической и исполнительной документации в отношении всех выполненных работ».

Суд дал оценку наличию или отсутствию замечаний к результату работ, без установления других фактов наступления обязательств у ответчика по оплате. Истец не предоставил суду никаких подтверждений, кроме двустороннего акта сверки взаиморасчетов за период с 26.03.2018 по 15.12.2021, который в свою очередь является неотъемлемым приложением к соглашению (т. 1, л.д. 111 – 115).

Ответчик обращал внимание суда на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 по делу № А08-9617/2020 в котором заявление АО «ИГТ-Юг» (Истца по настоящему делу) о включении требований в размере 569 278 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС» (Генподрядчик) по договору субподряда от 24.06.2019 № 4/с-2019 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2020 № 1 оставлено без удовлетворения по следующим основаниям:

«В данном случае кредитором не представлена соответствующая исполнительная документация в исчерпывающем и необходимом объеме. Не представлены доказательства передачи субподрядчику по акту строительной площадки, а также иных согласований и разрешительных документов (п. 3.1.1. – 3.1.2., 4.1.13. договоров), проектной документации на работы. Не представлены доказательства того, что инженерно-технический персонал и рабочая сила АО «ИГТ-ЮГ» обладали соответствующей квалификацией и аттестацией (п. 4.1.5. договоров), не представлены доказательства согласования перечня планируемых к поставке материалов, изделий, конструкций и т.д. (п. 4.1.11. договоров), не представлены доказательства передачи от АО «ИГТ-ЮГ» документов, указанных в п. 4.1.20. договоров (схемы, справки, исполнительная документация). Заявитель не представил доказательств наличия своих мощностей (потенциала), кадров, для выполнения работ по договорам, а также доказательства приобретения материалов.», что также может служить подтверждением систематического неисполнения всех обязательств по договорам Истцом.

Суд критически относится к доводам ответчика о ничтожности сделки, поскольку указанная сделка может быть оспорена.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, Суд апелляционной инстанции установил, что требования истцом заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-214692/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕХГЕОТРАНС - ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи  Е.В. Бодрова 

 

 Е.Е. Кузнецова