﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5662/2020-ГК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А71-11177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Увинский район» в лице Управления  имущественных и земельных отношений,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 марта 2020 года 

по делу № А71-11177/2019

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск»  (ОГРН  1021801142142, ИНН 1826000260)

к Администрации муниципального образования «Увинский район» в лице Управления имущественных и земельных отношений 

о взыскании расходов по восстановлению арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального «Увинский район» в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее - администрация, ответчик) о взыскании 181 137 руб. 86 коп., в том числе 178 337 руб. долга, составляющего расходы по восстановлению арендованного имущества, 2 800 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть решения от 16.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 23.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы эксперта в части необходимости уменьшения стоимости, а также видов выполненных работ являются правильными.  Ответчик ссылается на условия пункта 4.4.8 договора, просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается  на условия договора аренды, согласно которым несение расходов по восстановлению арендованного имущества является обязанностью ответчика. Истец указывает, что фактическое проведение  работ подтверждено представленными доказательствами. Включение в состав аварийно-восстановительных работ услуги по обследованию герметичности и состояния изоляционного покрытия подземного стального газопровода приборным методом без вскрытия грунта, отключению ремонтного участка газопровода, устранение закупорок продувкой, отключению жилого дома, вводу в эксплуатацию сети газопотребления, эксплуатации автомобилей является правильным. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №1-15-18/2014 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого истец принял во временное владение и пользование указанное в приложениях к договору имущество - объекты газораспределительной системы, расположенные на территории муниципального образования «Увинский район», в том числе газопровод низкого давления по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Рождественская.

23.02.2019 истцом была принята заявка о неисправности газового оборудования по адресу: пос. Ува, ул. Рождественская, 44.

При осмотре обнаружено повреждение газопровода низкого давления и заполнение его водой в результате внешнего воздействия землеройной техники при производстве несанкционированных земляных работ неустановленными лицами и поднятия уровня грунтовых вод к месторасположению газопровода. Поврежденный газопровод был отключен, прекращено газоснабжение 25 индивидуальных жилых домов.

По данному факту комиссией в составе представителей истца и ответчика проведено техническое расследование причин инцидента, по результатам которого составлен акт от 01.03.2019.

Истцом ликвидирована авария и восстановлена работа газопровода. Стоимость проведенных работ составила 178 394 руб. 

Отказ администрации от оплаты расходов по восстановлению арендованного имущества послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора аренды арендодатель обязан нести расходы по восстановлению арендованного имущества, поврежденного в результате аварий либо вследствие противоправных действий третьих лиц.

Письмом №1098/01-23 от 21.02.2019 администрация разрешила истцу проведение ремонтных работ на распределительном газопроводе низкого давления для установления причины попадания воды в газопровод по адресу: пос. Ува, ул. Рождественская, 44.

В ходе расследования причин аварии с участие представителя администрации было установлено, что повреждение газопровода произошло в результате противоправных действий неустановленных лиц при производстве несанкционированных земляных работ.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве». На разрешение эксперты были поставлены вопросы об установлении необходимости включения в локальный сметный расчет №326 и проведения указанных в акте формы КС-2 от 15.03.2019 работ по восстановлению газопровода низкого давления в поселке Ува улица Рождественская; об установлении из перечисленных в локальном сметном расчете №326 работ, которые относятся к локализации аварии и какова их стоимость; о проверке обоснованности установления стоимости работ по восстановлению газопровода низкого давления в поселке Ува улица Рождественская в локальном сметном расчете №326 с точки зрения применения территориальных единичных расценок, действующих на территории Удмуртской Республики.

По результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 01-11/207-2020 от 30.01.2020.

Расходы истца по восстановлению арендованного газопровода подтверждены локальным сметным расчетом № 326, актом формы КС-2 от 15.03.2019 о приемке выполненных работ по смете №3 26 и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019. Предъявленная ко взысканию сумма расходов в размере 178 337 руб. определена истцом с учетом мнения эксперта по проведенной судебной технической экспертизы в части применения коэффициента при расчете стоимости демонтажных работ (пункт 12 таблицы №1).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае аварийно-восстановительные работы по ликвидации аварии на газопроводе имеют тесную технологическую взаимосвязь, не позволяющую отделить расходы по локализации аварии от расходов по восстановлению газопровода, что также подтверждается выводами эксперта по второму вопросу.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение № 01-11/207-2020 от 30.01.2020, суд первой инстанции признал необоснованным произведенное экспертом уменьшение стоимости выполненных работ и исключение из сметы расходов работ, стоимость которых определена по расценкам Единого прейскуранта на услуги Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск».

В частности суд указал, что ликвидация аварии на газопроводе представляет собой комплекс мероприятий и работ, относящихся к огне- и газоопасным, а также технологических операций по восстановлению работоспособности сети газораспределения (газоснабжения) после локализации аварии, в связи с чем количество необходимых объемов работ определяется специалистами непосредственно при их выполнении для достижения необходимого результата - введения газопровода в эксплуатацию. Поскольку нормальная работа газопровода была восстановлена, суд признал указанный в смете истца объем работ по продувке спорного газопровода воздухом в количестве 10 раз достоверным. При производстве экспертизы возможность непосредственного определения данных объемов отсутствовала. Суд также посчитал обоснованным определение истцом части стоимости выполненных работ по расценкам Единого прейскуранта на услуги акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», поскольку данные работы и затраты отсутствуют в Федеральном реестре сметных нормативов.

Кроме того, заключая договор аренды именно с истцом и разрешая проведение спорных восстановительно-ремонтных работ на газопроводе, администрация фактически выразила согласие на возмещение расходов ресурсонабжающей организации по установленным ею расценкам, в том числе и необходимых для этого транспортных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по приведенным в апелляционной жалобе ответчиком доводам не установлено.

Ссылка ответчика на положения пунктов 4.4.8. и 4.4.13 договора аренды, правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом содержания пункта 4.2.6. договора аренды и возложенной на арендодателя в силу положений статьи 210 ГК РФ обязанности по несению расходов на восстановление арендованного имущества, поврежденного не по вине арендатора, а в результате аварий либо вследствие противоправных действий третьих лиц.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 800 руб. 86 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 руб. 86 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.03.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года по делу № А71-11177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов