ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242992/2016

01 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю.   и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 (дов. от 18.04.2017 № 72/08)

от ответчика: ФИО2 (ген. директор, решение единственного участника от 01.1.2017 № 1) 

от третьего лица:

рассмотрев  24 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МИР ЭКОЛОГИИ»

на решение от 25 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 14 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ФГБОУ ВО «НУИ «МЭИ»

к ООО «МИР ЭКОЛОГИИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир экологии» (далее ООО «Мир экологии») о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 31 314 руб. 94 коп., перечисленных в качестве аванса по договору от 12 апреля 2016 года № Д417/277/2016.

Решением от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12 апреля 2016 года № Д417/277/2016, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по техническому заданию истца оказать следующие услуги: «Выполнение исследований и разработка разделов проекта утверждения границ санаторно-защитных зон (СЗЗ) ТЭЦ – филиалов ПАО «Мосэнерго» в ТУ Роспотребнадзор».

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что работы выполненные ответчиком к установленному указанным договору сроку исполнены не в полном объеме, что расчет истцом стоимости фактически выполненных работ признан судом первой инстанции верным, что договор был расторгнут истцом в односторонним порядке 03 октября 2016 года, что представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору в полном объеме были направлены истцу после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, таким образом, сумма в размере 31 314 руб. 94 коп. ранее уплаченная истцом ответчику по договору от 12 апреля 2016 года № Д417/277/2016, является неосновательным обогащением ответчика.

Постановлением от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 6, 10, 309, 450.1, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судам ст. 126, 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о возмездном оказании услуг, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, о юридически значимых сообщениях.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-242992/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина