АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8357/2019

г. Орёл

08 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореллифт»: 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»: 303030, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 558 879 руб. 01 коп. задолженности,

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2018), 

от ответчика  – представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2017 № 11-Д), 

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2019 до 08.08.2019 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – истец,  ООО  «Лифтремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к «Стандарт» «(далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании 558 879 руб. 01 коп., из которых: 274 775,97руб. – сумма основного долга, 284 103 руб. 04 коп. – штраф.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика штраф в размере 248 607 руб. 47 коп. за период с 11.06.2016 по 06.08.2019 года. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик в письменном отзыве с учетом уточнений исковых требований указал, что размер штраф с учетом срока исковой давности составляет 248 607 руб. 47 коп. и с учетом положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание  лифтов №101 (далее – договор), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» и «Положением о системе ППР лифтов», утвержденным Приказом № 53 от 17.08.1998 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам указанным в приложении № 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику  выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором для выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 2.1  указанного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора подрядчик выполняет следующие виды работ:  текущий ремонт (месячный - TP, квартальный ТР-1, полугодовой - ТР-2, годовой-ТР-3), аварийно-техническое обслуживание.

Исходя из содержания п.п. 2.2 – 2.3 договора, техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику чистки, смазки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его эксплутационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, в том числе замену вышедшего из строя, за исключением ниже перечисленного оборудования: электродвигатель главного привода; лебедки главного привода и его составных частей; редуктора; червячной пары, тормоза,  отводного блока, моторной или  редукторной  полумуфт; постов управления  лифтом; шкафа управления и его составных частей; разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; щиты купе кабины; купе кабины с распашными дверями; ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины,  пружинных и балансированных подвесок противовеса и кабины, подвесного кабеля, буферов, канатоведущего шкива, канатов, приборов безопасности (УБ-1, УКСЛ, УБДЛ-88 и др.) Работы по техническому обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Аварийно-техническое обслуживание подразумевает работы по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.

Работы по аварийно-техническому обслуживанию выполняются круглосуточно, при этом время освобождения пассажира не должно превышать 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по договору (п. 2.1.), указана в приложении № 1 (Расчет стоимости технического обслуживания лифтов (в месяц). Стоимость по настоящему договору изменяется по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что  за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным  месяцем. Уплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков  и выполнения обязательств.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 08.05.2015 и действует по 31.12.2015. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

Во исполнение своих обязательств по договору на техническое обслуживание  лифтов № 101 от 08.05.2015 ООО «Лифтремонт» выполнило работы за период с май, июнь, сентябрь 2016 года май и июнь 2019 на общую сумму 274 775,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ за указанный период, подписанных сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 26-75).  

Поскольку ответчик свои обязательства по договору на техническое обслуживание  лифтов № 101 от 08.05.2015 исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание  лифтов №101 от 08.05.2015, арбитражный суд полагает, что вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда (текущий ремонт лифтов) и возмездного оказания услуг (техническое и аварийно-техническое обслуживание).

В силу ч.2, 3 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части, касающейся текущего ремонта лифтов, применимы положения статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика по оплате выполненной работы после окончательной сдачи ее результатов по акту подрядчиком.

В части технического и аварийно-технического обслуживания применимы положения ч.1 ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданский кодекс Российской  Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены полные и надлежащие доказательства оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 274 775, 97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ за указанный период, подписанных сторонами.  В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик платежными поручениями № 897 от 18.07.2019, №901 от 19.07.2019, № 902 от 19.07.2019, № 648 от 27.05.2019 оплатил задолженность по договору после обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора также является взыскание штрафа в сумме 248 607 руб. 47 коп.  за период с 11.06.2016 по 06.08.2019 года.

Как следует из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора на техническое обслуживание  лифтов № 101 от 08.05.2015 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа следующего за расчетным  месяцем. Уплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков  и выполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 11.06.2016 по 06.08.2019  составляет 248 607 руб. 47 коп.  Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет штрафа и признал его правильным.

Ответчик в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует об уменьшении штрафа, поскольку полагает, что предъявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в договор на техническое обслуживание  лифтов № 101 от 08.05.2015 пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер штрафа.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера штрафа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, штраф в сумме 248 607 руб. 47 коп. за период с 11.06.2016 по 06.08.2019  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: 303030, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> б)  штраф в размере 248 607,47 руб. и расходы по государственной пошлине в размере государственной пошлине в сумме 12 302 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> б)  из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину 1876 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 607 от 10.07.2019 года.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                          Родина Г.Н.