СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-12995/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Захарчука Е.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула ( № 07АП-2503/2018) на решение от 22 февраля 2018  года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12995/2017 (судья Янушкевич  С.В.) по иску городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственности «Городская управляющая компания - 2» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  5 930,51 рублей убытков.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Южком», г. Барнаул.  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

городской округ – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания -2» (далее – ООО «ГУК-2») с иском о взыскании 5 930,51 рублей убытков.  

Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 307, 309, 393, 615, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии с  условиями договора аренды № 577/к нежилого помещения от 08.12.2009 за период с  01.12.2009 по 30.11.2012, в связи с чем решением Арбитражного суда Алтайского края от  11.12.2016 по делу № А03-21211/2014 с истца в пользу ООО «Южком взыскано  1 385 477,48 рублей задолженности за коммунальные услуги, текущее содержание,  капитальный ремонт общего имущества, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, которые являются убытками истца.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Южком».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены  предусмотренные договором аренды обязательства по оплате текущего содержания и  капитального ремонта, поскольку данный вывод документально не подтвержден; каких- либо доказательств оплаты со стороны ответчика представлено не было. Также заявитель  отмечает, что факт неуказания в решении суда по делу № А03-21211/2014 конкретной  суммы задолженности за нежилое помещение по ул. Дзержинского, 7 не влияет на  рассмотрение дела по существу: в материалы дела были представлены свод  задолженности по всем адресам из дела № А03-21211/2014. Кроме того, в случае  возникновения каких-либо сомнений суд имел возможность исследовать материалы дела   № А03-21211/2014. Судебный акт по делу № А03-21211/2014 имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  

(частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей третьего лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля  2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между городским округом – город Барнаул  Алтайского края (арендодателем) и ООО «ГУК-2» (арендатором) заключен договор   № 577/К аренды нежилого помещения (здания) от 08.12.2009, в соответствии с пунктом 1.1  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование  помещение (здание) общей площадью 42,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>(кадастровый номер  00:00:000000:0000:01:401:001:004481910:0100:200Н5) для использования под офис.  Сданные в аренду площади обозначены в выкопировке из техпаспорта.  

Срок аренды установлен с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2012 года (пункт 1.3  договора).  

В пункте 4.1.2 договора стороны установили обязанность арендатора своевременно  вносить платежи по настоящему договору, а также возмещать по отдельному договору  (договорам), пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на содержание и  благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные  услуги (потребленные энергоресурсы) и общее содержание здания.  

Арендодатель передал арендатору помещения по акту приема-передачи здания  (части здания) от 08.12.2009.  

Соглашением от 06.03.2013 стороны расторгли договор аренды от 08.12.209   № 577/К с 06.03.2013.  

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи здания (части  здания) от 06.03.2013.  

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21211/2014 с муниципального образования городской округ – город Барнаул в лице  Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южком» взыскано  1 385 477,48 рублей, в том числе 1 107 566,82 рублей долга, 277 910,66 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

При этом за помещение площадью 515,9 кв. м, расположенное по пр-ту  Дзержинского, 7 в городе Барнауле, за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года  судом с муниципального образования взыскано 826 319,27 рублей, в том числе 121 634,38  рублей за текущее содержание общедомового имущества, 44 314,32 рублей на прочие  расходы, 502 083,68 рублей за отопление и 158 286,90 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Указанный судебный акт исполнен комитетом в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями от 05.04.2017 № 858531, от 10.04.2017 №  30201.  

Нежилое помещение, арендуемое ответчиком, площадью 42,4 кв. м является  частью нежилого помещения площадью 515,9 кв. м по адресу: пр-т Дзержинского, 7.  

Учитывая, что в период 08.12.2009 по 06.03.2013 помещение находилось в аренде у  ответчика, полагая последнего обязанным возместить истцу 4 583,21 рублей за текущее  содержание общедомового имущества, 1 347,30 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, Комитет направил ООО «ГУК-2» претензию от 06.06.2017   № 1416/07 с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без ответа и  без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от  установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий  наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября  2015 года № 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему были  причинены убытки в результате исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-21211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южком»  о взыскании задолженности за текущее содержание общедомового имущества, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами. Часть помещений,  задолженность за содержание которых взыскана указанным решением суда, были  переданы в спорный период в аренду ответчику.  

Факт передачи помещений площадью 42,4 кв. м ответчику и его использования в  период с 08.12.2009 по 06.03.2013 подтверждены договором № 577/к аренды нежилого  помещения (здания) от 08.12.2009, двухсторонними актами приема—передачи части  здания от 08.12.2009 и от 06.03.2013.  

Обязанность по несению ответчиком расходов на содержание и благоустройство  закрепленной за арендатором территории, расходов на коммунальные услуги и общее  содержание здания пропорционально занимаемой площади установлена пунктом 4.1.2  договора № 577/к аренды нежилого помещения (здания) от 08.12.2009.  

Доказательств исполнения ответчиком данной обязанности вопреки выводам суда  первой инстанции в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что наличие задолженности установлено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по  делу № А03-21211/2014, истец погасил сумму долга, а также условия договора № 577/к  аренды нежилого помещения (здания) от 08.12.2009, истец правомерно отнес на ответчика  сумму задолженности за текущее содержание общедомового имущества, отопление,  прочие расходы пропорционально занимаемой им площади в размере 4 583,21 рублей.  

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда  первой инстанции не имелось.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 347,30 рублей, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей  (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего  имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Это разъяснено в  многочисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, в том числе, от 12 апреля 2011 года № 16646/10, 17 апреля 2012 года №  15222/11, 21.05.2013 № 13112/12. В отсутствие договора между арендатором нежилого  помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора  

аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе)  нежилого помещения.  

Истец, будучи собственником нежилых помещений, самостоятельно несет  обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, по оплате коммунальных услуг.  

Однако такую обязанность собственник в установленный срок не исполнил. 

Арендатор нежилого помещения не может быть признан виновным в наступлении  для собственника ответственности за неисполнение им обязанности, возложенной  законом.  

Взысканные по названному делу проценты за пользование чужими денежными  средствами не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по  настоящему делу, что исключает взыскание с него убытков, заявленных истцом.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 12 апреля 2018 года  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-12994/2017.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22  февраля 2018 года.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года по делу № А03- 12995/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с обществу с ограниченной ответственности «Городская управляющая  компания - 2» в пользу городского округа – город Барнаул в лице комитета по  управлению муниципальной собственностью города Барнаула 4 583 рублей 21 копейку  убытков.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Городская управляющая  компания - 2» в доход федерального бюджета 1 545 рублей 60 копеек государственной  пошлины по иску и 2 318 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Е.И. Захарчук  

 ФИО1