АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69534/17-14-575

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев дело по иску ООО Базис Билдинг (ОГРН 

<

***>)  к ответчику ООО "СК Инжсети" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 15 555 191,14 руб. 

при участии представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2016г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2017г., ФИО3 по доверенности  от 11.05.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис Билдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СК Инжсети» о взыскании суммы ущерба в размере 15 555 191,14 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном  объеме.  

Ответчик против иска возражал, ранее представил отзыв. Истец представил в материалы дела возражения на отзыв. 

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание  свидетеля.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «СК Инжсети» о вызове свидетеля,  не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах,  имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает  свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля,  обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить  свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с  частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо,  участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.  

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей  определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого  права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их  допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.  

Между тем, показаниями указанного ответчиком лица, исходя из предмета и пределов  доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных  доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том,  что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2  статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в  соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами, иными словами, свидетельские показания не могут заменить  отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих  отсутствие вины ответчика в случившемся происшествии и причинно-следственной связи  между действиями ответчика и затоплением.  

Кроме того, ответчиком не указано кем конкретно и какие именно обстоятельства дела  могут быть подтверждены или прояснены в данном случае.  

При таких обстоятельствах, данное ходатайство подлежит отклонению. 

Исследовав материалы дела, выслушал представителей сторон, суд пришёл к выводу, что  иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Базис Билдинг»  (заказчик) и ООО «СК Инжсети» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №  43 от 13 августа 2015 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (Приложение № 1) работы и  передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

Согласно п. 2.3 договора, работы выполняются иждивением подрядчика (из его  материалов, его силами и средствами).  

На основании п. 2.2, 6.12 договора, подрядчик обеспечивает выполнение работ в  соответствии с Рабочей документацией, а также техническими регламентами, СНиП, сводами  правил и иными действующими на территории РФ и г. Москвы нормативными требованиями.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что работы ответчиком  осуществлялись некачественно и несвоевременно, что подтверждается перепиской сторон, а  именно: замечаниями по монтажу водомерного узла от 23.08.2016 г., направленными  заказчиком в адрес подрядчика, с отметками сторон о статусе их исправления, датированными  12.10.2016 г.; письмом заказчика № 028 от 02.09.2016 г. с требованием о своевременном  выполнении работ; ответом ответчика № 054-А от 09.02.2017 г. на претензию истца № 11 от  01.02.2017 г.  

Ссылается на тот факт, что в результате некачественного и несвоевременного  выполнения работ по договору был причинен ущерб имуществу заказчика, вызванный  протечкой узла ввода, соединения вводной трубы первого отвода в подвальном этаже Объекта,  что подтверждается Актом осмотра места аварии от 02.11.2016 г., а также Заключением  специалистов № АО-785-102-425/16 по определению причины аварии (затопления) в нежилом  здании по адресу: г. Москва, ЦАО, Земледельческий пер., д. 20А.  

Ответчиком данное заключение не оспорено. 

По мнению истца, сумма ущерба, а также расходов заказчика на проведение ремонтно- восстановительных работ и закупку новых материалов и оборудования установлена на  основании Заключения № АО-798-102-426/16 по определению рыночной стоимости  восстановительного ремонта нежилого помещения (автостоянка) и оборудования,  

пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО,  Земледельческий пер., д. 20А и Расчета стоимости на восстановительные работы, замену  оборудования и материалов, произведенного истцом на основании данных, полученных от  производителей оборудования и открытых источников.  

Согласно указанным данным сумма ущерба, причиненная имуществу заказчика в  результате залива (аварии) составила 15 555 191,14 руб., которая состоит из:  

- 1 483 056 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения  (автостоянка) и оборудования, определенной независимой экспертной организацией;  

- 14 072 135,14 руб. стоимости поврежденного, по заключению независимой экспертной  организацией, оборудования, определенной истцом.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11 от 01.02.2017 г., на которую  ответчик ответил отказом.  

Условиями п. 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность  за сохранность результата выполненных работ, материалов и оборудования, средств  строительного производства, временных зданий и сооружений и иного имущества,  находящегося на территории места производства работ, до подписания сторонами Акта о  полном выполнении обязательства подрядчика. В случае их утраты или повреждения,  подрядчик восстанавливает их за свой счет.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с нормой ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных  для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия.  

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства  изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное  управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него  определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить  выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими  силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа  обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и  других убытков.  

Поскольку ответчик допустил недостатки и дефекты в выполненных работах и  образовалась задолженность по их устранению в размере 15 555 191,14 руб., а в добровольном  порядке денежные средства не выплачены, суд полагает, что данная сумма подлежит  взысканию в судебном порядке.  

Довод отзыва ответчика о том, что на момент аварии 02.11.2016 г. работы по устройству  не были выполнены в полном объеме, судом не принимается, поскольку опровергается  представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором № 5003371 от  16.01.2017 г. с АО «Мосводоканал», согласно п. 2.1 которого, датой начала подачи холодной  воды и приема сточных вод является 05.09.2016 г., а также Актом технической приемки  водомерного узла (ХВС) от 12.09.2016 г.  

Утверждение ответчика о том, что на момент аварии 02.11.2016 г. забор воды в здание  осуществлялся незаконно судом отклоняется, поскольку все отношения на основании договора  строительного подряда № 43 от 13 августа 2015 г. от имени заказчика осуществлял ответчик и  им были приняты на себя обязательства по выполнению работ по устройству внешних  инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и теплосети на Объекте,  в том числе, полный комплекс услуг по устройству водомерного узла, оформление и сдача его  эксплуатирующей и водоснабжающей организациям, присоединение к городской сети,  оформление соответствующей исполнительной документации.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства ответчика о вызове в заседание суда свидетеля  отказать.  

Взыскать с ООО "СК Инжсети" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Базис Билдинг  (ОГРН 

<

***>) 15 555 191,14руб. – ущерба и 100 775,96руб. – государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.  

Судья: О.В.Лихачева