Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6575/21

30 июля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (618250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (614107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 504 542 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.07.2021, Окумуш А-М.Н. по доверенности от 09.02.2021 

АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обратилось в суд с требованием к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 504 542 руб. 49 коп. за период февраль-май 2019.

Истец на удовлетворении требований настаивает. Ответчик возражает.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2021 был объявлен перерыв до 27.07.2021. В судебное заседание истец не явился. Ответчик просит в иске отказать, поскольку задолженность отсутствует в связи с оплатой; относительно здания (поликлиника) по ул.Чернышевского, д. 1 г. Губаха пояснил, что стоимость тепловой энергии оплачена по показаниям ОДПУ, установленного в здании поликлиники, истцом некорректность работы данного прибора учета не доказана; основания для применения расчетного способа  учета теплоэнергии отсутствуют. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными.   

Государственный контракт № 3/3-2019 от 01.01.2019 снабжения тепловой энергией, горячей водой между сторонами заключен с протоколом разногласий. Вместе с тем в спорный период (февраль-май 2019) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

Объектами теплопотребления являются: здание (поликлиника), расположенное по ул. Чернышевского, д.1 г.Губаха; помещение,  по адресу: Маяковского, д.20 г.Губаха. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца общая стоимость поставленной теплоэнергии в спорный период (февраль-май 2019) составила 504 542,49 руб., в том числе по зданию ул. Чернышевского, д.1 - 455 526,27 руб.,  по  помещению ул. Маяковского, д. 20 – 49 016,22 руб.

По данным ответчика оплата потребленных теплоресурсов произведена полностью, задолженность отсутствует. Ответчик не согласен с предъявленными объемами теплоэнергии по объекту ул. Чернышевского, 1 г.Губаха, спор по объему ул. Маяковского, 20 отсутствует.

Истец количество потребленной данным объектом тепловой энергии  определял расчетным путем, не принимая во внимание показания узла учета ответчика. Ответчик все акты выполненных работ за спорный период по объекту ул. Чернышевского, 1 подписывал с разногласиями. При этом производил оплату исходя из показаний прибора учета, установленного на объекте, задолженность отсутствует.

Ответчиком представлены в материалы дела ведомости учета параметров теплопотребления на спорном объекте, свидетельствующие о последовательности и корректировки показаний. Согласно паспортам прибора (тепловычислитель/преобразователь расхода) дата очередной поверки 22.07.2020. Представленные доказательства подтверждают исправность прибора учета в спорный период на объекте ул. Чернышевского, 1 г.Губаха, оснований для их непринятия у истца не имелось. Обратного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФЫ). 

Поставленная на указанный объект тепловая энергия ответчиком оплачена исходя из показаний узла учета, что подтверждается платежными документами: № 591808, 591809 от 04.07.2019, № 624776, 624777 от 11.07.2019, № 591812, 591813, №617725, 617726 от 10.07.2019 на общую сумму 303 490,23 руб. 

Относительно начислений по помещению ул. Маяковского, д.20, ответчик указал, что все выставленные истцом счета-фактуры оплатил платежными поручениями № 624778 от 11.07.2019, № 591813 от 04.07.2019, № 617727 от 10.07.2019 на сумму 49 016,25 руб. (в назначении платежа имеется ссылка на периоды оплаты). Оплата долга произведена до подачи настоящего искового заявления в суд. Предъявление задолженности неправомерно.

Таким образом, суд признает обязательство ответчика прекращенным надлежащим исполнением обязательства на основании ст. 408 ГК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (ст.13 ФЗ от 23.11.2009 № 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом доказательств неисправности узла учета на объекте ул.Чернышевкого, 1 г.Губаха не представлено (ст. 65 АПК РФ). Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ, в данном случае как ресурсоснабжающей организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им тепловую энергию, а также привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенных обстоятельств правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова