Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70979/19-176-582

6 октября 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Консорциум»

к ответчику: ООО «Совенго»

о взыскании 200.071.905 рублей 59 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 24.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по прот. от 27.11.2019, ФИО4 по дов. от 15.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консорциум» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Совенго» (далее по тексту также – ответчик) 200.071.905 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора.

Постановлением от 03.02.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил определение от 24.11.2020 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчик в течение 4-х лет незаконно пользовался имуществом истца, полученное им по ничтожной сделке, извлек доход от его использования в размере 200.071.905 рублей 59 копеек, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что истец по настоящему делу является ненадлежащим.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-27419/2015 ООО «Консорциум» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А43-27419/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018, признан ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго»; признано ничтожной сделкой соглашение об урегулировании финансовых претензий № 29/04-ХМК от 08 апреля 2015 года, заключенное между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Совенго» возвратить должнику объекты незавершенного строительства, а именно:

объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013;

объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то что согласно заключению специалиста № 016038X07052015 от 25 марта 2015 года, за 2014 год от сдачи номеров в гостинице (Москва, Малая Никитская, 27 стр. 1) и сдачи в аренду офисных помещений (Москва. Малая Никитская, дом 27, строение 2) ответчик необоснованно извлек прибыль в размере 200.071.905 рублей 59 копеек.

Как указывает истец, спорные объекты построены в 1861 году и права на указанные объекты возникли у ООО «Консорциум» исходя из следующего.

Согласно Техническому заключению от июля 1982 года о состоянии и условиях реконструкции здания по ул. Качалова, дом № 27, стр. 2 в городе Москве было помечено к сносу.

В 1988 году был подготовлен рабочий проект № 662 по комплексному капитальному ремонту зданий по ул. Качалова, 27.

Государственным комитетом СССР по физической культуре и спорту 01.03.1989 спорные объекты были переданы СП «Консорциум» (правопредшественник истца).

Актом приема-передачи от 01.03.1989 стороны констатировали, что одно здание находится в разрушенном состоянии, а другое - в аварийно-опасным и непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

В декабре 1989 года СП «Консорциум» было выдано разрешительное письмо Главмосархитектуры от 19.12.1989 № 10/1889/Р для проведения строительных работ.

Получив объекты, СП «Консорциум» осуществил в соответствии с разрешениями и проектной документацией их капитальный ремонт с расширением на основании разрешения на строительство, выданного 19.04.1984 № 10/401Р, Глав АПУ от 11.10.1988 ПН по проекту № 997 АС и на основании разрешения на строительство, выданного Глав АПУ от 06.10.1983 № 08/1128-Р, Глав АПУ от 19.04.1984 № 10/401Р по проекту № 662.

Приказом генерального директора СП «Консорциум» №93/90 от 08.01.1990 создана рабочая комиссия по приемке объекта по адресу: г.Москва. Малая Никитская, дом 27, строение 2 после капитального ремонта с расширением в эксплуатацию, который актами от  11.01.1990 сдан подрядчиком заказчику, признан принятым застройщиком от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации и признан инвестором как выполненный в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, подготовленным к вводу в эксплуатацию и принятым.

Согласно названным актам, общая площадь объекта составляет 710,1 кв.м, количество этажей - 3.

Приказом  генерального директора СП «Консорциум» №95/90 от  15.01.1990 утверждено заключение Акта о введении в эксплуатацию объекта по адресу: г.Москва. Малая Никитская, дом 27, строение 2, датой ввода в эксплуатацию и началом эксплуатации установлено 15.01.1990.

Приказом генерального директора СП «Консорциум» №43/92 от 10.03.1992 создана рабочая комиссия по приемке объекта по адресу: г. Москва, Малая Никитская, 27 стр. 1 после капитального ремонта с расширением в эксплуатацию, которые актами от 12.03.1992 сдан подрядчиком заказчику, признан принятым застройщиком от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации и признан инвестором как выполненный в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, подготовленным к вводу в эксплуатацию и принятым.

Согласно названным актам, общая площадь объекта составила 3.323,8 кв.м, количество этажей - 3-6.

Приказом генерального директора СП «Консорциум» №51/92 от 17.03.1992 утверждено заключение о введении в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, Малая Никитская, 27 стр. 1 датой ввода в эксплуатацию и началом эксплуатации установлено 17.03.1992.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.1993 № 490 принято решение указанные объекты продать СП «Консорциум». Решение мотивировано тем, что СП «Консорциум» осуществил указанные выше работы за свой счет, в результате чего их площадь увеличилась.

21.12.1993 между СП «Консорциум» и Фондом имущества Москвы заключен договор купли-продажи имущества ВАМ № 1726, которым объекты переданы в собственность СП «Консорциум», что подтверждается свидетельством от 28.12.1993 № 07944. 

Между СП «Консорциум» и Правительством Москвы 27.04.1994 заключен договор № М-01-000560 аренды земельного участка площадью 2.019 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001065:13, расположенный по адресу: Малая Никитская ул., вл. 27, для эксплуатации проданных зданий под гостиничный комплекс и офис, сроком на 25 лет на основании распоряжения Правительства Москвы №154-р от 30.03.1994.

Целевое назначение переданного в аренду земельного участка свидетельствует о наличии на данном участке уже введенного в эксплуатацию гостиничного комплекса и офиса, а не прежних аварийных объектов или объектов незавершенного строительства. Следовательно, введение в эксплуатацию осуществлено надлежащим образом.

Объекты поставлены на кадастровый учет, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами объектов, а также сообщением Московского городского бюро технической инвентаризации от 15.11.2013. Площадь объектов соответствует указанной в актах от 11.01.1990 и от 12.03.1992.

Письмом от 11.07.2016 № 12-03/5377/16 ГУП «Московское имущество» подтвердило факт продажи соответствующих зданий, факт выдачи свидетельства от 28.12.1993 реестр № 07944.

Истец полагает, что незаконно извлеченная ответчиком прибыль от сдачи номеров в гостинице (Москва, Малая Никитская, 27 стр. 1) и сдачи в аренду офисных помещений (Москва. Малая Никитская, дом 27, строение 2) в размере 200.071.905 рублей 59 копеек подлежит возврату истцу в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

ООО «Консорциум» (продавец) в лице директора ФИО5 и ООО «Совенго» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключили договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16.12.2013 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты: 

– объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: 

<

...>.

– объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171), расположенный по адресу: 

<

...>.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013, принадлежавшем продавцу на праве долгосрочной аренды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А43-27419/2015 признан ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго»; признано ничтожной сделкой соглашение об урегулировании финансовых претензий № 29/04-ХМК от 08 апреля 2015 года, заключенное между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Совенго» возвратить должнику объекты незавершенного строительства, а именно:

объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013;

объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик обязан возместить полученный доход в размере 200.071.905 рублей 59 копеек за период с момента заключения ничтожного договора купли-продажи 16.12.2013 по дату вступления в законную силу судебного акта об обязании возвратить объекты недвижимости 02.08.2018, поскольку не имел законных оснований пользоваться имуществом, приобретенным по сделке, которая была признана недействительной Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А43-27419/2015. 

Истец указывает, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неправомочным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат решению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ). 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем в своем Постановлении от 02.08.2018 по делу № А43-27419/2015 Первый арбитражный апелляционный суд признал договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» недействительным и применил последствия недействительности в виде реституции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Однако истец ошибочно отождествляет реституционное требование (статья 167 Гражданского кодекса) с виндикационным требованием (статьи 301 - 303 Кодекса). Последнее не передавалось на разрешение суда в рамках спора делу № А43-27419/2015.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу № 306-ЭС14-3497.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае затруднения исполнения судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Консорциум» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Д.С. Рыбин