АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-34458/2019

17.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст  судебного акта изготовлен  17.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория медведя» (ИНН 

<

***>), г.Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСитиСтрой» (ИНН 

<

***>), г.Новороссийск                      о взыскании 17528,08 руб, в том числе 12 560 руб. задолженности, 4 968 руб. 08 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 218 руб. 34 коп. расходов по отправке претензии, 210,01 расходов по отправке искового заявления, при участии в заседании представителей истца – ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 . по доверенности, ФИО4 директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория медведя» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСитиСтрой» о взыскании 12 560 руб. задолженности, 4 968 руб. 08 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 428,35 руб. почтовых расходов включая 218 руб. 34 коп. расходов по отправке претензии, 210,01 расходов по отправке искового заявления. 

Ответчик заявленные требования не признал, согласно представленному в материалы дела отзыву ссылается на то, что не являлся заказчиком выполненных истцом работ, договор с истцом не заключался.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу по правилам ст. 143 АПК РФ до вынесения  решения  Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-32286/2019

В настоящем заседании от  ходатайства ответчик  отказался. Отказ от ходатайства о  приостановлении производства по делу  принят протокольным определением.

Истец   и  ответчик   представили   договор подряда с ООО «ДорСтрой» со всеми приложениями  (акты ф.КС-2, доказательства вручения их заказчику и т.д.). Сравнив их , суд установил, что ФИО1 является директором двух организаций: ООО Территория медведя» и ООО «ДорСтрой»; силами ООО «ДорСтрой»  выполнены работ по нанесению покрытия на спортивной площадке. В договоре с ООО «ДорСтрой» указан тот же адрес электронной почты, который указан истцом по настоящему делу. На вопрос суда, адресованный руководителю ООО «Новоситистрой», тот ответил, что спорные работ по нанесению разметки выполнены силами ООО «ДорСтрой» в рамках договора с ООО «ДорСтрой».

Протокольным  определением по основаниям ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Дорстрой».

Судебное заседание продолжено с участием третьего лица, руководитель которого присутствует в настоящем судебном заседании.

Руководитель ООО «Территория медведя» ФИО5 (он же руководитель ООО «Дорстрой») на вопросы суда подтвердил, что переписка от имени ООО «Территория медведя» и  ООО «Дорстрой» осуществлялась с одного адреса электронной почты. 

На вопрос суда о том, какой документ в деле считать заданием заказчика, дан ответ: план разметки. 

На вопрос суда о том, имеется ли письменное задание ответчика на выполнение спорных работ, получен отрицательный ответ. 

На вопрос суда о причинах направления письма от 08.05.2019 об ошибочности счета от 06.05.2019, дан ответ: в счете была указана неправильная сумма, таких счетов передано ответчику несколько, так как он требовал скидку; цена работ в течение двух месяцев постоянно редактировалась. 

На вопрос о том, какой из двух договоров подряда  №2  от 05.02.2019, представленных в дело на сумму 360 000 руб и 112 560 руб, передан ответчику, дан ответ: с ценой 112 560 руб, передан лично, письменных доказательств  передачи договора ответчику до платежного поручения от 14.05.2019   не имеется. Впервые официально договор получен ответчиком вместе с претензией от 24.05.2019.

Истец подготовил ходатайство об увеличении исковых требований путем предъявления нового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которое при подаче иска не заявлялось. 

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику. Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Аналогичное толкование применимо и к ч.1 ст.49 АПК РФ.

Заявляя требование о взыскании нового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которое при подаче иска не заявлялось, истец одновременно изменил предмет и основание иска по отношению к первоначально заявленным требованиям. Следовательно, данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное. В удовлетворении ходатайства отказано по правилам ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой» и ООО «Новоситистрой» заключен и исполнялся договор подряда  от 19.11.2018 на выполнение работ по устройству покрытий бесшовных толщиной 10мм эпоксидно-каучуковых  для  трех видов спорта (волейбол, баскетбол, мини-футбол) спортивной площадки, расположенной по адресу: ст.Старотитаровская, ул.Красная площадь,4. Спор, возникший в результате  исполнения данного договора, является предметом рассмотрения по судебно-арбитражному делу №А32-28729/2019.

Как указано в исковом заявлении,      руководитель ООО «Новоситистрой» в  ходе устных переговоров предложил руководителю ООО «Территория медведя» заключить договор подряда на проведение  работ по нанесению разметки на спортивной площадке, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Старотитаровская, ул. Красная площадь, 4. 

30.01.2019 числа на Электронную почту medved-novoross@mail.ru  с электронного адреса ООО «Новоситистрой»  поступил проект разметки, копия которого представлена в материалы дела. Получение  электронного письма подтверждается представленным истцом в материалы дела скриншотом экрана от 30.01.2019г. 

Судом установлено, что электронная почта medved-novoross@mail.ru является официальной электронной почтой компании ООО «ТЕРРИТОРИЯ МЕДВЕДЯ». на сайте ООО «ТЕРРИТОРИЯ МЕДВЕДЯ» https://kroshka-novoross.ru/, который принадлежит компании с 2017 года (в левом верхнем углу сайта обозначено наименование компании «ТЕРРИТОРИЯ МЕДВЕДЯ» и указан логотип, как на официальной печати компании;  в нижнем левом углу сайта также указаны наименование юридического лица, его юридический адрес, совпадающий с выпиской в ЕГРЮЛ, номера телефонов директора компании)   указан  адрес электронной почты medved-novoross@mail.ru.

Судом установлено также, что электронная почта medved-novoross@mail.ru указана подрядчиком ООО «Дорстрой» и в договоре подряда от 19.11.2018.

Как указано в исковом заявлении,  на основании полученного проекта разметки   истец разработал проект договора №2 от 05.02.2019 на выполнение подрядчиком ООО «Территория медведя» работ по нанесению разметки на спортивной площадке в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору. 

Согласно экземпляру договора, представленному   истцом,  ООО «Территория медведя» (подрядчик) обязуется своими силами и материалами произвести работы по нанесению разметки на спортивной площадке, в соответствии со спецификацией,  по адресу: Краснодарский край, ст. Старотитаровская, ул. Красная площадь, 4 (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 3.1 договора ООО «Новоситистрой» (заказчик) обязуется· оплатить выполненные работы согласно условиям договора; · при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по настоящему договору, либо выполненного этапа работ, заказчик обязан в срок, указанный в уведомлении, приступить к его приемке. Начало выполнения работ: в течение 5-и (пяти) рабочих дней после подписания акта-приемки готовности площадки, и внесения на расчетный счет или кассу подрядчика предоплаты в размере 50% (пятьдесят процентов) при обязательном условии готовности объекта для дальнейшего проведения работ. Согласно п. 4.3 договора - срок выполнения работ: до 30.04.2019. Сдача конечного результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (закрытия объекта) по форме КС-2 и КС-3 или актом выполненных работ (п. 5.1 договора). При немотивированном отказе или уклонении одной из сторон от подписания акта (открытия объекта, промежуточного или закрытия объекта) в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной (п. 5.2 договора).

Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) или промежуточного акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ (п. 5.4 Договора).

В случае немотивированного отказа от подписания, либо возврата формы КС-2 и КС-3, акта сдачи-приемки работ, в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получения их заказчиком, они считаются безоговорочно приняты стороной (п. 5.7 договора).

При задержке подписания заказчиком акта сдачи-приема работ договор считается выполненным, если заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней после предоставления ему Акта сдачи-приема работ (закрытия объекта), не предъявил письменных претензий по качеству и объему выполненных работ (п. 5.8 договора).

Состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии со спецификацией  на выполнение работ (п. 6.1 договора).

Предоплата на выполнение работ составляет 50% (пятьдесят процентов) от суммы договора, и выплачивается заказчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета (п. 6.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти (пяти) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 6.3 договора).

На вопросы суда руководитель устно пояснил, что проект договора №2 от 05.02.2019 и  счет на  оплату передал лично руководителю ответчика ФИО4, но затруднился обосновать документально дату передачи проекта договора   ответчику на бумажном носителе; письменных доказательств нет;  строительная площадка не передавалась  истцу по акту.   ООО «Дорстрой» выполняло работы по укладке резинового покрытия, а ООО «Территория медведя» нанесло разметку. Договор с ООО «Дорстрой» не предусматривал нанесение разметки, такое приложение как «Архитектурные решения» к договору отсутствует, смета к договору , в которой предусмотрена разметка, отсутствует; и в акты приемки выполненных работ работы по разметке не вошли. В технической документации, полученной от ответчика, не указан  цвет разметки; следуя нумерации документа: лист 3 – волейбол, лист 4 – баскетбол, лист 5 – минифутбол. Согласно ГОСТ ширина полосы 50  см, краска на резиновой  основе. Несмотря на невозврат со стороны ответчика подписанного договора, истец приступил к подрядным работам по нанесению разметки для баскетбола  на территории спортивной площадки по адресу: Краснодарский край, ст. Старотитаровская, ул. Красная площадь, 4. 

01.04.2019г. истец посредством электронной связи направил в адрес ответчика инструкцию по нанесению разметки,  что подтверждает скриншот экрана №2 и №3 о направлении разметки баскетбола (письмо от 01.04.2019 в 10 ч. 20 мин.),   уведомление о завершении работ, скриншотами экраном электронной переписки и почтовыми квитанциями с описью. 

02.04.2019г. истец посредством электронной связи направил ответчику письмо о том, что площадка готова, и приложил фотографии готовой площадки (письмо от 02.04.2019 в 10 ч. 34 мин.).

26.04.2019г. истец посредством электронной связи  направил в адрес ответчика реквизиты Территории медведя для оплаты разметки,  что подтверждает скриншот экрана №5 (письмо от 26.04.2019 в 13 ч. 30 мин.).

06.05.2019г. истец посредством электронной связи  направил в адрес ответчика счет на оплату,  что подтверждает скриншот экрана №6 (письмо 06.05.2019 в 09 ч. 26 мин.).

Судом установлено, что письменное  подтверждение ответчиком получения проекта договора   истца в деле отсутствует. В представленной в дело  электронной переписке факт получения проекта договора ответчик не подтвердил. Письменные доказательства передачи истцом договора ответчику до 14.05.2019 отсутствуют и данное обстоятельство подтверждено истцом в настоящем заседании.

Платежным поручением №1 от 14.05.2019   ответчиком произведена   оплата  в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано «Частичная оплата по счету №31 от 06.05.2019г. по дог. подряда №2 от 05.02.2019г.».

Письмом от  08.05.2019 истец направил ответчику письмо с просьбой не оплачивать счет №31  от 06.05.2019, так  как он выставлен  ошибочно.

23.05.2019г истец направил проект договора посредством электронной связи на электронную почту ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом экрана от 23.05.2019. 

24.05.2019г. Ответчик подтвердил получение договора на 112560 руб. истец для приемки и окончательной оплаты выполненных работ посредством почтовой связи направил ответчику   сопроводительное письмо о выполнении работ по нанесению разметки, договор подряда №2 от 05.02.2019 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.04.2019 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2019г. Согласно акту КС-2, и справке КС-3 №1 от 01.04.2019,  составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке,    стоимость работ составила   112 560 руб.   Факт направления вышеуказанных документов подтверждается  описью с отметкой Почта России 24.05.2019 г., квитанцией по оплате почтовых услуг №11 от 24.05.2019 г., сопроводительным письмом, представленным в материалы дела.  

31.05.2019г. истец посредством почтовой связи направил ответчику: сопроводительное письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов на 30.05.2019. Данный факт подтверждается описью с отметкой Почта России 30.05.2019г., квитанцией по оплате почтовых услуг №00030 от 30.05.2019г. и сопроводительным письмом от 30.05.2019г., представленным в материалы дела.

28.06.2019г.   истец посредством почтовой связи   направил ответчику  претензию от 27.06.2019г., акт сверки взаимных расчетов, акт о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2019г. (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.04.2019г. (КС-3). Данный факт подтверждается описью с отметкой Почта России 28.06.2019 г., квитанцией по оплате почтовых услуг №00001 от 28.06.2019г. и №00003 от 28.06.2019 г., сопроводительным письмом от 27.06.2019г., представленными в материалы дела.

05.07.2019 г. истец в очередной раз посредством почтовой связи направил ответчику сопроводительное письмо от 05.07.2019г. с приложением искового заявления и акта сверки взаимных расчетов. Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела  описью с отметкой Почта России 05.07.2019 г, квитанцией по оплате почтовых услуг №60 от 05.07.2019 г. и сопроводительным письмом  от 05.07.2019 г.

Корреспонденция истца  возвращена почтовым отделением без вручения.

Как указано в исковом заявлении,  ответчик еще в декабре 2018 года получил денежные средства за спорные работы от муниципального заказчика. Данный факт подтверждается муниципальным контрактом №0118300011918000021-0059902-02 на выполнение работ для муниципальных нужд от «29» ноября 2018 г., КС-2 №1 от 18.12.2018 г., КС-2 №2 от 20.12.2018 г., КС-3 №1 от 18.12.2018 г., КС-3 №2 от 20.12.2018 г., платежным поручением №495540 от 20.12.2018 г. и платежным поручением №614121 от 24.12.2018.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд. Иск мотивирован тем, что факт отсутствия договора подряда на выполнение предъявленных к взысканию работ и не подписание актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 не является основанием для не оплаты выполненных работ; окончательная проверка работ была произведена третьим лицом и принята им без замечаний.

Возражая на иск,  ответчик в отзыве указывает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия заключенного сторонами договора, отсутствия задания со стороны заказчика на выполнение спорных работ.

Исследовав  и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал исковые требования не подлежащими   удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В рассматриваемом случае доказательства передачи оферты в материалы дела не представлены. В  отсутствие доказательств передачи проекта договора платежное поручение ответчика со ссылкой на договор акцептом не является. Правовых оснований считать данное платежное поручение офертой также не имеется, поскольку текст договора и счет на оплату ответчиком вместе с платежом истцу не передавался, истцом не акцептован.

Установлено, что проект договора в электронном виде истец направил ответчику уже после выполнения работ.

При таких обстоятельствах следует вывод, что договор как отдельный письменный документ сторонами не заключен; не заключен он и путем обмена корреспонденцией в   электронном виде. 

Правовые  отношения по выполнению спорных работ сложились между ООО «Дорстрой» и ООО «Новоситистрой» по договору подряда. Отдельно задание на выполнение работ по разметке в письменной форме заказчиком истцу – обществу «Территория медведя» не выдавалось. 

Отвечая на вопросы представителя ответчика в заседании  24-31.2019,  ФИО1 пояснил, что как руководитель двух обществ сам вправе определять которое из них будет выполнять спорные работы. Однако, он не учел следующее.

Правоотношения сторон по выполнению работ по разметке спортивной площадки  регулируются общими положениями о договоре  подряда (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

По смыслу ст. 6, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не являлся заказчиком выполненных истцом работ, договор с истцом не заключался, признан судом обоснованным, поскольку доказательства иного не представлены. Задание на выполнение работ по разметке , адресованное обществу «Территория медведя»,  ответчиком не представлено. Счет на оплату №31 от 06.05.2019  был аннулирован самим истцом, следовательно, наличие платежного поручения от 14.05.2019 правовых последствий для общества не породило. Переписка велась с одного  адреса электронной почты. Ответчик, вступив в правоотношения с ООО «ДорСтрой», в отсутствие заключенного с ООО «Территория медведя» договора, добросовестно полагал, что ведет переписку с обществом «ДорСтрой».  

В отсутствие задания заказчика у общества «Территория медведя» отсутствовали  правовые основания для выполнения работ для ООО «Новоситистрой», а у последнего в отсутствие сделки не возникла обязанность по оплате результата работ, которые оно не заказывало. В удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.

За просрочку оплаты истец начислил  ответчику неустойку в сумме 4 968,08 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец сослался на п. 7.1 Договора, согласно которому  в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы настоящего Договора, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии договора как письменного документа,   соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, требование истца о взыскании 4 968,08 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Судом рассмотрено требование истца о взыскании     30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен   договор об оказании юридических услуг № 03/06 от 03.06.2019г., квитанция  к приходно-кассовому ордеру №1 от 03.06.2019г., акт выполненных работ №1 об оказании юридических услуг  от 03.07.2019г.

В ходе исследования доказательств установлено, что приложенный к исковому заявлению    договор заключен между ООО «Дорстрой» и ИП ФИО6.  Об исключении доказательств из дела истец не заявил. Суд признал вышеуказанные документы  не допустимыми и относимыми доказательствами по вопросу о наличии расходов у ООО «Территория медведя». 

В настоящем заседании истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 03.06.2019, выданную ИП ФИО6 о том, что    от директора ООО «Территория медведя» принято  30 000 руб.

Оценив представленный истцом документ по правилам ст.67-68 АПК РФ, суд признал   наличие у общества расходов недоказанным, поскольку    не представлены доказательства выдачи обществом  руководителю денежных средств под отчет  и авансовые отчеты ФИО1 перед обществом за израсходованные денежные средства на выплату ИП ФИО6 

Истцом заявлено  ходатайство о возмещении почтовых расходов в сумме 428,35 руб., связанных с направлением искового материала, претензии ответчику, в том числе 218 руб. 34 коп. расходов по отправке претензии, 210,01 расходов по отправке искового заявления.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб  госпошлины.

Ввиду  отказа   в иске  судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дорстрой».

Принять    отказ ответчика от ходатайства о приостановлении производства по делу.

Возвратить встречное исковое заявление ООО «Новоситистрой» к ООО «Территория медведя». 

Выдать ООО «Новоситистрой» справку на возврат из федерального бюджета 4121 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №705 от  02.12.2019.

В иске отказать. 

В удовлетворении требования о возмещении 30 000 руб.   расходов на оплату услуг представителя,  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     С.А. Баганина