784/2017-207374(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45502/2017

Дело № А40-25282/17

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекции ДОгМ на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-25282/17 по иску  ГКУ Дирекция ДОгМ (ИНН: 

<

***>), к ответчику: ООО СК «Перспектива» (ИНН:  

<

***>.), при участии третьего лица: Государственное казенное учреждение города  Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы, о  взыскании: 43 023 руб. 08 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017г., от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 07.07.2017г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО СК «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 43 023 руб. 08 коп., ссылаясь на выявление факта избыточного получения  денежных средств (неосновательное обогащение) по контракту от 27.03.2015 №  2014/КР/3-005 (САО).  

Решением от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд  взыскал с ответчика в пользу истца 16 495,71 руб., в остальной части иска отказал.  

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266  и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в  остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не  проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным  учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных  фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик, истец) и  Обществом с ограниченной ответственностью СК «Перспектива» (далее – подрядчик,  ответчик) был заключен контракт от 27.03.2015 № 2014/КР/3-005 (САО) на выполнение  работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту  образования города Москвы  

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить  работы по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту  образования города Москвы, указанных в графике производства работ, сметной  документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и  передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.  

Работы, являвшиеся предметом контракта, были оплачены истцом в полом  объеме.  

ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы  была проведена плановая выездная проверка выполнения работ по контракту.  

По результатам проверки установлено завышение объема работ на объекте  ГБОУ Школа № 597 по адресу: 

<

...> на сумму 43  023,08 руб. что зафиксировано актом от 29.04.2016, а также приложением 13 к  указанному акту. Представитель ответчика присутствовал на проверке, что  подтверждается подписью представителя ООО СК «Перспектива».  

Претензией от 07.09.2016 № 01-04-11086/6 истец просил ответчика перечислить  сумму, излишне уплаченную подрядчику в счет стоимости фактически невыполненных  работ в размере 43 023,08 руб.  

Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился. Данные  факты послужили основанием для обращения истца в суд.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Отказывая в удовлетворении иска на сумму 26 527,37 руб. в части выявленных  нарушений по разделу «Стены», где было установлено, что фактически подрядчиком  

были проведены иные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  финансовый орган не указывает о каких работах идет речь, указывает на обязанность  ответчика применять другие расценки 3.15-140-1, 3.15.140-2 и использования шифр  расценки 3.15-140-3. Также суд первой инстанции отметил, что подрядчик может  применять расценки, которые установлены сметной документацией. Обязанность или  право подрядчика на изменение расценок не предусмотрена и не допускается, как по  условиям контракта, так и ФЗ-44.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции.  

При этом согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан осуществлять  выполнение работ в полном соответствии с нормами и правилами проведения работ по  капительному ремонту.  

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки  выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, основываясь  на результатах проведенных уполномоченными контрольными органами проверок с  использованием средства бюджета города Москвы.  

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить  сумму излишне полученных денежных средств в случае установления  контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема  фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ,  использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим  заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих  согласований с заказчиком.  

В соответствии с п. 5.4.22 контракта подрядчик обязался по требованию  заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае  установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх  объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ,  использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим  заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих  согласований с заказчиком.  

Согласно п. 7.14 контракта в случае установления уполномоченными  контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их  стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных  средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика  соответствующего уведомления.  

Подписывая акт сдачи-приемки от 14.01.2016 выполненных работ по контракту  стороны также согласовали, что по результатам проведения уполномоченными  контрольными органами проверок подрядчику может быть предъявлено требование по  устранению не установленных при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в  том числе в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате государственному  заказчику излишне уплаченных денежных средств.  

Так, при проведении проверки установлено неверное применение нормативов  сметной базы ТСН-2001 на общую сумму 43 023,08 руб.  

По разделу «Стены» подрядчик должен был применить расценки по шифру 3.15140-3, фактически ответчик применил иные расценки по шифру 3.15-96-5, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 02.11.2015. Данное  обстоятельство привело к расхождению стоимости выполненных работ в сторону  увеличения на 27 194,32 руб. (с учетом тендерного снижения 26 527,37 руб.).  

При этом подрядчик приложение № 13 к акту от 21.03.2016 подписал без  возражений, каких-либо замечаний по проведенной проверки не заявил, с суммой  завышения объемов работ при исполнении контракта согласился, в связи с чем  оснований для отказа в иске в части 26 527,37 руб. у суда первой инстанции не  имелось.  

В данном случае выявлены факты невыполнения работ и завышения объемов  выполненных работ, что не является экономией подрядчика, и оплата всей цены  контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и  невозможностью ее уменьшения.  

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели  условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно  израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять  возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным  контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам  ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 43 023,08 руб., в силу  положений статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  данное исковое требование подлежало удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям,  данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и  стоимости работ.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной  части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40- 25282/2017 в обжалуемой части отменить.  

Довзыскать с ООО СК «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ  Дирекция ДОгМ (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  26 527,37 руб.  

Взыскать с ООО СК «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.