2311/2023-111010(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22952/2023

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 года

15АП-15920/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 (резолютивная часть,  мотивированное решение от 12.09.2023) по делу № А53-22952/2023  

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 1097746150292  ИНН 7709827266)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственный кооператив  «Победа» (ОГРН 1152310006276 ИНН 2310187440)  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец,  ФГКУ Росгранстрой) обратилось в суд к обществу с ограниченной  ответственностью производственный кооператив «Победа» (далее – ответчик,  ООО ПК «Победа») о взыскании пени по контракту № РНД03-022-03/22 от  13.05.2022 в размере 389 251, 08 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной  части от 29.08.2023 в иске отказано.  

12.09.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции не учтены доводы их дополнительного пояснения от 28.07.2023 № ММ- 

1477/9Ф. Так согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Требование о списании неустойки не подлежало удовлетворению, так как это  противоречит ст. 309 и 330 ГК РФ.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ООО ПК «Победа» просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Ростовским филиалом  ФГКУ Росгранстрой (далее – заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью Производственный кооператив «Победа» (далее – поставщик)  заключен государственный контракт от 13-05.2022 № РНД03-022-03/22 на поставку  резервного источника питания на МАПП Новошахтинск и Гуково (далее - товар)  для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.  

Срок поставки и установки товара: 90 календарных дней с момента  заключения государственного контракта. Цена Контракта составляет 11 706 799,29  руб., НДС не облагается.  

В соответствии с п. 3.1.3. контракта поставщик обязан поставить товар в  соответствии с условиями, предусмотренными приложениями № 1, 2 к Контракту,  в срок, установленный настоящим контрактом.  

Согласно п. 3.1.5. контракта поставщик обязан своевременно предоставить  заказчику (представителю заказчика) сопроводительные документы: оригинал  счета, товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальный  передаточный документ), товарную транспортную накладную (или транспортную  накладную). Акт установки товара (Приложение № 3 к Контракту), иные  документы, подтверждающие качество товара и необходимые для надлежащего  принятия и оплаты поставленного товара.  

В соответствии с предоставленными документами поставка и установка  товара осуществлена 22.12.2022, просрочка исполнения Контракта составила 133  календарных дня.  

Согласно п. 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически выполненных поставщиком.  

В связи с чем, поставщику начислена пеня за нарушение сроков в сумме  389 251,08 руб.  

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием об  оплате неустойки. Ответчик добровольно оплату штрафных санкций не произвел.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом,  применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года   № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства по  поставке товара ответчиком нарушен.  

Следовательно, с момента нарушения срока исполнения обязательства по  поставке до момента фактической поставки начисляется установленная договором  неустойка.  

Ответчиком факт нарушения обязательств по поставке и сумма неустойки не  оспорены. Однако, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции  указал на то, что заявленная неустойка подлежит списанию.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от  31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340) (далее - Правила № 783).  

В соответствии с п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме.  

На основании п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

Согласно п. 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных  сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек  (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае,  предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом  приемки или иным документом (в ред. Постановлений Правительства РФ от  26.04.2020 № 591, от 10.03.2022 № 340).  

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью  заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по  сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для  неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о  списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не  

препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем  разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.  Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа  заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие  спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры  были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении  иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки.  

Материалами дела подтверждается полное исполнение обязательств по  контракту.  

Судом установлено, что сумма исчисленной неустойки не превышает 5%  цены контракта (цена контракта составляет 11 706 799,29 руб., неустойка в сумме  389 251,08 руб.  

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в данном  случае, списание спорной неустойки возможно по основанию, предусмотренному  подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.  

Поскольку списание начисленной неустойки (пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является  обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном  порядке.  

Ссылка истца на отсутствие оснований для списания штрафа отклоняется  ввиду ее несостоятельности с учетом вышеизложенного. Начисленная  учреждением неустойка по контракту не превышает 5% цены контракта, в связи с  чем оснований для неприменения судом предусмотренных законодательством для  определенных случаев антикризисных мер в рассматриваемом случае не имеется.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023  (резолютивная часть, мотивированное решение от 12.09.2023)  

по делу № А53-22952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья В.Л. Новик