Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147940/18-156-1000

23 ноября 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИС" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7743502500/774301001, 125080, 

<

...>, дата регистрации: 23.07.2003)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИРИНТ-Д" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7743501183/774301001, 125080, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/3, дата регистрации: 08.07.2003)

о взыскании 2 325 000 руб.

по встречному иску

ООО «Лабиринт Д» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7743501183/774301001)

к ООО «ХИС» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7743502500/774301001)

о признании дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору займа от 16.10.2017 № 2 недействительным.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2018 г.

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности 77 АВ 8191310 от 15.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявление  к ООО «Лабиринт-Д» о взыскании задолженности в размере 2 325 000 руб. 

Определением от 09.10.2018 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Лабиринт-Д» к ООО «ХИС» о признании дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору займа от 16.10.2017 № 2 недействительным.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске отказать по следующим основаниям.

Между ООО «ХИС» (займодавец) и ООО «Лабиринт-Д» (заемщик) заключен договор займа от 16.10.2017 №2, по условиям которого заемщик передает займодавцу в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых.

01.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №2 от 16.10.2017, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 325 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 04.06.2018г. 

Займодавец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению заемщику суммы займа в размере 2 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата долга.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование встречного искового заявления, согласно данным выписки по счету ООО «Лабиринт-Д» за период с 01.01.2018 по 07.06.2018 в период с марта по июнь 2018 у общества отсутствовали денежные средства, из которых ООО «Лабиринт-Д» могло бы погасить займ в срок до 04.06.2018г.

Первоначальный срок погашения займа до 16.10.2018 был обусловлен возможностью ООО «Лабиринт-Д» исполнить свои обязательства по договору займа, поскольку последний платеж по договору купли-продажи от 09.06.2016 №59-3408 в пользу Департамента городского имущества г.Москвы должен был быть осуществлен в сентябре 2018г.

Таким образом, по мнению, истца, дополнительное соглашение от 01.03.2018 ставит в худшее положение ООО «Лабиринт-Д», чем до его подписания. 

Истец оценивает дополнительное соглашение от 01.03.2018 как сделку, совершенную со злоупотреблением права, устанавливающую для другой стороны сделки условия, изначально не исполнимые.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Целью рассмотрения требований истца является защита и восстановление его прав и охраняемых законом интересов, в случае их действительного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возражая против предъявленных встречных требований, ответчик указал, что подписание дополнительного соглашения от 01.03.2018 было обусловлено необходимостью исполнения обязательств ООО «ХИС» перед третьими лицами. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика при ее заключении.

Истец не указывает (так же как не проводит соответствующих доказательств), в чем выражено недобросовестное поведение ООО «ХИС» и в чем собственно заключается злоупотреблении правом со стороны займодавца. При совершении оспариваемой сделки займодавец действовал в пределах норм действующего гражданского законодательства. В соответствии со ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Все доводы и возражения истца (ответчик по первоначальному) иску носят предположительный характер, доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. 

Иные доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не относятся к предмету заявленных исковых требований и подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИРИНТ-Д" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7743501183/774301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИС" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7743502500/774301001) задолженность в размере 2 325 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 625 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.