ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2927/2024, 

№ 11АП-3273/2024

г. Самара

28 октября 2024 года

Дело № А49-333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 возбуждено дело о признании гражданина ФИО3 банкротом (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 12.04.2021 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В связи со смертью должника 03.10.2021 определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 к настоящему делу применены положения параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

30.11.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба супруги должника – ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 070 000 руб., предназначенных выплате ФИО1, и распределении данных денежных средств между конкурсными кредиторами должника. Также заявитель просил возложить на финансового управляющего ФИО2 обязанность возместить убытки, возникшие у ФИО1 в связи с его незаконными действиями, в размере 2 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ООО «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, удовлетворена. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника ФИО3 и распределении между его кредиторами денежных средств в размере 2 070 000 руб., предназначенных для выплаты ФИО1. Производство по требованию ФИО1 о возмещении финансовым управляющим ФИО2 убытков в сумме  2 070 000 руб., прекращено.

ФИО1 не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом в части прекращения производства по требованию ФИО1 о возмещении финансовым управляющим ФИО2 убытков в сумме  2 070 000 руб., обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом в части признания незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника ФИО3 и распределении между его кредиторами денежных средств в размере 2 070 000 руб., предназначенных для выплаты ФИО1, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой финансового управляющего ФИО2 на 24.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления супруги должника – ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и возмещении убытков, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление произведена замена, отсутствующих по уважительной причине судей Гадеевой Л.Р и Гольдштейна Д.К. на судей Львова Я.А. и Мальцева Н.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение заявления начато с самого сначала.

06.08.2024 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв (возражения) по существу апелляционной жалобы финансового управляющего.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении   материалов   дела, судом установлены  следующие  обстоятельства.

16.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2020, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении спора была привлечен - ФИО1 (определение суда от 08.12.2021).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 заявление финансового управляющего, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 имущество – земельный участок: общей площадью 900 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...> стр.27, кадастровый номер: 58:29:04001003:171; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Восстановлено право требования ФИО5 к ФИО3 на сумму 585 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу и исполнен ответчиком, указанный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 требования ФИО5 в сумме 585 000 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

30.08.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно:

- квартиры, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 58:29:1007003:4741, общедолевая собственность (1/3 доля в праве); 

- земельного участка, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171, совместная собственность супругов. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц судом были привлечены - ФИО6 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 заявление финансового управляющего, удовлетворено частично.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, а именно земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171, расположенного по адресу: 

<

...> стр.27, в редакции, разработанной финансовым управляющим ФИО2, с учетом следующих дополнений:

- пункт 20 Положения в части указания срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, изложить в следующей редакции:

«Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 7 календарных дней»;

- исключить пункт 21 Положения о реализации имущества путем прямой продажи.

Установить начальную продажную цену земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171, расположенного по адресу: 

<

...> стр.27 в размере 1 800 000 руб.

В остальной части заявление финансового управляющего, оставлено без удовлетворения.

По результатам состоявшихся торгов по реализации указанного имущества должника с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 28.04.2023.

Земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171 реализован по цене 4 140 000,00 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника (л.д.21).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел 16.11.2023 от финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о завершении процедуры банкротства должника с приложением отчета  о результатах реализации имущества должника, из которых следует:

- всего в конкурсную массу должника поступила денежная сумма в размере 4 166 008,40 руб.,

- реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 2 976 859,89 руб., из них погашено 2 976 859,89 руб. (третья очередь реестра 100%),

- за реестр включены требования кредиторов должника на сумму 585 000,00 руб., из них погашено 585 000,00 руб. (100%),

- денежные средства в размере 317 483,07 руб. расположены на специальном счете должника,

- зарезервировано финансовым управляющим дополнительное вознаграждение в сумме      249 330,13 руб. (7% от суммы погашенных требований/реализации имущества), расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в сумме 922,36 руб. и почтовые отправления на сумму 400 руб.

Супруга должника ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 213.26, п. 4 ст. 20.4 60 Закона о банкротстве, ст. 39 Семейного кодекса РФ,  ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, указывая, что финансовый управляющий ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства сформировал конкурсную массу должника за счет средств, подлежащих выплате супруге должника от реализации совместно нажитого имущества (земельного участка) в сумме     2 070 000,00 руб. (50% от суммы реализации 4 140 000,00 руб.), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий, согласно письменному отзыву на заявление (в суд поступил 02.02.2024) возражал по существу требования заявителя, указывая, что после смерти должника его супруга 14.03.2022 обратилась к нотариусу г.Пензы ФИО7 с заявлением о принятии наследства, между тем с заявлением об установлении прав на спорный земельный участок, об установлении доли пережившего супруга, супруга должника не обращалась; также супругой должника было дано согласие на продажу спорного земельного участка, следовательно, по его мнению, денежные средства, полученные от его реализации по договору купли-продажи с ФИО5, были направлены на удовлетворение домашних семейных нужд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями статьи 20.3, пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, выразившиеся в невыплате супруге должника 50% от стоимости реализованного в процедуре банкротства совместно нажитого имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции данные доводы заявителя находит обоснованными, в силу следующего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, в том числе должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

При этом судебная коллегия отмечает, что каждое лицо, участвующее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а тем более арбитражный управляющий, заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

В пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

Статьей 213.26 Закона о банкротстве определены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, супруг должника является лицом, участвующим в указанных спорах.

На основании частей 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п.4 ст.256 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 20.02.1993г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО8.

Спорный земельный участок приобретен и зарегистрирован за должником в период брака с ФИО1 – 28.05.2019.

При этом апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий при подаче в арбитражный суд заявления 30.08.2022 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, указывал, что земельный участок, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171, является совместной собственностью супругов. 

Вместе с тем, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, разработанное самим финансовым управляющим ФИО2, в пункте 1 также содержало информацию о равенстве долей должника и его супруги в общем имуществе:

«1. Сведения об имуществе и порядке ознакомления с ним: Земельный участок, площадь 900кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171.

Имущество является совместной собственностью супругов ФИО3 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).».

Таким образом, осуществляя мероприятия по реализации имущества, финансовый управляющий знал о правах должника и его супруги на земельный участок – о равенстве их долей.

Вместе с тем судом установлено, что брачный договор либо иные соглашения о разделе имущества, определении долей супругами Б-выми не заключались, судебные акты о разделе имущества отсутствуют. Общих обязательств у супругов не имеется.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд принимая во внимание, что арбитражный управляющий располагал сведениями о приобретении спорного земельный участок в период брака супругов, копия свидетельства о заключении брака была приложена к заявлению о признании должника банкротом, наличие в отношении спорного объекта недвижимости в период его реализации иного режима собственности в материалы дела не представлено, приходит к выводу, что на имущество, приобретенное супругами во время брака, распространяется режим совместной собственности, следовательно, вырученные от продажи земельного участка денежные средства должны были быть распределены с учетом доли супруги должника.

Согласно пункту 8 Постановления N 48 по общему правилу супругу должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как следует из материалов дела, торги по продаже спорного имущества состоялись, определен победитель, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления финансовым управляющим ФИО2 50% от денежных средств полученных от реализации совместно нажитого имущества, т.е.  2 070 000,00 руб. супруге должника – ФИО1

Финансовый управляющий денежные средства в сумме 2 070 000 руб. подлежащие выплате супруге должника - ФИО1, распределил иным вышеуказанным способом.

Данные действия финансового управляющего не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя в связи с чем, жалоба ФИО1 на действия управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

В части рассмотрения требований ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в сумме 2 070 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размер убытков.

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение истцу расходов в виде утраченного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у финансового управляющего ФИО2 имелась фактическая возможность произвести перечисление спорной суммы супруге должника, после чего приступить к расчетам с кредиторами и погашению иных текущих расходов.

Спорный земельный участок, площадью 900кв.м., кадастровый (условный) номер: 58:29:4001003:171 реализован по цене 4 140 000,00 руб., после перечисления 50% супруге должника, конкурсная масса должника пополнилась бы на 2 070 000,00 руб., однако данной суммы было недостаточно для полного расчета с реестровыми кредиторами и погашения текущих расходов (реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 2 976 859,89 руб.).

Между тем, оснований для расходования спорной суммы у финансового управляющего ФИО2 не имелось ввиду того, что данные денежные средства не составляли конкурсную массу в связи с чем, финансовый управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был произвести удержание причитающейся суммы денежных средств из конкурсной массы и перечислить ее супруге должника, и не был лишен возможности принять самостоятельные меры по разрешению возникших разногласий, передав их при необходимости на разрешение суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Длительное участие супруги должника - ФИО1 в обособленных спорах в деле о банкротстве должника, при наличии с ее стороны заявленных возражений и ходатайств, но не обращение к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением об установлении доли пережившего супруга и получение соответствующего свидетельства для государственной регистрации права, отсутствие в настоящее время в конкурсной массе денежных средств в спорной сумме, не может быть поставлено в вину ФИО1 и противопоставлено исполнению своих обязанностей со стороны финансового управляющего ФИО2

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве, установив, что финансовым управляющим ФИО2 нарушен порядок, установленный п. 7 ст. 213.26, п. 8 Постановления N 48, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего по необоснованному неперечислению супруге должника – ФИО1 50% от денежных средств полученных от реализации совместно нажитого имущества, т.е. 2 070 000,00 руб., не составляющих конкурсную массу, и убытками на стороне ФИО1 в заявленном размере.

Доводы финансового управляющего ФИО2 учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 по делу №А49-333/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2024 года по делу №А49-333/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков, удовлетворить.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника ФИО3 и распределении между конкурсными кредиторами должника денежных средств в размере 2 070 000,00 руб., предназначенных для выплаты супруге должника ФИО1.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 070 000,00 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                       Я.А. Львов

                                        

                                                                                                  Н.Б. Назырова