АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8732/2022

29 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 575 руб. 20 коп. долга, 26 042 руб. 46 коп. неустойки по договору № 165 от 03.03.2021, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №131 от 17.03.2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 453 076 руб. 50 коп. долга, 26 042 руб. 46 коп. неустойки по договору № 165 от 03.03.2021.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований ,просит взыскать с ответчика 54 575 руб. 20 коп., 10 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 165 от 03.03.2021

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

Ответчик представил дополнительный отзыв, согласно которому требования в части долга признает, просит применить 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполнил для ответчика работы на основании договора № 165 от 03.03.2021 по заказ-нарядам, что подтверждается актами об оказании услуг  на общую сумму 570 918 руб. 50 коп., задолженность ответчика по оплате которых, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 54 575 руб. 20  коп. задолженности за выполненные работы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за общий период с 12.04.2021 по 30.03.2022, начислил и предъявил ко взысканию неустойку, начисленной на основании п. 6.3. договора в сумме 26 042 руб. 46 коп., которую посчитав несоразмерной по собственной инициативе снизил до суммы 10 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения положений договора, Стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской от суммы просроченного платежа/стоимости не надлежаще выполненных работ за каждый день просрочки/за каждое выявленное нарушение.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден и ответчиком признан. 

Возражений по арифметической составляющей расчета неустойки ответчик также не имеет.

Проверив расчет истца, суд признал его соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. неустойки заявлено обоснованно и на  основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Более того, суд учитывает, что в связи с заявленными ответчиком доводами о несоразмерности неустойки, истец самостоятельно, по собственной инициативе, снизил ее размер с 26 042 руб. 46 коп. до 10 000 руб.  00 коп.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (с учетом добровольного уменьшения ее размера истцом), ответчик не представил.

Учитывая изложенное, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (с учетом ее добровольного уменьшения истцом), исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 655 руб. 00 коп., остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением цены иска и признанием иска в части долга ответчиком.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 575 руб. 20 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. пени, 655 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 927 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10..06.2022 № 651. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова