Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А42-2126/2020

город Мурманск

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.10.2020. 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании первой инстанции дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, 10, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ ИНВЕСТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Промышленная, д. 19, г. Мурманск. 

о взыскании 1 136 461 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2019 № 15-07/13701, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2019 №б/н, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инвест», (далее - Общество), о взыскании 994 684 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка площадью 24 778 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003186:137 за период с третьего квартала 2017 года по первый квартал 2020 года, 141 777 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 10.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Комитет указал на то, что Общество пользуется земельным участком без внесения платы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав на то, что Общество было лишено возможности пользоваться земельным участком по назначению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Обществу с 18.05.2015 на праве собственности принадлежит объект недвижимости «фундамент Финского склада N 1» площадью 7 677,58 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0003186:325, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:137, площадью 24 778 кв.м, относящемся к землям под промышленными объектами, коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, находящемся по адресу: Мурманская область, ул. Промышленная, д. 14.

Ссылаясь на то, что Общество пользуется земельным участком без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 33 Закона Мурманской области от 31.12.2003 N 462-01-ЗМО (в редакции от 02.11.2015) "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области" до разграничения государственной собственности на землю, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и названным Законом, Правительство Мурманской области устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. Постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2002 N 16-154 утверждено Положение об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск (далее - Положение).

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с момента возникновения права собственности Общества на объект, расположенный на спорном земельном участке, у ответчика возникла обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположен объект.

Размер неосновательного обогащения определен Комитетом на основании Положения об определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск в сумме 994 684 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 1.14 Положения об арендной плате, арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

Представленный Комитетом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, неосновательное обогащение в сумме 994 684 руб. 24 коп. за фактическое использование части земельного участка площадью 24 778 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003186:137 за период с третьего квартала 2017 года по первый квартал 2020 года подлежит взысканию с Общества.

На основании ст. 395 ГК РФ Комитетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 777 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 10.03.2020.

Расчет процентов признан судом правильным. Основания для начисления процентов подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчика. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы за пользование земельным участкам, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в отсутствие такой оплаты. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются. Изложенные ответчиком обстоятельства о проведенных ММБУ «УДХ» работах, в результате которых ответчик был ограничен в пользовании фундаментом, не имеют значения для настоящего дела. 

Указанные обстоятельства, также не освобождают ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о договоре аренды судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Возражения ответчика относительно расчета Комитета суммы неосновательного обогащения Комитетом приняты. Исковые требования уточнены.

На основании изложенного

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 24 365 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инвест» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (доход бюджета город Мурманск) задолженность в размере 994 684 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 777 руб. 35 коп., всего 1 136 461 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Д.В. Муратшаев