АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куклевой Е.А., 

			Куприной Н.А.,	

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» на решение                          от 22.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Хайкина С.Н.) по делу                            № А03-16465/2016 по иску муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» (445019, Самарская область, город Тольятти, улица Карла Маркса, 25А, ИНН 6320005560,                                ОГРН 1036300990219) к Единой комиссии по осуществлению закупок открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (659650, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, улица Советская, 185, ИНН 2232008701, ОГРН 1082203000010), обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 28, 302, ИНН 2225125796, ОГРН 1112225013746), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8,                            ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным конкурса, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Кадастр», общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «НИВА», общество с ограниченной ответственностью «АЦКР», общество с ограниченной ответственностью «Агент22Юрист», общество с ограниченной ответственностью «Институт Кадастра», общество с ограниченной ответственностью ЗКК «ГЕОСТАРТ», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», публичное акционерное общество «МБКР», Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «АЦЗКН». 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» Воропаев А.С. по доверенности    от 09.01.2017.

Суд установил:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» (далее – МП «Инвентаризатор») обратилось                                     в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Единой комиссии по осуществлению закупок открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – ОАО «Бирюзовая Катунь»), обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), Управлению Федеральной антимонопольной службы                  по Алтайскому краю (далее – Управление ФАС) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора                          на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов                       и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «Бирюзовая Катунь» (извещение и номер закупки                       № 31603686604); признании недействительным договора от 28.06.2016                   № ТР-57/16095 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических паспортов, заключённого между ООО «Меридиан»                                           и ОАО «Бирюзовая Катунь»; применении последствий недействительности договора от 28.06.2016 № ТР-57/16095, а именно обязании ООО «Меридиан» возвратить ОАО «Бирюзовая Катунь» денежные средства в размере                              2 978 276 рублей 30 копеек, а также обязании ОАО «Бирюзовая Катунь» возвратить ООО «Меридиан» стоимость работ, выполненных                                 при исполнении открытого конкурса на право заключения договора                             на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов                      и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «Бирюзовая Катунь» (извещение и номер закупки                      № 31603686604), в размере 2 978 276 рублей 30 копеек; взыскании                                           с ОАО «Бирюзовая Катунь» убытков в виде упущенной выгоды в размере 594 680 рублей 40 копеек, реального ущерба в виде почтового авиационного сообщения в размере 2 396 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Кадастр», общество                      с ограниченной ответственностью «Хозяйство «НИВА», общество                             с ограниченной ответственностью «АЦКР», общество с ограниченной ответственностью «Агент22Юрист», общество с ограниченной ответственностью «Институт Кадастра», общество с ограниченной ответственностью ЗКК «ГЕОСТАРТ», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», публичное акционерное общество «МБКР», Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «АЦЗКН». 

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

МП «Инвентаризатор» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: организаторами конкурса допущены нарушения при оценке                                и сопоставлении заявок его участников, поскольку оценка заявок участников конкурса по всем трём критериям фактически проводилась на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее – Постановление № 722), утратившего силу; вывод апелляционного суда о единственном правовом последствии признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора, противоречит буквальному содержанию статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); судами ошибочно сделан вывод                       о формальном характере двусторонней реституции, так как, по мнению кассатора, применение двусторонней реституции в виде обязанности                      ООО «Меридиан» вернуть сумму контракта и обязанности ОАО «Бирюзовая Катунь» вернуть ООО «Меридиан» стоимость выполненных работ в размере той же суммы восстановит право истца на участие при проведении нового конкурса на заключение договора на выполнение кадастровых работ; учитывая невозможность применения положений Постановления № 722, постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1085) является единственным нормативно-правовым актом, содержащим порядок оценки заявок участников конкурса; судами не установлено, какая именно должна быть применена методика оценки заявок участников конкурса по каждому критерию оценки заявок; судом первой инстанции при определении размера государственной пошлины допущена арифметическая ошибка. 

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Бирюзовая Катунь»                              и Управление ФАС отклоняют доводы истца, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО «Бирюзовая Катунь», суд кассационной инстанции                    не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО «Бирюзовая Катунь» (заказчик) 23.05.2016 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов                       и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «Бирюзовая Катунь». 

На участие в открытом конкурсе от 14.06.2016 № 1/3-ОК/2016 поступило одиннадцать заявок. К участию в конкурсе допущено десять участников с присвоением регистрационных номеров, соответствующих                     их порядковым номерам, в том числе истцу присвоен регистрационный номер 1 (протокол рассмотрения заявок от 17.06.2016 № 2/3-ОК/2016). 

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие                                в открытом конкурсе от 22.06.2016 № 3/3-ОК/2016 победителем открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории заказчика, признано ООО «Меридиан». МП «Инвентаризатор» присвоено второе место. 

Протокол размещён на сайте акционерного общества «Особые экономические зоны» в информационно-телекоммуникационной сети www.russez.ru в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. 

С победителем открытого конкурса – ООО «Меридиан» заключён договор от 28.06.2016 № ТР-57/16095 на выполнение кадастровых работ                         по изготовлению технических планов и технических паспортов. 

МП «Инвентаризатор» обратилось с жалобой (от 04.07.2016 № 167475)    в Управление ФАС на действия заказчика – ОАО «Бирюзовая Катунь»                    при проведении открытого конкурса (извещение № 31603686604) с просьбой приостановить закупку – открытый конкурс на право заключения договора           на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов                     и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «Бирюзовая Катунь», до рассмотрения жалобы                             по существу, признать действия Единой комиссии по осуществлению закупок ОАО «Бирюзовая Катунь» нарушающими Федеральные законы                   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках № 223-ФЗ), выдать предписание в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона                   о защите конкуренции об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, обязать заказчика пересмотреть результаты итогового протокола и признать                                                  МП «Инвентаризатор» победителем открытого конкурса на право заключения договора, признать договор от 28.06.2016 № ТР-57/16095, заключённый по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «Бирюзовая Катунь», недействительным. 

Решением Комиссии Управления ФАС от 18.07.2016 № 111-ОВ-16 жалоба МП «Инвентаризатор» на действия заказчика при проведении открытого конкурса (извещение № 31603686604) в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции признана обоснованной. 

Вместе с тем Комиссией Управления ФАС принято решение                                     о нецелесообразности выдачи предписания, поскольку открытый конкурс                 (извещение № 31603686604) завершён, договор с победителем заключён 28.06.2016 и ООО «Меридиан» выполнена значительная часть кадастровых работ. Указанное решение не обжаловано в надлежащем порядке и вступило в законную силу.

Полагая, что конкурс проведён с нарушением действующего законодательства, МП «Инвентаризатор» обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным открытого конкурса, признании договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов от 28.06.2016 №ТР-57/16095 недействительной сделкой, применении последствий недействительности                     в виде применения двусторонней реституции и взыскании упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2 Закона о закупках № 223-ФЗ, исходил из правильности применения заказчиком критериев и порядка оценки заявок участников закупки и пришёл к выводу, что избранный способ защиты права не приведёт к восстановлению прав и законных интересов                   МП «Инвентаризатор».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из способов заключения договора являются торги, которые могут быть проведены, в том числе в форме конкурса (статья 447 ГК РФ).

Статьёй 449 ГК РФ установлено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого                     с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. Признание недействительными итогов конкурса не влечёт автоматического определения иного победителя либо замены стороны                        в договоре, заключённом по результатам его проведения.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом                      в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества                                 и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования                         к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения                  и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Бирюзовая Катунь» утверждено Советом директоров ОАО «Бирюзовая Катунь» 29.06.2012 № 30 (далее – Положение о закупках). 

Согласно статье 24 Положения о закупках оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями                                         и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.                                 Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных                        в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене договора (цене единицы товара, услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора (цены                               за единицу товара, услуги) могут быть иные критерии. 

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялись заказчиком в порядке, предусмотренном конкурсной документацией. Судами установлено, что заказчик при проведении открытого конкурса руководствовался как Законом о закупках № 223-ФЗ,                    так Положением о закупках, соответствующим нормам данного закона.

Арбитражными судами правильно указано, что нормы действующего законодательства не предоставляют права судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. Судебной оценке подлежит соблюдение установленных законом правил, регулирующих процедуру проведения конкурса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе конкурсную документацию, документы, определяющие процедуру проведения конкурса, протокол оценки                              и сопоставления заявок, суды пришли к выводу, что организатором торгов       не нарушены правила их проведения, установленные ГК РФ, Законом                       о закупках № 223-ФЗ, Положением о закупках.

При этом суды, ссылаясь на статьи 166, 449 ГК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных                            с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/2003, установив, что по результатам конкурса заключён договор, исполнение которого начато, указал, что избранный истцом способ защиты не приведёт           к восстановлению субъективных прав, поскольку не приведёт стороны                         в первоначальное положение.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу                   об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что МП «Инвентаризатор», не оспаривая правовую основу открытого конкурса, ссылается на нарушение заказчиком порядка оценки заявок участников конкурса по критерию «Цена договора», которое заключается в применении заказчиком формулы, содержащейся                      в утратившем силу Постановлении № 722, и что исходя из положений статьи 449 ГК РФ указанное нарушение влечёт недействительность конкурса, договора и применение двухсторонней реституции. При этом истец в жалобе не утверждает, что именно его права будут тем самым восстановлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанная позиция истца                 основана на его неверном понимании законодательства. Заявитель                           не учитывает, что по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05,                          от 28.11.2006 № 9148/06, от 11.11.2008 № 10018/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Ссылка МП «Инвентаризатор» на неправильное определение судом первой инстанции размера государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается                        в размере 6 000 рублей, а не 3 000 рублей как ошибочно полагает заявитель.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены                      на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ                  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно                   и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                      для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                              № А03-16465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.В. Туленкова

Судьи										Е.А. Куклева 

										Н.А. Куприна