Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25929/2020

04 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.07.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.03.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» (далее – истец, ООО «ИКАПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – ответчик, ООО «СК «Орион плюс») о взыскании 1 066 537 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.2019 № 46/П, 48 042 руб. 22 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Орион плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, в соответствии с которым ответчик признает исковые требования ООО «ИКАПЛАСТ» в части основной суммы задолженности; в части требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 15.10.2019 заключен договор № 46/П поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность последнего материалы для строительства инженерных сетей согласно Спецификациям (далее – товар), а покупатель обязался оплачивать и принимать соответствующий товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «СК «Орион плюс» претензию от 12.02.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представленное в материалы дела заявление о признании иска в части основной суммы задолженности подписано от имени ООО «СК «Орион плюс» уполномоченным лицом, а именно представителем по доверенности от 04.03.2020 № 04/03 с правом на признание иска ФИО3. 

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования ООО «ИКАПЛАСТ» в части взыскания основной суммы задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 042 руб. 22 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарных день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 20.03.2020 составила 48 042 руб. 22 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи государственная пошлина в размере 9099 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 15 067 руб. подлежит возврату ООО «ИКАПЛАСТ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» 1 066 537 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.2019 № 46/П, 48 042 руб. 22 коп. неустойки, а также 9099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИКАПЛАСТ» из федерального бюджета 15 067 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.