ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-711/2024

г. Челябинск

04 июня 2024 года

Дело № А07-4002/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-4002/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

     В судебном заседании, проводимом, в том числе посредством системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2022 сроком на 3 года).

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2023 сроком до 31.08.2024).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-4002/2019 по заявлению Башкирского РФ АО «РСХБ» о признании общества с ограниченной ответственностью «АМСТРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АМСТРОН», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО «АМСТРОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019  (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении ООО «АМСТРОН» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019 года. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ООО «АМСТРОН» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и взыскании в пользу ООО «АМСТРОН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 284 456 728,53 рублей.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в споре привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО5

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, признаки объективного банкротства ООО «Амстрон» наступили по итогам 2017 года, когда основные показатели, характеризующие платежеспособность должника снизились более чем в 5 раз. По результатам анализа показателей, характеризующих платежеспособность, ООО «Амстрон» на основании данных финансовой и бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года (на 31.12.2016) уже обладало всеми признаками неплатежеспособности и вело убыточную финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, моментом объективного банкротства можно считать итоги финансово-хозяйственной деятельности 2017 года, т.е. на 01.01.2018.

Апеллянт считает, что бухгалтерская отчетность ООО «Амстрон» за подписью директора ФИО2 была сдана в налоговый орган по итогам 2017 года - 19.03.2018, к этому времени должник уже обладал признаками неплатежеспособности,  в данном случае  ФИО2  должен  был обратиться  с заявлением о признании ООО «Амстрон» несостоятельным (банкротом) в суд не позднее месяца после подписания и сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган (не позднее 19.04.2018).

Далее приводятся ссылки на анализ финансового состояния ООО «Амстрон» от 28.08.2019, проведенный временным управляющим ООО «Амстрон» по результатам процедуры наблюдения, согласно которому коэффициенты, характеризующие платежеспособность уже по состоянию на 01.01.2018 имели либо нулевые, либо отрицательные значения.

Кроме того, по мнению апеллянта, к этому времени ООО «Амстрон» уже перестало исполнять взятые на себя обязательства перед большинством контрагентов и имело просуженную задолженность перед ними. Впоследствии признания ООО «Амстрон» несостоятельным (банкротом) данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов. Далее приведен анализ возникновения кредиторской задолженности по кредиторам АО «Россельхозбанк» (заявитель по делу о несостоятельности), ООО «ДЛ-Транс», ФНС, ООО «ДорСтройРемонт», ООО «СМУ-З «Монолитстрой», ООО «Керамика» с учетом анализа приводит сведения о сроках подачи заявления о банкротстве применительно к каждому кредитору соответственно: до 03 ноября 2018 года, до 28 февраля 2019 года, до 31 декабря 2018 года, до 06 июня 2017 года, до 30 апреля 2018 года, до 30 марта 2018 года. 

Как полагает апеллянт, ФИО2 должен нести ответственность по обязательствам, возникшим после 06.06.2017. Требования кредиторов, возникшие после 06.06.2017: 1.      Задолженность ООО «Амстрон» перед ООО «ДорСтройРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 4 551 911,25 рублей, в т.ч. 3 831 089,20 рублей суммы основного долга, 720 822,05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. 2.         Задолженность ООО «Амстрон» перед ООО «Керамика» (правопреемник ФИО6) образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 2 АМС от 01.09.2016 г. на общую сумму 89 338 213,01 руб. 3. Задолженность ООО «Амстрон» перед ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 4 235 509,24 рублей, в том числе 3 950 000 рублей суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 509, 24 рублей. 4. Задолженность ООО «Амстрон» перед АО «Россельхозбанк» (заявитель по делу о несостоятельности), согласно которого 000 «Амстрон», как поручитель, не выполнил обязательства по возврату кредитов и оплате процентов как поручитель, сумма задолженности составляет 160 763 408, 90 рублей (с учетом доначисленных процентов по договору), из которых: - по договору об открытии кредитной линии № 126200/0077 от «19» декабря 2012г., договору поручительства № 126200/0077-8/4 от 17.10.2016 в размере 133 113 057,56 рублей, в том числе долг - 89 425 000 рублей; проценты - 33 749 141, 67 рублей; комиссии - 1 307 434, 91 рублей; неустойки - 8 631 480, 98 рублей; - по  договору об открытии кредитной линии 

<

***> от «19» декабря 2013г., договору поручительства 

<

***>-8/4 от 17.10.2016г. в размере 27 650 351, 34 рублей, в том числе: основной долг - 17 947 749, 67 рублей; проценты - 7 363 789, 36 рублей; комиссии - 193 200,06 рублей; неустойки - 2 145 612, 25 рублей. Согласно Постановления № 18АП-12830/2022, 18АП-12911/2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года по делу № А07-4002/2019 реестродержателем - конкурсным управляющим ООО «Амстрон» ФИО1, в связи с полным погашением требований конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», задолженность в размере 160 763 408, 90 рублей была исключена из реестра требований кредиторов ООО «Амстрон» полностью. На основании вышеизложенного, при расчете размера субсидиарной ответственности сумма задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 160 763 408, 90 рублей в расчет не принимается. 5. Задолженность ООО «Амстрон» перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 17 946 266,12 руб., в том числе основной долг - 16 686 872,16 руб., пени и штрафы - 1 259 326,61 руб. 6. Задолженность ООО «Амстрон» перед ООО «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в общей сумме 4 976 002,00 рублей, в т.ч. 4 787 300 рублей сумма основного долга, договорной неустойки в размере 188 702 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №№ ПГ-35057/2018 от 25.05.2018 г. Общая сумма задолженности, образовавшаяся в период с 06.06.2017 составляет: 4 551 911,25 руб. + 89 338 213,01 руб. + 4 235 509,24 руб. + 17 946 266,12 руб.+ 4 976 002,00 руб. = 121 047 901,62 руб.

Приведена ссылка на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указано, что непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается процессуальный оппонент.

Апеллянтом приводятся ссылки на разъяснения, данные в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), апеллянт считает, что из всей совокупности действий ответчика, которая была выражена в сокрытие от кредиторов факта неплатёжеспособности следует, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на положения статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), апеллянт считает, что поскольку в материалах банкротного дела имеются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения руководителя Должника, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, имеются достаточные и безусловные основания, позволяющие установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя и учредителей должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.03.2024. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось.

Определениями суда от 24.03.2024, 20.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А., затем судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В. В связи с чем, рассмотрение дела производилось сначала.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Амстрон» зарегистрировано 09.12.2015 за номером 

<

***>, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. 

Основным видом деятельности общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий и обожженной глины. 

Полномочия директора ООО «Амстрон» осуществлял ФИО2 и он же является единственным участником общества.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 07.03.2019, наблюдение введено 03.06.2019 (резолютивная часть), конкурсное производство введено 18.09.2019 (резолютивная часть).

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности названного лица по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из заявления, основанием для обращения послужило не исполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, как полагает заявитель, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, требования конкурсных кредиторов остались непогашенными в полном объеме. 

По мнению конкурсного управляющего, на момент принятия заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ООО «Амстрон» банкротом, должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовые показатели должника имели тенденцию к ухудшению. Кроме того у должника имелась кредиторская задолженность, в связи с возникновением которой, руководитель должника, так же был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Амстрон» банкротом.

Так, по мнению управляющего, в связи с возникновением у должника задолженности перед: АО «Россельхозбанк» заявление о банкротстве должника должно было быть подано до 03.11.2018; ООО «ДЛ-Транс» заявление о банкротстве должника должно было быть подано до 28.02.2019; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан заявление о банкротстве должника должно было быть подано до 31.12.2018; ООО «ДорСтройРемонт» заявление о банкротстве должника должно было быть подано до 06.06.2017; ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» заявление о банкротстве должника должно было быть подано до 30.04.2018; ООО «Керамика» заявление о банкротстве должника должно было быть подано до 30.03.2018. В своем заявлении конкурсный управляющий так же указывает, что ФИО2 должен нести ответственность по обязательствам, возникшим после 06.06.2017.

Правовым основанием заявленного требования заявителем указаны положения статей 9, 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, статьи 15, 393, 401 ГК РФ. 

Согласно отзыву, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик указал, что задолженность перед ООО «ДорСтройРемонт» была взыскана с ООО «Амстрон» только 19.08.2019, в рамках дела № А07-23887/2017. Исковое заявление ООО «ДорСтройРемонт» было принято арбитражным судом 04.08.2017. Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Решением суда от 31.05.2018 по делу № А07-23887/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ДорСтройРемонт» отказано полностью. Определением Арбитражного суда РБ от 15.11.2018 по делу № А07- 23887/2017 с ООО «ДорСтройРемонт» в пользу ООО «Амстрон» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, ФИО2 до 19.08.2019, не считал, что ООО «Амстрон» имеет не исполненные денежные обязательства перед ООО «ДорСтройРемонт». Следовательно, в указанный конкурсным управляющим период времени, у ФИО2 не возникло обязанности обратиться с заявлением о признании ООО «Амстрон» несостоятельным (банкротом).

Как указал ответчик, обязательства ООО «Амстрон» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» возникли в связи с заключением договоров поручительства № 126200/0077-8/4 от 17.10.2016, 

<

***>-8/4 от 17.10.2016, в момент заключения сделок, т.е. даже ранее той даты, которую конкурсный управляющий считает моментом возникновения обязанности подачи заявления о признании ООО «Амстрон» банкротом. Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 указано, что в результате погашения требований кредиторов ООО «Мегастройсервис» прекратилось поручительство ООО «Амстрон» перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам 

<

***>. от 19.12.2014 и № 126200/0077 от 19.12.2012 в размере 160 763 408 руб. 90 коп. В связи с вышеизложенным, указанная задолженность не может учитываться при расчете объема субсидиарной ответственности руководителя. 

Ответчик отмечает, что обязательства по оплате ООО «Амстрон» перед ООО «Керамика» по договору №2АМС от 01.09.2016, возникли в период времени с 10.10.2016 по 30.11.2017, за поставленный товар, в размере 89 338 213,01 руб. Всего по сделке было получено и оплачено товара на сумму 224 092 081,72 руб. Указанная задолженность была взыскана постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А07-28088/2017. До 14.11.2019 ФИО2 не считал, что ООО «Амстрон» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Керамика», т.к. обязательства имели встречный характер, ООО «Амстрон», в тот же период времени, по требованию контрагента, осуществляло оплату по обязательствам ООО «Керамика», предполагало однородность, встречность обязательств, и прекращение их зачетом. Тот факт, что суды не приняли во внимание заявления о зачете и пришли к выводу о том, что обязательства сохранились, не влияет на субъективную сторону отношения ФИО2 к данной задолженности, которую он считал, до 14.11.2019, прекращенной зачетом встречных однородных требований. Следовательно, в указанный конкурсным управляющим период времени, у ФИО2 не возникло обязательств обратиться с заявлением о признании ООО «Амстрон» несостоятельным (банкротом). 

Как полагает ответчик, обязательства ООО «Амстрон» перед ООО «СМУ3 «Монолитстрой» возникли, в связи с заключением договора перевода долга № 3 от 31.01.2017 (ООО «Керамика» - первоначальный должник, ООО «Амстрон»- новый должник), в момент заключения сделки, т.е. даже ранее той даты, которую конкурсный управляющий считает моментом возникновения обязанности подачи заявления о признании ООО «Амстрон» банкротом. Кроме того, вышеуказанная задолженность была взыскана с ООО «Амстрон» решением суда по делу № А07-38871/2018 только 22.08.2019, в ходе рассмотрения искового заявления ООО «СМУ3 «Монолитстрой», должник возражал относительно удовлетворения требований, просил назначить экспертизу, т.к. договор был подписан не директором общества. 

         Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из заявленных оснований. 

         Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137), при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению те положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, которые действовали на дату появления обстоятельства, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве. 

Согласно статье 18 Закона № 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

При этом согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вменяемых действий (бездействия) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителей должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц. 

При этом применение норм материального права в редакции Федеральных законов не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, которые по смыслу и содержанию не противоречат материально правовым нормам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, поскольку заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано 19.09.2022.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как и ныне действующая статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривали субсидиарную ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязательства, возникшие до истечения вышеуказанного месячного срока, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 N 305- ЭС21-27211.

Таким образом, в названных статьях исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за не подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности. 

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), изложены разъяснения, согласно которым, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно заключил, что конкурсный управляющий ошибочно считает неплатежеспособностью неоплату конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. 

При наличии кредиторской задолженности, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данного обстоятельства недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. При исследовании категории «объективное банкротство» и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего: - бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; - формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника; - формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства; - даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены. 

Установив, что в материалы конкурсным управляющим был представлен бухгалтерский баланс за 2018 г., на последнюю отчетную дату, предшествующую банкротству, согласно которому, выручка предприятия в 2018 г. составила 224 225 000 р., прочие доходы 18 940 000 р., валовая прибыль 31 971 000 руб., дебиторская задолженность 141 791 000 р., суд первой инстанции верно заключил, что указанное свидетельствует о ведении должником хозяйственной, коммерческой деятельности. В 2017 году выручка имелась в сумме 309 млн. руб. Достоверность сведений, отраженных в балансах, не оспорена, не поставлена под сомнение.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявление о признании ООО «Амстрон» банкротом было подано не кредитором должника, по неисполненным обязательствам, связанным, например, с невозможностью поставки товара, оплаты материалов, не оплаты обязательных платежей, т.е. по обязательствам, связанным с нормальной коммерческой деятельностью, а по обязательству, связанному с поручительством, за третье лицо, по договорам кредитной линии, что, как верно посчитал суд первой инстанции, так же указывает на отсутствие признаков объективного банкротства. При этом, обязательства исполнены (постановление апелляционной инстанции от 20.12.2022).

Апелляционный суд учитывает обстоятельства, при которых формировалась задолженность, впоследствии учтенная в реестре.

Так, задолженность перед ООО «ДорСтройРемонт» была взыскана с ООО «Амстрон» только 19.08.2019 в рамках дела № А07-23887/2017 по результатам рассмотрения иска после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции (постановление от 21.02.2019), при том, что исковое заявление ООО «ДорСтройРемонт» было принято арбитражным судом 04.08.2017, ответчик с заявленными требованиями не согласился, при первоначальном рассмотрении решением суда от 31.05.2018 по делу № А07-23887/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ДорСтройРемонт» отказано полностью, постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2018 решение оставлено без изменения,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07- 23887/2017 с ООО «ДорСтройРемонт» в пользу ООО «Амстрон» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. ФИО2 указывает, что до 19.08.2019 не считал, что ООО «Амстрон» имеет не исполненные денежные обязательства перед ООО «ДорСтройРемонт». Следовательно, оснований полагать, что в указанный конкурсным управляющим период времени, у ФИО2 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании ООО «Амстрон» несостоятельным (банкротом) с учетом данной задолженности.

Обязательства по оплате ООО «Амстрон» перед ООО «Керамика» по договору №2АМС от 01.09.2016, возникли в период времени с 10.10.2016 по 30.11.2017, за поставленный товар, в размере 89 338 213,01 руб. Всего по сделке было получено и оплачено товара на сумму 224 092 081,72 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А07-28088/2017 (дело о банкротстве ООО «Керамика») отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019. В удовлетворении требований в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  отказано. 

Суд посчитал условий недействительности сделки по поставке товара должником ответчику на сумму 89 338 213,01 руб. по признакам неравноценного встречного предоставления не имеется, установленные обстоятельства могут  служить лишь основанием для оспаривания сделок по зачету (проведение которых поставлено под сомнение) и/или для взыскания дебиторской задолженности в общеисковом порядке.

В рамках данного спора установлено, что между ООО «Керамика» и ООО «Амстрон» присутствуют признаки единой корпоративной группы, которая, как посчитал суд первой инстанции, подтверждается массовым переходом работников (121 работник) ООО «Керамика» в 2017 году в ООО «Амстрон» при возникновении у ООО «Керамика» признаков несостоятельности (банкротства)», сославшись на сведения, представленные налоговым органом по запросу суда, отметив, что в том числе в ООО «Амстрон» был трудоустроен бывший руководитель ООО «Керамика» ФИО7 

Как указывает ответчик, до 14.11.2019 ФИО2 не считал, что ООО «Амстрон» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Керамика», т.к. обязательства имели встречный характер, ООО «Амстрон», в тот же период времени, по требованию контрагента, осуществляло оплату по обязательствам ООО «Керамика», предполагало однородность, встречность обязательств, и прекращение их зачетом. Тот факт, что суды не приняли во внимание заявления о зачете и пришли к выводу о том, что обязательства сохранились, не влияет на субъективную сторону отношения ФИО2 к данной задолженности, которую он считал, до 14.11.2019, прекращенной зачетом встречных однородных требований. 

Конкурсным управляющим ООО «Керамика» в рамках дела №А07-4002/2019 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амстрон» на сумму 89 338 213,01 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по настоящему делу требования ООО «Керамика» в размере 89 338 213,01 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Амстрон». Постановлением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определение оставлено без изменения.

Дебиторская задолженность к ООО «Амстрон» в деле о банкротстве ООО «Керамика» продана с торгов, с единственным участником торгов заключен договор уступки, конкурсное производство в отношении ООО «Керамика» завершено определением от 10.06.2022.

Следовательно, оснований полагать, что в указанный конкурсным управляющим период времени, у ФИО2 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании ООО «Амстрон» (относящейся к корпоративной группе ООО «Керамика»)  несостоятельным (банкротом) с учетом данной задолженности.

Обязательства ООО «Амстрон» перед ООО «СМУ3 «Монолитстрой» возникли в связи с заключением договора перевода долга № 3 от 31.01.2017 (ООО «Керамика» - первоначальный должник/ выше указана взаимосвязь данного лица с должником по настоящему делу/, ООО «Амстрон» - новый должник), в момент заключения сделки, т.е. ранее той даты, которую конкурсный управляющий считает моментом возникновения обязанности подачи заявления о признании ООО «Амстрон» банкротом. Вышеуказанная задолженность была взыскана с ООО «Амстрон» решением суда по делу № А07-38871/2018 22.08.2019, в ходе рассмотрения искового заявления ООО «СМУ3 «Монолитстрой», должник возражал относительно удовлетворения требований, просил назначить экспертизу, т.к. договор был подписан не директором общества. 

По наличию обязательств перед ООО «ДЛ-Транс» имелся спор, дело № А56-3808/2019, решение от 01.03.2019, ООО «Амстрон заявляло возражения по иску. Из решения следует, что истцом осуществлялась перевозка в адрес грузополучателей по заявкам ответчика, которые подавались в течение длительного периода и исполнялись – 02.09.2018-23.10.2018, оспаривались счета по факту простоя, выставление неустойки за несостоявшиеся перевозки (21). 

Как указывает заявитель, ООО «ДЛ-Транс» заявление о банкротстве должника должно было быть подано до 28.02.2019 (при том, что дело о банкротстве возбуждено 07.03.2019); ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан заявление о банкротстве должника должно было быть подано до 31.12.2018, однако обязательств, возникших после указанных дат, не установлено. Период, названный управляющим до указанных дат, исходя из вышеуказанных обстоятельств, также не обоснован.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что должник производил расчеты с контрагентами, при этом не указал, что расчет производился исключительно с заинтересованными лицами. 

Таким образом, даты, названные конкурсным управляющим, как момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, представляются сомнительными, а доводы противоречивыми.

Требования конкурсного управляющего относительно текущих платежей, в т.ч. судебные расходы и расходы на вознаграждение конкурсного в размере 2 545 418,01 руб. также правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 о том, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя; вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ). Таких обстоятельств по материалам рассматриваемого дела не установлено.

Следовательно, совокупности условий для привлечения к ответственности по названным управляющим основаниям не доказано. В удовлетворении требований отказано правомерно. 

Доводы жалобы повторяют доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако не опровергают выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-4002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                             А.А. Румянцев