ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.06.2023

Дело № А41-110482/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 26.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Анкор Банк»: ФИО1 по дов. от 17.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, 

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РусКо» проводить повторные торги имуществом согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего, утвержденному на собрании кредиторов 06.12.2022, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части реализации Автоматизированной газовой котельной 2006 ИНВ00000014/1 (лот № , нп/п 79) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусКо», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 ООО «РусКо» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий «Анкор Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РусКо» проводить повторные торги имуществом согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего, утвержденному на собрании кредиторов 06.12.2022, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части реализации автоматизированной газовой котельной 2006 ИНВ00000014/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий «Анкор Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «РусКо» заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 требования АО «Анкор Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 233013507,94 руб. как обеспеченные залогом имущества: помещением (кондитерский цех), назначение: нежилое, кадастровый № 78:42:0018241:1077, площадь: 5 291,70 кв. м, местоположение: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, помещение 1-Н.

05.12.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РусКо», в том числе автоматизированной газовой котельной 2006 ИНВ00000014/1.

В соответствии с инвентаризационной описью ОС № 15 от 20.09.2021 указанное имущество размещено по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, что совпадает с местом нахождения предмета залога АО «Анкор Банк».

Конкурсный управляющий «Анкор Банк» (АО), обращаясь в суд, указал, что данное имущество не только не может быть реализовано отдельно от предмета залога, но является частью заложенного банку помещения, как принадлежность главной вещи либо часть сложной вещи.

В указанной связи конкурсный управляющий «Анкор-Банк» (АО) просил запретить конкурсному управляющему ООО «РусКо» проводить повторные торги имуществом согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего, утвержденному на собрании кредиторов 06.12.2022, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части реализации автоматизированной газовой котельной 2006 ИНВ00000014/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды согласились, что не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, заявленных АО «Анкор Банк», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Сам факт обращения с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что запрашиваемые АО «Анкор Банк» меры могут привести к причинению ущерба иным кредиторам должника, поскольку направлены на препятствование пополнения конкурсной массы.

Сведения о том, что новым собственником котельной могут быть предприняты меры для нанесения ущерба имуществу, находящемуся в залоге у АО «Анкор Банк», не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства, свидетельствующие, что котельная обеспечивает работу исключительно заложенного имущества – помещения кондитерского цеха, либо – отсутствие данного имущества сделает невозможным использование по назначению заложенного имущества, а также доказательства неразрывной связи указанных объектов.

При этом заявитель не лишен права вновь обратиться за обеспечительными мерами, приведя соответствующие доводы и доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  по делу № А41-110482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Е.Н. Короткова