АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3206/2025

16 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитина Е.О.  

судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>; адрес: 305000, 

<

...> зд. 60, оф.14) 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025  

по делу № А73-14019/2024 по заявлению ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024 принято к производству заявление ФИО2 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 20.05.2025 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 06.02.2025 сроком на 36 месяцев.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 определение суда от 20.05.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «2 Шанс» (далее – ООО «2 Шанс», кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судебные акты приняты без учета решения собрания кредиторов, следовательно, поскольку план реструктуризации долгов гражданина утвержден исключительно судом, то срок его реализации должен составлять не более чем два года. Ссылается на то, что представленный должником план реструктуризации долгов не содержит порядка продажи залогового имущества и кредитор, чьи требования обеспечены данным залогом, не давал согласия на его утверждение без реализации предмета залога. Отмечает, что ООО «2 Шанс» предложило вариант, при котором должник не лишится единственного жилья, но и права кредитора не пострадают. Полагает, что если должник будет вносить ежемесячный платеж и сумму процентов по договору займа в размере 42% годовых, что составит 54 212,58 руб., положение залогового кредитора, по сравнению с результатами исполнения обязательств на исходных условиях, не будет ущемлено и не нарушится. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, пытаясь уменьшить сумму возврата долга залоговому кредитору по сравнению с тем, если бы дела о банкротстве не было, учитывая, что у должника имеется доход, позволяющий производить платеж в полном объеме. Приводит довод о том, что в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции утвержден план реструктуризации долгов некоего ФИО4, между тем должником по данному делу является ФИО2 Ссылается на судебную практику.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.05.2025 и постановления от 30.07.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов ФИО2, проведенном в форме заочного голосования 05.05.2025, по вопросу № 1 повестки принято решение: «Не  

утверждать план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника».  

В собрании приняло участие только ООО «2 Шанс», требования которого обеспечены залогом имущества должника (единственное жилье) и составляют 99,230% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.  

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям данного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 указанного Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.  

Статьей 213.14 Закона о банкротстве определены требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина.  

В силу положений части 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина при наличии у последнего источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.  

Представленный в материалы дела должником план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 06.02.2025 предусматривает погашение задолженности в полном объеме перед ООО «2 Шанс» и Федеральной налоговой службой, требования которых в общем размере 1 108 540 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, а также учитывает невключенные в реестр требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 846 827 руб.  

Погашение задолженности перед кредиторами предусматривается в течение 36 месяцев (3 года) с даты его утверждения.  

Из представленных документов судами также установлено, что 

ФИО2 трудоустроен в производственном центре в г. Комсомольске-на-Амуре филиала публичного акционерного общества «Яковлев» – «Региональные самолеты».  

В подтверждение финансовой возможности осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации, представлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2024 год, согласно которой среднемесячный размер заработной платы за вычетом 13% налога на доход физического лица составляет 132 322,98 руб.  

Ежемесячный платеж в соответствии с планом реструктуризации составляет 82 093,52 руб., который предполагается внесению ежемесячно 20 числа месяца. Сумма прожиточного минимума должника составляет  

23 581 руб. 

Таким образом, установив, что у должника имеется реальная возможность для исполнения плана в представленной редакции, а  

содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, при этом обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Федерального закона, отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником ФИО2  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.  

Довод о том, что поскольку план реструктуризации долгов гражданина утвержден исключительно судом, то срок его реализации должен составлять не более чем два года, признается несостоятельным, как несоответствующий положениям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.  

Довод о том, что представленный должником план реструктуризации долгов не содержит порядка продажи залогового имущества и кредитор, чьи требования обеспечены данным залогом, не давал согласия на его утверждение без реализации предмета залога, подлежит отклонению судом округа, поскольку из смысла абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве следует, что преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от предмета залога обязательно включается в план, если он содержит условие о реализации залогового имуществе, что не предусмотрено утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина ФИО2  

В то же время Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.  

План реструктуризации, предложенный ФИО2, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранит в собственности квартиру, выступающую предметом залога и являющуюся единственным жильем для него, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден.  

Представленные в дело доказательства совокупного ежемесячного дохода должника, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума.  

Ссылки на то, что ООО «2 Шанс» предложило свой вариант плана, при котором должник не лишится единственного жилья, но и права кредитора не пострадают; если должник будет вносить ежемесячный платеж и сумму процентов по договору займа в размере 42% годовых, что составит  

54 212,58 руб., положение залогового кредитора, по сравнению с результатами исполнения обязательств на исходных условиях, не будет ущемлено и не нарушится, не принимаются, так как в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «2 Шанс»  

основанные на договоре займа от 09.02.2024 № 251 и договоре залога от 09.02.2024 № 251 в общем размере 1 100 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. Именно данная задолженность учтена должником при составлении плана реструктуризации.  

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции 

ООО «2 Шанс» свой вариант плана реструктуризации долгов не представило, выразив лишь на собрание кредиторов свое несогласии с его утверждением.  

Довод о том, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, пытаясь уменьшить сумму возврата долга залоговому кредитору по сравнению с тем, если бы дела о банкротстве не было, не подтвержден соответствующими доказательствами.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

В процедуре реструктуризации долгов это, прежде всего, помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.  

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у ООО «2 Шанс» находится единственное жилье должника.  

В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.  

Довод о том, что в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции утвержден план реструктуризации долгов некоего ФИО4, между тем должником по данному делу является ФИО2, также признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом опечатке, о чем, согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», вынесено соответствующее определение от 23.07.2025 по данному делу о банкротстве.  

Судебная практика и правовые подходы высшей судебной инстанции, на наличие которых указывает кредитор, сформированы исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору.  

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Поскольку ООО «2 Шанс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А73-14019/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  

Судьи А.В. Ефанова С.О. Кучеренко