Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

300041, Россия, 

<

...>  тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-5280/2023  Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Экорост» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Тульской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, при участии в заседании: 

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 № 4,  удостоверение адвоката, Поляков С.А. по доверенности от 06.10.2023 № 4 (после  перерыва),  

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 03-29/2,  диплом, ФИО4 по доверенности от 27.06.2022 № 03-29/17, ФИО5 по  доверенности от 27.06.2023 № 03-29/22,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экорост» (далее - ООО «Экорост», 

Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Тульской  таможни (далее также Ответчик) о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары по ДТ 10131010/170322/3155460, после выпуска  товара от 07.02.2023 и об обязании Тульской таможни устранить допущенные нарушения  путем возврата ООО «Экорост» излишне взысканных по ДИ 10131010/170322/3155460  таможенных платежей на сумму 1 380 640 руб. 11 коп. (в том числе НДС – 1 264 676 руб.  31 коп. и пени за просрочку уплаты НДС – 115 963 руб. 80 коп.).  

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 05.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с таможенной процедурой выпуск  для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/170322/315460 обществом введен товар  «Оборудование технологическое для торфяной промышленности – линия просеивания и  перемешивания торфа. В разобранном виде по условиям транспортировки». Товар  ввозился для собственного производства и (или) потребления. Поставка товара  осуществления автомобильным транспортом. Ввезенный товар помещен под таможенную  процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с заявленными условиями поставки  FCA – HOOFDDORP в соответствии с INCOTERMS 2020.  

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, исходя из  цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар (480 000 евро), и  дополнительных начислений к ней – расходы по транспортировке товаров до места  прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (деревня Бурачки) в размере 1 486 001,19  руб.  

По результатам анализа представленных обществом документов при таможенном  оформлении и объяснений таможенным органом установлено, что при расчете  таможенной стоимости в ДТС произведен вычет шеф-монтажных работ на сумму  6 323 381,52 руб. (53 245,00 евро).  

Вместе с тем, согласно контракту расходы на осуществление шеф-монтажа  оборудования входят в стоимость контракта. Стоимость монтажа оборудования включена  в стоимость ввозимого оборудования, не является дополнительной услугой поставщика,  соответственно, влияет на цену ввозимого товара.  

По запросам таможенного органа документов, подтверждающих выполнение работ  (смета проведения монтажных и пусконаладочных работ; счета за услуги и т.п.); график  проведения монтажных и пусконаладочных работ; документы, подтверждающие  пребывание специалистов продавца в период проведения шеф-монтажных работ  (авиабилеты, проживание, документы учета рабочего времени иностранных специалистов,  регистрация специалистов в ФМС и другие документы), представлено не было.  

Обществом предоставлен протокол ввода в эксплуатацию от 12.05.2022, который не  содержит данных о выполнении работ иностранным лицом на территории Российской  Федерации. При этом ООО «Экорост» в письме в таможенный орган подтвердило, что  представители поставщика на таможенную территорию не приезжали, монтаж  

оборудования осуществлялся самостоятельно.  

В результате в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о  необоснованном заявлении обществом вычета расходов на шеф-монтаж, ввод в  эксплуатацию и обучение персонала из таможенной стоимости по ДТ, заявлении  декларантом недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости  задекларированного товара, о чем был составлен Акт от 07.02.2023 №  10116000/210/070223/А00062 и принято решение от 07.02.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10131010/170322/3155460, после выпуска товаров (далее - Решение). Также декларанту  было выставлено Уведомление (уточнение к уведомлению) от 08.02.2023 о неуплаченных  в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10116000/У2023/0006783 (далее -  Уведомление).  

ООО «Экорост», не согласившись с вынесенным таможенным органом решением,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что заявленная  при декларировании таможенная стоимость оборудования составляет 426 755,00 евро (по  курсу евро 108,0521 это составило 52 167,67 руб.).  

Ввоз товара, задекларированного по ДТ № 10131010/170322/3155460, осуществлялся  на основании внешнеторгового контракта от 19.05.2021 № SA-PTSA-KLEE-210519R0,  заключенного ООО «Экорост» (Россия) с компанией PREMIER TECH SLOOTWEG B.V.  (Нидерланды) (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта Сторонами согласована поставка на условиях FSA  Hoofddorp – FSA Eersel (the Netherlands), для грузов, доставляемых автотранспортом, в  соответствии с INCOTERMS 2020, перерабатывающего Оборудования и сопутствующих  услуг, перечень которых приводится в Приложениях № 1 и 2, являющихся  неотъемлемыми частями данного Контракта.  

Приложение № 1 к Контракту определяет Техническое описание оборудование для  переработки торфа.  

Указанное приложение, помимо приведенных технических узлов и механизмов,  входящих в перечень ввезенного оборудования, в п. 21 содержит информацию о  процессах упаковки и загрузки оборудования, а в п. 22 – информацию об электрическом и  механическом шеф-монтаже оборудования, вводе его в эксплуатацию и обучении  персонала декларанта по правилам эксплуатации оборудования.  

При этом данные пункты Приложения № 1 указывают на возможность пересмотра и  

согласования цены товаров и услуг.  

На основании п. 2.1 Контракта стоимость поставляемого оборудования определена в  Приложении № 2 («Стоимость оборудования»), согласно которому общая стоимость  оборудования составляет 480 000,00 евро, куда включены помимо самого оборудования  также «проектирование, интеграция управления и программное обеспечение», «упаковка  и загрузка», а также «установка и ввод в эксплуатацию», с указанием цены за эти услуги.  

Согласно п. 2.3 Контракта суммарная величина платежей по контракту составляет  480 000,00 евро.  

Таким образом, по мнению заявителя, данная сумма включает в себя не только цену  самого оборудования как материального объекта, но и стоимость услуг по упаковке,  погрузке, а также стоимость услуг по монтажу и пуску и наладке поставленного  оборудования. Такой принцип ценообразования и закреплен Сторонами в п. 2.4  Контракта.  

Согласно п. 6.2 Контракта продавец отправляет вместе с оборудованием один набор  следующих документов, в том числе «коммерческий счет-фактуру Продавца».  

С учетом того, что спорного оборудование поставлялось в адрес Общества  отдельными поставками, то представленный к таможенному контролю коммерческий  инвойс № 30210075 от 09.01.2022, по мнению заявителя, является обобщающим и  содержит сведения о каждом самостоятельном инвойсе, относящемся к каждой отдельной  такой поставке. При этом согласно данному инвойсу общая контрактная стоимость  спорного оборудования составляла 480 000 евро.  

При этом в указанном инвойсе данная сумма сторонами Контракта  идентифицирована относительно стоимости как самого оборудования, так и стоимости  услуг по его монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию, так и стоимости услуг по его  монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию.  

В результате такой дифференциации стоимость оборудования составила 426 765  евро, а стоимость услуг по его монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию составила 53 245  евро.  

По мнению заявителя, представленные при таможенном контроле документы также  свидетельствуют о том, что рассматриваемая полная контрактная партия состояла из  шести поставок. Общая сумма по шести инвойсам-уточнениям составляет 426 755,00 евро,  что соответствует согласованному сторонами разделению стоимости (оборудования и  монтажных работ), заявленной в основном коммерческом инвойсе. Все инвойсы были  оформлены и выставлены продавцом.  

Невозможность представления документов, подтверждающих прибытие в  

Российскую Федерацию работников продавца, вызвана объективными причинами. При  этом п. 4.2 контракта не предусматривает обязательное безусловное нахождение  представителей продавца на территории России.  

Тем не менее, данное препятствие не повлияло на невозможность оказания  Продавцом услуг по шеф-монтажу, запуску и наладке ввезенного оборудования. Такое  оказание услуг явилось возможным посредством использования онлайн связи и обмена  информацией через Интернет.  

Шеф-монтаж осуществлялся и продолжает осуществляться по  телекоммуникационным каналам связи. Первичный запуск был осуществлен в мае 2022  года, о чем подписан акт ввода в эксплуатацию и протокол ввода в эксплуатацию.  

В силу ряда обстоятельств проведение последнего платежа в размере 24 000 евро  общество было вынуждено согласовать и осуществить через иной банк.  

Приложением № 7 от 29.05.2022 сторонами внесены изменения в п. 14.6 Контракта,  который изложен следующим образом: «Контракт вступает в силу в день получения  подтверждения Банка Покупателя о перечислении аванса продавцу и действует до 30  августа 2022 года».  

Исходя из норм ТК ЕАЭС, расходы на стоимость услуг по монтажу оборудования  могут быть вычтены из таможенной стоимости товаров при соблюдении следующих  условий:  

- расходы должны быть выделены из цены, подлежащей уплате; 

- расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании;  - расходы должны быть документально подтверждены декларантом.  

ООО «Экорост» полностью соблюдены данные условия, что дает право на вычет из  цены, фактически уплаченной за ввозимые товары для определения таможенной  стоимости товара, а именно:  

- стоимость шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию на территории страны ввоза  (стоимостью 53 245,00 евро) согласно коммерческому инвойсу № 30210075 от 09.01.2022  выделены продавцом из покупной цены;  

- расходы были заявлены декларантом в ДТ № 10121010/170322/3155460 и в ДТС,  прилагаемой к декларации;  

- шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию документально подтверждены протоколом  ввода оборудования в эксплуатацию от 12.05.2022;  

- полная оплата контракта и перечисление денежных средств продавцу также  подтверждены документально.  

Заявитель полагает, что структура таможенной стоимости декларантом  

подтверждена, а таможенный орган не доказал невозможность принятия заявленной  таможенной стоимости.  

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает,  что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,  необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие  оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой  5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с  применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение  таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.  

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости при  ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС основывается на общих принципах и  

правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле  1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального  соглашения по тарифам и торговле 1994 года.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости  товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной  таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Как указывалось выше, заявленная таможенная стоимость товаров была определена  заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Из положений статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе  определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к  определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их  документов, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении  условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу  продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной  при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка  

правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и  применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров  таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о  факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах,  имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (статья  313 ТК ЕАЭС).  

Статьей 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у  декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара  и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения,  необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае,  если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо  результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы  товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают  соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе  достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований  для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным  органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной  декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза  товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж,  обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как  промышленные установки, машины или оборудование при условии, что они выделены из  цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и  подтверждены им документально.  

В соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления по  ДТ № 10131010/170322/3155460 обществом ввезен товар «Оборудование технологическое  

для торфяной промышленности – линия просеивания и перемешивания торфа. В  разобранном виде по условиям транспортировки». Товар ввозился для собственного  производства и (или) потребления. Поставка товара осуществлена автомобильным  транспортом.  

Ввезенный товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего  потребления» с заявленными условиями поставки FCA – HOOFDDORP в соответствии с  INCOTERMS 2020.  

Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, исходя из  цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар (480 000 евро), и  дополнительных начислений к ней – расходы по транспортировке товаров до места  прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (деревня Бурачки) в размере 1 486 001,19  руб.  

При этом при расчете таможенной стоимости в ДТС обществом произведен вычет  шеф-монтажных работ на сумму 6 323 381,52 руб. (53 245,00 евро).  

В инвойсе № 30210075 от 09.01.2022 (при подаче электронной декларации на  товары) заявлены следующие товары и услуги с указанием стоимости:  

Номер: 30210075 Дата: 09.01.2022 

- PEAT SCREENING AND MIXING LINE ACCORDING TO ADD. 30210075-1,  30210075-II, 30210075-III, 30210075-4, 30210075-5, 30210075-6 – 426 755.00 евро;  

- ENGINEERING, CONTROL INTEGRATION, INSTALLATION AND  COMMISSIONING – 53 245,00 евро.  

Таможенному органу оригинал инвойса № 30210075 представлен не был. Были  представлены инвойсы № 30210075-4 от 08.02.2022, № 30210075-1 от 09.02.2022, №  30210075-II от 11.02.2022, № 30210075-III от 09.01.2022, № 30210075-6 от 22.02.2022, №  30210075-5 от 08.02.2022 на каждую партию поставки.  

При этом суммы, заявленные в приложении № 2 к Контракту № SA-PTSA-KLEE- 210519R0 от 19.05.2021, представленном Обществом при проведении проверки на  бумажном носителе, не соотносятся с суммами, указанными в инвойсе № 30210075 от  09.01.2022, представленном при подаче электронной декларации на товары, и с суммами,  указанными в Приложении № 2 электронного контракта.  

Так, согласно п. 2.3 Контракта, представленного на бумажном носителе, суммарная  величина платежей по Контракту составляет 480 000 евро. В Приложении № 2 к данному  Контракту стоимость проектирования, интеграции управления и программного  

обеспечения составляет 86 820 евро, стоимость установки и ввода в эксплуатацию  составляет 35 570 евро, при общей стоимости Контакта – 480 000,00 евро.  

В силу п. 2.4 Контакта цена оборудования понимается на условиях FSA Hoofddorp –  FSA Eersel (the Netherlands), для грузов, доставляемых автотранспортом и в соответствии  с Incoterms 2020, и включает стоимость самого Оборудования, а также расходы на его  упаковку, маркировку, погрузку, осуществление всех экспортных таможенных  формальностей, оплату контроля над проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных  работ (в соответствии с Приложением № 2), и другие расходы, которые могут возникнуть  на территории Продавца в связи с выполнением данного Контракта.  

Суд принимает во внимание довод таможенного органа о том, что, исходя из условий  Контракта, представленного в бумажном виде, стоимость монтажа оборудования  включена в стоимость ввозимого оборудования, не является дополнительной услугой  поставщика, соответственно, влияет на цену ввозимого товара.  

При этом, согласно п. 2.3 Контракта, представленного в электронной форме,  суммарная величина платежей по контракту составляет 480 000 евро, из них стоимость  оборудования – 426 755,00 евро, механический и электрический шеф-монтаж, ввод в  эксплуатацию и обучение – 53 245,00 евро. В Приложении № 2 к данному Контракту, из  общей стоимости Контракта в размере 480 000 евро также отдельно выделены услуги по  механическому и электрическому шеф-монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению в  размере 53 245 евро.  

А согласно п. 2.4 Контракта, представленного в электронной форме, цена  оборудования понимается на условиях FSA Hoofddorp – FSA Eersel (the Netherlands), для  грузов, доставляемых автотранспортом и в соответствии с Incoterms 2020, и включает  стоимость самого Оборудования, а также расходы на его упаковку, маркировку, погрузку,  осуществление всех экспортных таможенных формальностей.  

Таким образом, содержание одного и того же Контракта, представленного в  электронном и бумажном видах, различается.  

Согласно п. 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной  системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в  выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при  осуществлении в отношении них таможенного контроля, утв. приказом ФТС России от  17.09.2013 № 1761, сведения в электронных документах, сформированных на основании  оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных  в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких  оригиналах или копиях.  

В спорном случае такие сведения не совпадают. 

Суд отмечает также, что протокол ввода в эксплуатацию от 12.05.2022, на который  заявитель ссылается в качестве документального подтверждения оказания услуг по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию, не содержит стоимости данных услуг.  

Кроме того, согласно условиям п. 4.6 Контракта № SA-PTSA-KLEE-210519R0 от  19.05.2021 «Техническая помощь по вводу оборудования в эксплуатацию» Покупатель  обеспечивает предоставление: персонала, квалификация которого соответствует  проводимым работам и обучению, инструментов и механизмов, необходимых для  проведения сборки, пуско-наладки и тестирования оборудования. Продавец осуществляет  шеф-монтажные и первичные пусконаладочные работы, представляет необходимые  инструкции для проведения сборки, и список инструментов и механизмов, необходимых  для пуско-наладки и тестирования оборудования.  

Приложением № 1 к Контракту определено, что компания PREMIER TECH  предлагает свои услуги в обеспечении технического специалиста (специалистов) для  выполнения надзора и контроля за установкой оборудования, для ввода в эксплуатацию и  подготовки технического персонала для указанного оборудования. Указанная стоимость  является расчетной на момент выпуска данного приложения. Как только ввод в  эксплуатацию и подготовка специалистов будут завершены, стоимость подлежит  пересмотру для отражения фактических затрат времени и расходов.  

В указанные услуги входит следующее: 

- время, затраченное техническим специалистом (специалистами) (на  производственном месте и на проезд к месту работы);  

- командировочные расходы на проезд и проживание (самолет, прокат автомобиля,  гостиница, питание);  

- вся работа целиком, выполненная в течение одного (1) визита;  - надзор и контроль работ за механически и электрическим монтажом;  

- ввод в эксплуатацию; - обучение от 2 до 3 операторов/персонала технического обслуживания. 

По запросам таможенного органа документов, подтверждающих выполнение работ  (смета проведения монтажных и пусконаладочных работ, счета за услуги и т.п.); график  проведения монтажных и пусконаладочных работ; документы, подтверждающие  пребывание специалистов продавца в период проведения шеф-монтажных работ  (авиабилеты, проживание, документы учета рабочего времени иностранных специалистов,  регистрация специалистов в ФМС и другие документы), представлены не были.  

Согласно объяснениям заявителя, данным в ходе проверки, монтажные работы  

производились на месте (Рязанская область), представитель иностранного лица на  таможенную территорию не приезжал, монтаж осуществлялся по телекоммуникационным  каналам связи. В таможенную стоимость вошли: стоимость линии, упаковка и загрузка, а  также расходы по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.  Ввезенное оборудование было поставлено на бухгалтерский учет.  

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами таможенного органа о  том, что произведенные обществом расходы на шеф-монтаж, ввод в эксплуатацию и  обучение персонала документально не подтверждены и являются частью цены,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о  законности вынесенного таможенным органом решения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья Л.В. Елисеева