АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3706/2020

27 марта 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи                                                        Нарусова М.М., 

судей                                                                                                       Серокуровой У.В., 

                                                                                                                  ФИО1, 

 

рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Борей-ЛТД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А84-3706/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Фирма «БорейЛТД» (далее – общество, ответчик), Управлению Федерального налоговой службы России по городу Севастополю с требованиями: 

о признании недействительным решения единственного участника ООО «Фирма «Борей-ЛТД» от 03.03.2014 об отчуждении ФИО2 100% доли ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ФИО6; о признании недействительным решения единственного участника ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ФИО6 от 24.11.2014 о переименовании компании в ООО «Фирма «Борей-ЛТД», утверждении Устава в новой редакции, определении уставного капитала в размере 4 570 000 руб., увольнении директора ФИО7, назначении на должность генерального директора ФИО6;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Борей – ЛТД» от 04.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО6, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Фирма «Борей-ЛТД» от 17.12.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО8;

о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Фирма «Борей-ЛТД» от 01.06.2018 об увольнении с должности генерального директора ФИО8, избрании на должность генерального директора ФИО9, об исключении ФИО8 на основании поданного заявления из состава участников ООО «Фирма «Борей-ЛТД», перераспределении между остальными участниками общества уставного капитала исключенного участника в размере 99,99 %, об установлении ФИО5 100% доли уставного капитала общества;

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Фирма «Борей-ЛТД» с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице – ООО «Фирма «Борей-ЛТД».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, за исключением исковых требований, предъявленных к налоговому органу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене решения налогового органа. Решение налоговой инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фирма «Борей-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, суд не обосновал отклонение доводов ответчика на отсутствие нарушений прав и интересов второго истца ФИО3

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.1992 Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе по украинскому законодательству было зарегистрировано ООО «Фирма «Борей – ЛТД», единственным участником являлся ФИО2 с размером доли 100% уставного капитала.

В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя ООО «Фирма «Борей-ЛТД» с украинским идентификационным номером 20751547 произвело перерегистрацию общества по российскому законодательству дважды, и налоговым органом в ЕГРЮЛ зарегистрировано два юридического лица:

1) ООО «Фирма «Борей – ЛТД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, где учредителем являлся ФИО2, дата регистрации 23.03.2015.

2) ООО «Фирма «Борей – ЛТД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, где учредителем являлся ФИО6, дата регистрации 04.12.2014.

27.02.2015 ФИО2 как единственный участник украинского ООО «Фирма «Борей-ЛТД» принял решение №1 о приведении учредительных документов в соответствии с российским законодательством. 

На основании решения от 24.11.2015 директором общества назначен ФИО10 затем на основании решения № 4 от 29.08.2016 новым директором общества назначен ФИО11

Между ООО «Фирма «Борей –ЛТД» в лице директора ФИО11 и ФИО3 22.09.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

10.10.2018 ООО «Фирма «Борей-ЛТД» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В то же время, 03 марта 2014 ФИО2 как единственный участник украинского ООО «Фирма «Борей ЛТД» приниял решение № 3 о проведении отчуждения своей доли 100 %, номинальной стоимостью 1 420 492 грн. ФИО6

ФИО6 24 ноября 2014 г. принял решение № 4 единственного участника ООО «Фирма «Борей-ЛТД», с целью урегулирования правового статуса ООО «Фирма «Борей-ЛТД» в соответствии с законодательством Российской Федерации, переименовать в ООО «Фирма «Борей-ЛТД»; утвердить Устав общества в новой редакции, определить уставной капитал в сумме 4 570 000 руб., уволить директора ФИО7, назначить на должность генерального директора ФИО6.

17.12.2014 ФИО6  по договору купли-продажи доли в уставном капитале продал 100% доли в уставном  капитале ООО «Фирма «Борей-ЛТД» ФИО8 по цене 4 570 000 руб.

ФИО8 24.04.2018 принял решение об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников ФИО12 с определением размере доли 0,01 % уставного капитала общества.

 ФИО8 01.06.2018 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Фирма «Борей-ЛТД».

Собрание участников общества 01.06.2018 исключило его из состава участников общества, перераспределяется 99, 9% доли вышедшего участника в пользу ФИО5, который стал единственным участником общества; на должность генерального директора общества избран ФИО9.

Не согласившись с указанными действиями, ФИО2 обосновал исковые требования тем, что решение о продаже ФИО6 доли в уставном капитале украинского общества от 03.03.2014 г. не принимал, договор купли-продажи доли от 04.03.2014 не подписывал, сделку не заключал, в связи с чем считает, что решение о продаже доли в уставном капитале, договор купли-продажи доли, последующие действия, связанные с перерегистрацией общества по российскому законодательству с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, увеличением уставного капитала общества, смене участников общества, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку реальное волеизъявление ФИО2 как единственного участника украинского общества ООО «Фирма «Борей-ЛТД» было реализовано в другом порядке – перерегистрацией по российскому законодательству с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и указанное общество было исключено в дальнейшем из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к вводу о том, что спорные решения ФИО2 не принимал, волеизъявление на заключение сделки отсутствует, оплату в счет продажи доли не получал, а доля в уставном капитале общества выбыла из владения собственника помимо его воли.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, по делу проведено три почерковедческие экспертизы, согласно которым подпись в решении от 03.03.2014, договоре купли-продажи от 04.03.2014 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.09.2021 по делу № 2-39/2021 о том, что законным «правопреемником» украинского ООО «Фирма «Борей-ЛТД» является ООО «Фирма «Борей-ЛТД» (ИНН 

<

***>), перерегистрированное ФИО2 23.03.2015.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что решение единственного участника ООО «Фирма «Борей–ЛТД» от 03.03.2014 об отчуждении ФИО2 100% доли ООО «Фирма «Борей – ЛТД» ФИО6 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Борей–ЛТД» от 04.03.2014, ФИО2 не принимал и не подписывал, волеизъявление на заключение сделки отсутствует, оплату в счет продажи доли не получал, 100 % доли в уставном капитале общества выбыли из владения собственника помимо его воли.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ все последующие сделки и решения, касающиеся ООО «Фирма «Борей – ЛТД» (ИНН 

<

***>), признаны судом первой инстанции недействительными в силу ничтожности, основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи доли от 04.03.2014 в виде восстановления корпоративного контроля в порядке п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие волеизъявления ФИО2 обладать корпоративным контролем по причине прекращения деятельности общества, а также принимая во внимание неправомерность перерегистрацию общества, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. 

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. 

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. 

Из вышеуказанных норм ГК РФ, Закона о регистрации следует, что единственными основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть либо установление факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, либо нарушение процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 в отношении нарушений его корпоративных прав, а именно в части признания недействительными решения от 03.03.2013, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.03.201, решения от 24.11.2014, которые являлись основанием для перерегистрации украинского общества по российскому законодательству, исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения налогового органа суд признал подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций основаны на заключении эксперта, полученном по результатам проведенной судебной экспертизы. Основания для переоценки указанных выводов суда в кассационном порядке отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А84-3706/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                         У.В. Серокурова

 

ФИО1