СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4506/2024-ГК

г. Пермь

05 ноября 2024 года

Дело № А60-71120/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

от истца  - не явились,

от ответчика – не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «АСТИКА», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-71120/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «АСТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «АСТИКА» (далее ООО «ПСП «АСТИКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (далее АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании задолженности в сумме 2 174 484 руб. 71 коп и неустойки за просрочку оплаты в сумме 108724 руб. 24 коп. 

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «АСТИКА» взыскано 2 283 208 руб. 95 коп., в том числе долг в размере 2 174 484 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 108724 руб. 24 коп., а также 34 416 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 возвращена АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

29.08.2024 ООО «ПСП «АСТИКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 заявление о возмещении судебных расходов возвращено ООО «ПСП «АСТИКА».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСП «АСТИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Заявитель жалобы считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку данный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять не ранее 29.05.2024, то есть с даты вынесения определения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом о возвращении апелляционной жалобы ответчика. По мнению апеллянта, срок подачи заявления о взыскании судебных издержек истекает 29.08.2024.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления о возмещении судебных издержек к рассмотрению, ООО «ПСП «АСТИКА» обратилось в суд с указанным заявлением 29.08.2024, то есть за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым в данном случае является решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок, поскольку последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 29.05.2024, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024, которое вступило в законную силу 19.04.2024, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 19.07.2024, в суд истец обратился лишь 29.08.2024; приняв во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что заявитель должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно признал срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным и возвратил заявление о взыскании судебных расходов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» на решение суда от 19.03.2024, основаны на неверном толковании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Для целей возмещения судебных расходов определения суда апелляционной инстанций о возвращении жалоб не являются последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года по делу № А60-71120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова