Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6184/2018

г. Владивосток

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9103/2018

на решение от 31.10.2018 

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу № А24-6184/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Лабуз Марии Александровне,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заявитель, УМВД России по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что Управление в добровольном порядке предпринимало попытки к исполнению решения суда, что подтверждается письмами исх. № 8/8/2241 от 10.08.2018, № 8/8/2388 от 29.08.2018.

Вместе с тем, ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку для восстановления регистрационного учета автомобиля необходимо личное обращение представителя ООО «Терминал-Запад» в регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России, с предъявлением необходимых документов и транспортного средства. 

Однако последним игнорируется прибытие в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, что является для Управления непреодолимым обстоятельством.

Кроме того, указывает на ошибочность ссылки суда первой инстанции на пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ввиду того, что субъектом указанных правоотношений является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, тогда как Управление является государственным органом.

На основании изложенного, просит освободить Управление от взыскания исполнительского сбора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ООО «Терминал-Запад» возражает на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2018 по делу № А24-5348/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, требования ООО «Терминал-Запад» к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, оформленного письмом от 13.07.2017 N 8/69-2100-2 об аннулировании регистрации транспортного средства «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и об устранении нарушения законных прав и интересов заявителя удовлетворены. 

21.06.2018 Арбитражным судом Камчатского края по делу                                 № А24-5348/2017 выдан исполнительный лист об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства «Lexus LX570» (ПТС 25 УР 285020), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» с выдачей новых регистрационных знаков. 

06.07.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18073/18/41017-ИП в отношении должника (УМВД России по Камчатскому краю) в пользу взыскателя (ООО «Терминал-Запад»). 

Указанным постановлением от 06.07.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления. 

21.09.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника (Управления) исполнительского сбора в размере                         50 000 рублей. 

Полагая, что при исполнении решения суда у Управления имелись обстоятельства непреодолимой силы, УМВД России по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 18073/18/41017-ИП, назначенного обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, согласно положениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судебной коллегией установлено и Управлением не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018 № 18073/18/41017-ИП вручено должнику нарочно 13.07.2018, при этом ранее 10.07.2018 было направлено посредством факсимильной связи.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.07.2018.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.07.2018 Управление направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю информацию об исполнении решения, которая включала в себя письмо Управления генеральному директору ООО «Терминал-Запад», в котором указано, что для восстановления регистрационного учета автомобиля представителю ООО «Терминал-Запад» необходимо лично обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России с соответствующим заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, предъявив необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом. После проведения необходимых административных процедур должностным лицом будет принято решение о возможности восстановления регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов, а также государственных регистрационных знаков.

16.08.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю поступило письмо Управления, согласно которому Управление указало, что ООО «Терминал-Запад» направлено письмо с разъяснением порядка действий для выполнения восстановления регистрационного учета транспортного средства, однако до настоящего времени в Управление каких-либо обращений не поступало. 

Таким образом, изучив представленные материалы исполнительного производства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не подтверждено, что Управление принимало меры к надлежащему исполнению решения по делу № А24-5348/2017 в установленный срок.

Ссылки на указанные выше письма не принимаются во внимание, поскольку из данных писем не следует, что Управлением произведены регистрационные действия в соответствии с требованиями исполнительного листа, выданного судом по делу № А24-5348/2017.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявитель просит освободить от взыскания исполнительского сбора вследствие непреодолимых обстоятельств, вызванных уклонением ООО «Терминал-Запад» от обращения в подразделение Госавтоинспекции МВД России с заявлением и документами, необходимыми для государственной регистрации, ссылаясь при этом на требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа.

Оценив доводы заявителя, наряду с представленными в дело доказательствами суд первой инстанции правомерно не установил объективных причин, препятствовавших Управлению исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Ссылки на положения Административного регламента не принимаются судом, поскольку согласно пункту 51, при восстановлении регистрации выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента, а именно прием заявления, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ, формирование и направление межведомственного запроса, осмотр транспортного средства, принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий, оформление документов, подлежащих выдаче заявителю, проверка и подписание документов, введение информации в автоматизированные информационные системы, выдача документов и государственных регистрационных знаков, сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае у общества отсутствует необходимость повторного обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации, так как основанием для проведения регистрационных действий является вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 01.03.2018 по делу № А24-5348/2017, которым установлено, что постановка на регистрационный учет транспортного средства «Lexus LX570» (ПТС 25 УР 285020) осуществлена при предоставлении всех необходимых документов, в том числе копии страхового полиса ЕЕЕ № 0349226860 от 01.08.2016, который недействительным в соответствии с письмом ПАО «Росгосстрах» не признан, и которым на Управление возложена обязанность совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства «Lexus LX570» (ПТС 25 УР 285020), принадлежащего на праве собственности ООО «Терминал-Запад» с выдачей новых регистрационных знаков, а не проведением всей процедуры регистрации транспортного средства, включающую необходимость обращения общества с заявлением. 

В таком случае неявка представителей общества в регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России обстоятельством непреодолимой силы для исполнения требований исполнительного документа не является.

Таким образом, коллегия отмечает, что не представлено в материалы дела доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Управления, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не принимаются во внимание коллегией, поскольку в названном пункте Постановления Пленума даны разъяснения, касающиеся, в том числе, процедуры освобождения от уплаты исполнительского сбора органов государственной власти.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2018 по исполнительному производству № 18073/18/41017-ИП и само постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, соответствуют закону, совокупности условий для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено. 

В силу чего оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 18073/18/41017-ИП, назначенного обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018  по делу №А24-6184/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

             А.В. Пяткова

Т.А. Солохина