ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121109/2022

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.06.2021 N 03-38/15.1-235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023  требование банка удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 N 305-ЭС23-13710 вышеуказанные указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 23.06.2021 N 03-38/15.1-235 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 7 400 715,30 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Банку также доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 405 080 422 рублей и начислены пени в сумме 167 786 250,78 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статей 7, 24, подпункта 1 пункта 2 статьи 284, пункта 1 статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса с учетом установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, в результате неправомерного применения банком пониженной ставки по налогу на прибыль иностранных организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» (далее - Соглашение) при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам компании XANGBO GLOBAL MARKETS РТЕ. LTD (Республика Сингапур) (далее - компания XANGBO), не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника).

При проведении налоговой проверки было установлено, что в 2012 - 2014 годах банк привлек платное финансирование на общую сумму 145 000 000 долларов США от компании XANGBO, оформленное договорами субординированного займа. По условиям договоров проценты начислялись ежедневно в долларах США, выплаты производились в конце каждого 6-месячного периода путем перечисления денежных средств на расчетные счета (валютные) компании XANGBO.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского учета, а также в налоговых расчетах, о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, банк в проверяемый период выплатил в адрес компании XANGBO процентный доход в общем размере 2 431 113 424,93 рублей, в том числе в 2016 году - 863 589 568,75 рублей, в 2017 году - 785 917 896,73 рублей, в 2018 году - 781 605 959,45 рублей.

При выплате процентов по договорам субординированного займа банком как налоговым агентом была применена пониженная налоговая ставка 7,5% - в 2016 году и освобождение от налогообложения - в 2017 и 2018 годах.

Не согласившись с названным решением налогового органа и считая свои права нарушенными, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая заявление по результатам повторного рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Суды,  руководствуясь положениями статей 7, 24, 54.1. 269, 247, 309, 310, 312  Налогового  кодекса  РФ,   статьей  11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур пришли  выводу  о том, что Компания XANGBO выступала в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей материнской холдинговой компании МТС, являющейся резидентом оффшорной юрисдикции (К-вы острова), с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения. Компания XANGBO не являлась  фактически получателем дохода, так как не обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляет в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Из договоров субординированного займа следует, что банк в момент подписания указанных договоров был осведомлен, что денежные средства для предоставления займов компания XANGBO привлекает от своей материнской холдинговой компании МТС, выступая в качестве посредника.

Кассационный  суд полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что  у банка  не было оснований для применения пониженной ставки налога  с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.  Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-121109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная