105/2023-212309(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9792/2023

г. Владивосток

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ВЛАДЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом  от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ВЛАДЭНЕРГОМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-СТРОЙ"  (ответчик) о взыскании 1 126 539,65 рублей неосновательного обогащения, 4 077 000,65  рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 17.05.2023, неустойки в размере 1 %,  начисляемую на стоимость договора 1 788 158,18 рублей, с 18.05.2023 по день  погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 50 000 рублей.  

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных  возражений по сумме исковых требований либо доказательств оплаты задолженности не  представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении требований,  уточнив период начисления неустойки, с 02.10.2022 по 06.05.2023 и размер неустойки  0,5% за каждый день просрочки. Уточненные требования поддержал в полном объеме.  Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не  нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9792/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

 Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (Подрядчиком) и  ответчиком (Субподрядчиком) 2.11.2021 заключен Договор на выполнение  субподрядных работ № ХРМК-ВЭМ-ССК-2021, согласно предмету которого  Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монолитному  фундаменту бака аккумулятора емк. 3 000 мЗ ст. № 2 КЦ-1 СП Приморские тепловые  сети, а Подрядчик - принять результат выполненных работ и уплатить  предусмотренную договором цену. Объем и состав работ определен Сторонами в  Сметном расчете (Приложение № 1 к Договору). Общая цена работ составила 1 177 341  рублей (п. 2.1 Договора).  

Пунктом 1.3 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало  работ: не позднее 3-х дней с даты получения Субподрядчиком аванса по договору и  предоставления Подрядчиком технической и иной документации, содержащей  исходные данные для выполнения Субподрядчиком работ по Договору; окончание  работ: в течение 20 дней с даты начала работ.  

15.12.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1, Стороны  пришли к соглашению:  

1. Увеличить сумму Договора на 610 817 (Шестьсот десять тысяч восемьсот  семнадцать) рублей 18 копеек (НДС не предусмотрен).  

2. Пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: 

Цена Договора в соответствии со сметными расчетами (Приложение № 1, 2, 3 к  Дополнительному соглашению № 1) составляет 1 788 158 (один миллион семьсот  восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 18 копеек, НДС не  предусмотрен. Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в  размере 70 (семьдесят) % от общей стоимости работ, без учета непредвиденных затрат в  срок до 01.04.2022; 30 (тридцать) % от общей стоимости работ и непредвиденные  затраты - по факту выполненных работ в течении 5 дней с даты подписания актов о  приемке выполненных работ.  

3. Непредвиденные работы и затраты оплачиваются за фактически  выполненные работы. Объем работ, выполняемый Субподрядчиком, должен быть  предварительно согласован с  Подрядчиком и выполняться на основании утвержденных Подрядчиком смет, в рамках  Лимита на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного утвержденными  сметными расчетами (Приложение № 1, 2, 3 к Дополнительному соглашению № 1).  Приемка выполненного объема работ производится одновременно с Работами по  Договору при подписании Сторонами Акта КС-2.  

4. Установить срок окончания работ - 30 апреля 2022г. 

Во исполнение условий договора ООО «ВЭМ» перечислило в адрес ООО «ССК  Строй» авансовые платежи в размере 1 126 539,65 руб. платежными поручениями   № 1177 от 26.11.2021, № 1397 от 01.04.2022.  

Указывая, что ответчиком работы не выполнены, акты выполненных работ не  предоставлены, какие-либо уведомления об изменении сроков выполнения работ со  стороны ответчика в адрес истца не поступали, ответчиком допущено нарушение срока  выполнения работ по Договору, работы не выполнены в согласованный сторонами срок,  03.04.2023, реализуя право на односторонни отказ от Договора, в связи с существенным  нарушением срока выполнения работ, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика  предарбитражное уведомление.  

Поскольку денежные средства в сумме 1 126 539,65 рублей, не возращены,  ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате  выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и  договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено  статьями 715, 717 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суд установил и материалами дела подтверждено, что обязательства по  выполнению работ субподрядчиком не исполнены, договор подряда расторгнут в связи  с односторонним отказом подрядчика. Основания иным образом толковать  волеизъявление заказчика у подрядчика судом не установлены.  

В свою очередь, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата.  Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо  обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату, в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд признает  правомерным требования подрядчика о взыскании с субподрядчика неосновательного  

обогащения в виде суммы неотработанного аванса и удовлетворяет исковые требования  о взыскании 1 126 539,65 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ или  просрочки устранения недостатков выполненных работ Субподрядчик уплачивает  Подрядчику пени в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.  

Учитывая, что обязательство по выполнению работ и/или возврату авансового  платежа должно исполняться субподрядчиком в соответствии с условиями договора, суд  пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем суд  считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой за  период с 02.10.2022 по 06.05.2023 (дата получения уведомления об отказе от договора)  составляет 1 940 151 рубль 50 копеек, исходя из 0,5 процента в день за каждый день  просрочки согласно уточненному расчету истца.  

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50  000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023,  платежное поручение № 295 от 23.05.2023.  

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что  факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела,  количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время,  затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны,  достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара  представителя не могут быть определены конкретно.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не  связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг,  поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации в заключении договора.  

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению,  пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату  услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии  со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего  спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных  представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими  взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных  расходов суд отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ССК-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЛАДЭНЕРГОМОНТАЖ" 1 126 539 рублей 65 копеек неосновательного обогащения,  1 940 151 рубль 50 копеек неустойки, а также 41 333 рубля судебных расходов по оплате  государственной опалины и 45 000 рублей судебных издержек по оплате услуг  представителя.  

В остальной части судебных издержек отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЛАДЭНЕРГОМОНТАЖ" из федерального бюджета 7 685 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 № 296.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00

 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич