Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260838/22-14-1955

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению СПК "ПТИЦЕФАБРИКА ГАЙСКАЯ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО РСО "ЕВРОИНС" (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков 

о взыскании 21 013 120,00 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2021г. 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.01.2023г., ФИО6 по доверенности от 01.01.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Гайская" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 013 120 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица изложил позицию по иску, в удовлетворении исковых требований также просил отказать.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между СПК "Птицефабрика Гайская" и ООО РСО "Евроинс" был заключен договор сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственных культур № ОРБ01/20/СХ-У№2020997 от 02.06.2021 г.

Предметом страхования было страхование сельскохозяйственной культуры - Пшеница яровая на застрахованной площади 10 504 га.

Ссылается, что первоначально договор страхования от 02.06.2021 г. № ОРБ01/20/СХ-У№2020997 был заключен посредством направления оригинала договора через электронную почту посредством письма, в котором содержался договор с подписями и печатью уполномоченного лица ФИО7, и было расценено как заключение договора на согласованных условиях.

Согласно п. 2.3.1 поступившего и подписанного договора первый страховой взнос составлял 727 628,05 руб.

Отмечает, что на основании полученного договора был уплачен первый страховой взнос в размере 727 628,05 руб. платежным поручением от 08.06.2021 г.

Впоследствии, 02.07.2021 г. согласно регистрации входящих документов, страховщиком был предложен измененный вариант договора с уточнением п. 2.1, п. 2.2 договора, содержащей изменённый пункт о страховой премии и средней урожайности по договору.

Отмечает, что в результате изменения договора, страхователем 02.07.2021 г. дополнительно был оплачен взнос в размере 127 393,53 руб. ввиду изменившихся условий договора.

Таким образом, обращает внимание, что первый страховой взнос был уплачен вовремя исходя из условий договора согласованными сторонами в период страхования.

17.01.2022 г. в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложениями.

01.03.2022 г. истцом было получено уведомление от 08.02.2022 г. по решению № У-000-132979/21 от 04.02.2022 г. об отказе в выплате страхового возмещения.

В уведомлении указано, что страховые события произошли не в страховой период, в период до оплаты первого взноса по договору страхования и начала действия договора страхования.

СПК "Птицефабрика Гайская" не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, ввиду чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 9.1 правил страхования основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, возникший в результате страхового случая.

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) № ОРБ01/21/СХ-У№2020997 (далее – Договор страхования), объектом страхования по которому выступали имущественные интересы Истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая яровой пшеницы.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование (приложение № 1 к Договору страхования) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными Приказом ООО РСО «Евроинс» № 183 от 15.05.2019 (далее – Правила страхования).

Договор страхования заключен на следующих условиях: площадь посева – 10 504 га; средняя цена реализации – 1 144,7 руб./ц; средняя 5-летняя урожайность – 10,94 ц/га; страховая стоимость – 131 541 781 руб.; страховая сумма – 131 541 781 руб.; страховая премия – 1 710 043,15 руб.; подсудность – Арбитражный суд г. Москвы.

Первый страховой взнос в размере 855 021,58 руб. уплачивается до 25.07.2021 согласно п. 2.3.1 Договора страхования. 

Доводы истца о заключении Договора страхования на иных условиях (в частности, с размером первого страхового взноса – 727 628,05 руб.) не могут быть приняты судом ввиду следующего. 

Судами в деле № А47-6663/2022 установлено, что истец в отношениях с ответчиком применял и использовал условия Договора страхования, представленного ответчиком и третьим лицом Минсельхозом Оренбургской области.

Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 г. № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о государственной поддержке). Закон о государственной поддержке предусматривает возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.

Для возмещения затрат на уплату страховой премии по Договору страхования истец обращался в Минсельхоз Оренбургской области, представил Договор страхования с условием об оплате первого страхового взноса в размере 855 021,58 руб. до 25.07.2021 и подсудностью в Арбитражном суде г. Москвы. 

В связи с этим, обязанность истца по оплате первого страхового взноса может быть признана исполненной только после перечисления в пользу Страховщика денежных средств на сумму 855 021,58 руб. в качестве первого страхового взноса. 

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования страхование осуществляется на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей.

В силу п. 2.4.2 Договора страхования, п. 4.4 Правил страхования событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в приложении № 3 к Договору страхования и произошло в период страхования. Данное положение соответствует норме п. 1 ст. 929 ГК РФ, предусматривающей обязанность страховщика возместить убытки, возникшие только в результате страхового события.

Опасное агрометеорологическое явление считается наступившим только тогда, когда характеризующие его параметры достигли заданных критериев опасности и выполняются дополнительные условия его наступления (Р 52.33.877–2019 Оценка опасных агрометеорологических явлений). 

Дата отсчета критериев событий, указанных в п. 2.4 настоящего Договора, начинается с даты начала периода страхования (п. 5.2.1 Договора страхования). Соответственно, для признания события страховым должны быть достигнуты критерии, указанные в Приложении № 3 к Договору страхования и имевшие место с даты начала периода страхования.  

В силу ст. 8 Закона о государственной поддержке и п. 4.3 Правил страхования страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п. 4.2 Правил страхования, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования.

Период вегетации, как следует из Приложения № 3 к Договору страхования, представляет собой период от момента посева сельскохозяйственной культуры до созревания урожая данной культуры.

Согласно п. 2.7 Договора страхования страхование, обусловленное Договором страхования (период страхования в отношении каждой с/х культуры) начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в таблице 2.1 Договора страхования.

02.07.2021 истец в полном объеме оплатил первый страховой взнос (платежное поручение № 4397 от 08.06.2021 – 727 628,05 руб., платежное поручение № 5241 от 02.07.2021 – 127 393,53 руб.). Следовательно, период страхования начался с 02.07.2021. Возмещению подлежит недобор урожая, возникший в связи со страховыми событиями, которые имели место с 02.07.2021.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения. 

При этом в исковом заявлении и письменных объяснениях истцом не указано, в результате каких природных явлений произошла утрата урожая застрахованной культуры. Истцом в нарушение п.п. 8.5.5, 9.3, 9.5.5, 9.5.6 Правил страхования в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу:

- наличие страхового события, соответствующее критериям и произошедшее в период страхования (справки территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС или УГМС Росгидромета) и (или) МЧС);

- утрата урожая в виде недобора по сравнению с запланированным либо полной гибели (данные статистической отчетности 29-СХ о размере убранного урожая);

- причинно-следственная связь между страховым событием и утратой урожая.

Как следует из Акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур № 2 от 12.07.2021 (далее – Акт обследования № 2), в результате негативного воздействия суховеев (с 01.06.2021 по 23.06.2021, с 25.06.2021 по 30.06.2021), атмосферной засухи (с 03.05.2021 по 03.06.2021) на посевы застрахованной культуры произошла гибель яровой пшеницы на площади 7 245 га. Акт обследования № 2 подписан истцом, участвовавшим в обследовании, без замечаний. 

Приложением № 3 к Договору страхования сформулированы следующие критерии страхового события «засуха атмосферная»: «в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °C». 

Приложением № 3 к Договору страхования сформулированы следующие критерии страхового события «суховей»: «ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25°С и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период: цветения, налива, созревания зерновых культур».

Утрата урожая в результате зафиксированных в Акте обследования № 2 явлений не подлежит возмещению по Договору страхования, поскольку явления по продолжительности состоялись до начала периода страхования (п. 2.4.2 Договора страхования, п. 4.3, 4.4, 4.5.6 Правил страхования). Гибель культуры произошла вследствие нестраховых событий. 

Не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий (п. 4.5.6 Правил страхования):

- наступивших до начала периода страхования (событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода страхования);

- начавшихся до начала периода страхования, а с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25% от установленной в Договоре страховании продолжительности (если при расчете получено дробное значение, то оно округляется до ближайшего целого по правилам математического округления).

С начала периода страхования (02.07.2021) до выявления комиссией гибели застрахованных культур (19.07.2022) не были зафиксированы события, соответствующие критериям, предусмотренным Договором страхования. Суховей с 01.06.2021 по 23.06.2021, суховей с 25.06.2021 по 30.06.2021, атмосферная засуха с 03.05.2021 по 03.06.2021 состоялись до начала периода страхования. Помимо этого, до начала периода страхования наблюдалось более 25% от установленной Договором страхования продолжительности, что влечет отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 4.5.6 Правил страхования. 

Поскольку гибель застрахованной культуры произошла в результате нестраховых событий, то по условиям п. 9.3 Правил страхования при расчете размера убытка подлежат учету количественные потери (Pn3) с площади 7 245 га, на которой урожай погиб в результате событий, не предусмотренных Договором страхования. Размер убытка равен 0.

Размер убытка с учетом Pn3 = (114 913,76 ц – 39 100 ц – 79 260,3 ц) × 1144,7 руб. = 0 руб., где: 

114 913,76 ц – планируемый (запланированный) урожай яровой пшеницы в 2021 году, принятый при заключении Договора (Uр);

39 100 ц – урожай яровой пшеницы в 2021 году по данным форм статистической отчетности (Uf);

79 260,3 ц – количественные потери урожая яровой пшеницы в результате событий, не предусмотренных Договором страхования (7 245 га × 10,94 ц/га);

1144,7 руб. – средняя цена реализации. 

Кроме того, в силу п. 2.6 Договора страхования из размера убытка подлежит вычету безусловная франшиза в размере 65 770 890,54 руб. (131 541 781,07 руб. (страховая сумма) × 50 %). Размер страхового возмещения с учетом количественных потерь с площади, на которой урожай погиб в результате нестраховых событий, равен 0. 

Ответчик представил в материалы дела Экспертное заключение № 04-802-23 от 23.03.2023 «О результатах независимой экспертизы, проведенной на основании анализа предоставленных документов по Договору страхования № ОРБ01/21/СХ-У№2020997 от 02.06.2021», составленный аттестованным Министерством сельского хозяйства РФ экспертом-агрономом ФИО8. Эксперт-агроном ФИО8 провел оценку сложившихся на территории страхования агрометеорологических условий, а также анализ метеоданных Оренбургского ЦГМС на наличие в период вегетации и в период страхования природных явлений применительно к критериям событий. 

По информации Оренбургского ЦГМС (справка от 14.12.2021 № 02-02/4538) на территории Гайского городского округа в 2021 году наблюдались следующие явления: суховей с 01.06.2021 по 23.06.2021, суховей с 25.06.2021 по 05.07.2021, суховей с 30.07.2021 по 08.08.2021, засуха атмосферная с 03.05.2021 по 03.06.2021, засуха атмосферная с 06.06.2021 по 06.07.2021, засуха атмосферная с 09.07.2021 по 10.09.2021.

С начала периода страхования (02.07.2021) до частичной гибели посевов (12.07.2021) прошло лишь 10 дней и не наблюдалось ни одного страхового события, что влечет вычет количественных потерь (Pn3) с площади, на которой урожай погиб в результате событий, не предусмотренных Договором страхования.

Суховей с 01.06.2021 по 23.06.2021 как явление полностью состоялся до начала периода страхования, поэтому является нестраховым событием по условиям п.п. 4.3, 4.4., 4.5.6 Правил страхования. С учетом сроков сева суховей наблюдался не в период цветения, налива, созревания. 

Суховей с 25.06.2021 по 05.07.2021 является нестраховым событием по условиям п. 4.5.6 Правил страхования, поскольку более 25 % от установленной продолжительности (более 1 дня) данного явления наблюдалось до 02.07.2021 (до начала периода страхования). С учетом сроков сева суховей наблюдался не в период цветения, налива, созревания.

Засуха атмосферная с 03.05.2021 по 03.06.2021 как явление полностью состоялась до начала периода страхования, поэтому является нестраховым событием по условиям п.п. 4.3, 4.4, 4.5.6 Правил страхования.

Засуха атмосферная с 06.06.2021 по 06.07.2021 является нестраховым событием по условиям п. 4.5.6 Правил страхования, поскольку более 25 % от установленной продолжительности данного явления наблюдалось до 02.07.2021 (до начала периода страхования). В период страхования наблюдалось менее 30 дней (только 4 дня), необходимых для признания события страховым. 

В экспертном заключении № 04-802-23 от 23.03.2023 содержится вывод о том, что яровая пшеница погибла на площади 7 245 га в результате негативного воздействия нестрахового события – атмосферная засуха в период с 06.06.2021 по 06.07.2021. Указанное влечет вычет из размера убытка количественных потерь с площади, на которой урожай погиб в результате событий, не предусмотренных Договором страхования (79 260,3 ц). Размер страхового возмещения с учетом Pn3 равен 0. 

Фиксация недобора урожая или гибели посевов происходит по воле сторон, не обладает признаками страхового риска – вероятности и случайности наступления. 

Такими признаками по смыслу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обладают природные явления, наступление которых не зависит от воли сторон Договора страхования. 

Данный подход подтверждается, в том числе, практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 308-ЭС15-11038, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2015 № 306-ЭС14-8690).

Суховей с 30.07.2021 по 08.08.2021, засуха атмосферная с 09.07.2021 по 10.09.2021 не оказали влияние на посевы, выращенные на оставшейся площади после гибели от 12.07.2021 (3 259 га). Как следует из содержания экспертного заключения № 04-802-23 от 23.03.2023, урожайность на сохранившейся к уборке площади 3 259 га (11,99 ц/га) превысила среднюю пятилетнюю урожайность (10,94 ц/га). Поскольку утрата пшеницы на площади 3 259 га не установлена, ответчик за указанные явления не несет ответственность. 

При этом, истец не оспаривает в установленном законом порядке положения Договора страхования, предусматривающие порядок расчета утраты урожая и размера убытка. 

Истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева