АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3457/2019

11 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торгово-производственное объединение лакокрасочные материалы" - ФИО4 (доверенность от 14.10.2020);

от ГБУ "Севастопольский Автодор" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение лакокрасочные материалы" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А84-3457/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение лакокрасочные материалы" (далее - истец, ООО "ТПОЛМ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ответчик, ГБУ "Севастопольский Автодор") о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, об обязании ответчика исполнить условия договора N 928ЭА на поставку дорожной краски в части осуществления приемки товара.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 признано недействительным решение ГБУ "Севастопольский Автодор", оформленное уведомлением от 30.05.2019 N 25/оргз/19 о расторжении в одностороннем порядке гражданско-правового договора на поставку дорожной краски от 23.04.2019 N 928ЭА. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ГБУ "Севастопольский Автодор" в пользу ООО "ТПОЛМ" взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТПОЛМ" 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ГБУ "Севастопольский Автодор" судебных расходов в сумме 680 135 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020 заявление возвращено в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "ТПОЛМ" 15.09.2020 повторно обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 680 135 руб. и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТПОЛМ"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ГБУ "Севастопольский Автодор", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020.

Учитывая положения названных статей АПК РФ, а также разъяснения, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 27.05.2020.

Между тем, первоначально истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции 30.07.2020 в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение с таким заявлением и без указания причин его пропуска, в связи с чем названное заявление возвращено определением суда от 05.08.2020. 

С  рассматриваемым заявлением истец обратился 15.09.2020, то есть с пропуском установленного срока более чем на три месяца, в том числе с учетом первоначального обращения с таким заявлением. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указал, что был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, ссылаясь на введение карантинных мер по сдерживанию пандемии и перевод работников на удаленную работу с 06.04.2020  по 29.07.2020 на основании приказов директора ООО "ТПОЛМ".

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не является уважительной ввиду следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Между тем, ограничения, установленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 по приему обращений граждан, в том числе входящей корреспонденции в судах, не препятствовали подаче процессуальных заявлений в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" или посредством направления почтового отправления.

Кроме того, указанные ограничения отменены с 12.05.2020.

Арбитражный суд города Севастополя осуществлял свою деятельность в полном объеме с 12.05.2020. Данная информация опубликована на официальном сайте суда 08 и 12.05.2020. Подачу документов рекомендовано осуществлять  посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» и услуг почтовой связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТПОЛМ"  относится к категории юридических лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти. Сотрудники в указанный период продолжали выполнять свою трудовую функцию, а не находились в отпусках.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое прекращение коммерческой деятельности либо приостановление деятельности юридического лица и отсутствие у истца возможности направить заявление о взыскание судебных расходов в установленный срок, используя  информационный ресурс «Мой Арбитр» и услуги почтовой связи, даже с учетом удаленного ежима работы сотрудников в период с апреля по июль 2020 года, ООО "ТПОЛМ" в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд обосновано согласился, что судом первой инстанции верно принято во внимание, что приказы, на которые ссылается истец, не приложены к ходатайству о восстановлении процессуального срока, а также учтено со ссылкой на данные Картотеки арбитражных дел, что в указанный период заявитель в других судебных спорах принимал активное участие путем направления соответствующих процессуальных обращений в адрес арбитражного суда как по почте, так и онлайн. 

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается истец, не свидетельствует о невозможности направить заявление о взыскание судебных расходов в установленный срок, и относится к его внутренним организационным вопросам (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, указанные истцом обстоятельства, не препятствовали своевременному обращению с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку деятельность Арбитражного суда города Севастополя и истца в указанный период не приостанавливалась.

Кроме того, истец не указал на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих ему в период с 12.05.2020 своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также не указал и не привел причин, препятствующих подаче такого заявления в период августа - сентябрь 2020 года.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов возвращено ООО "ТПОЛМ".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО «Торгово-производственное объединение лакокрасочные материалы» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.12.2020 № 2246 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А84-3457/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение лакокрасочные материалы" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение лакокрасочные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2020 № 2246 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3