ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5895/2025

г. Челябинск

25 августа 2025 года

Дело № А76-6005/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-6005/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИПОЛЬ-Производство» (далее – истец, ООО «ДИПОЛЬ-Производство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании  задолженности в размере 997 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 880 руб. 38 коп. за период с 25.05.2024 по 17.02.2025. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены: с АО «НПО «Электромашина» взыскана задолженность в размере 997 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 808 руб. 38 коп. за период с 25.05.2024  по 17.02.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 091 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обжаловал его                  в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на наличие обязательств публично-правового характера. Просит решение суда изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены                о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.06.2025 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу                       до 28.07.2025.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело   в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец)                          и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2023 №370,                    в соответствии с которым, продавец обязуется в установленных настоящим порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и платить указанную продукцию (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в спецификациях к настоящему договору. Оплата продукции производится в рублях. Общая сумма договора составляет 997 500 рублей.                   В цену договора включены расходы на перевозку, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Местом исполнения денежного обязательства является г.Челябинск.

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар                        на сумму 997 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2822 от 08.05.2024. Оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия № ДП24/2-2053 от 08.11.2024, содержащая предложение оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные                                   на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии                       с условиями договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащим сведения                            о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности                  в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований                    о взыскании с ООО «НПО «Электромашина» задолженности  в сумме 997 500 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов                                   за пользование чужими денежными средствами размере 138 880 руб. 38 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                          в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, правовые основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подтвержденными.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование  чужими денежными средствами определены в размере 138 880 руб. 38 коп.                   за период с 25.05.2024 по 17.02.2025. 

Представленный ООО «ДИПОЛЬ-Производство» расчет процентов                  за нарушение сроков оплаты товара, судом проверен, признан арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом ООО «НПО «Электромашина» не представлены арифметические замечания к исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных возражений судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 880 руб. 38 коп. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность оплаты                            в установленный договором срок была обусловлена ненадлежащим выполнением договорных обязательств контрагентами АО «НПО «Электромашина» не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ненадлежащее выполнение договорных обязательств контрагентами ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности                          на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не лишает права заявить соответствующее требование к лицам, допустившим просрочку платежей.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности. 

Ссылка ответчика на наличие обязательств публично-правового характера не является основанием для освобождения от ответственности                     за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится                      на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.05.2025 по делу № А76-6005/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев    со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Д.С. Крашенинников