ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2188/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от29.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17388/2017) ООО "Испытательный центр "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.06.2017 по делу № А26-2188/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" в лице филиала "Карельский"

к ООО "Испытательный центр "Строительные технологии"

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «ТГК № 1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; местонахождение: 

<

...>, лит.Б) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; местонахождение: 

<

...>, лит.А, пом.31-Н) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 713 от 31.08.2016 в размере 931 305,56 руб.

Решением суда от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом (заказчиком)  и ответчиком (подрядчиком)  заключен договор № 713 (далее – Договор), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по техперевооружению участка хозфекальной канализации Петрозаводской ТЭЦ в соответствии с техническим заданием и поставить на объект оборудование. Заказчик обязался принять и оплатить результат работы. 

Согласно пунктами 1.4., 1.5. Договора, графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) стороны определили начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения работ. 

Дата начала работ определена с момента заключения договора - 11.08.2016., дата поставки оборудования - с 11.08.2016., дата строительно-монтажных работ - с 01.09.2016., дата окончания работ - 31.10.2016. 

Обязательства по Договору ответчиком не исполнены, к работам не приступил. 

13.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора ввиду задержки на срок свыше 30 календарных дней сроков выполнения работ. Данное уведомление ответчик получил 18.01.2017.

Претензия истцом об оплате неустойки ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу пунктов 11.3.1., 11.3.2. Договора истцом заявлено о расторжении договора ввиду задержки на срок свыше 30 календарных дней сроков выполнения работ. 

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 9.5. Договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, промежуточного и конечного, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ. 

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.09.2016 (срок начала работ) по 18.01.2017 (момент расторжения договора) в размере 931 305,56 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Отклоняя довод ответчика о том, что просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный довод документально не подтвержден.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.06.2017 по делу №А26-2188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев