﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65877/2020

Дело № А72-3336/2019

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Сафонова О.В. – Семеновой П.В. по доверенности,         

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Олега Владимировича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А72-3336/2019

по заявлению Сафонова Олега Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича, ИНН 732502710285,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 Сафонов Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены в деле № А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщиков.

Сафонов Олег Владимирович обратился в суд с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения, а именно: квартиры строительный номер 4, на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица О.Кошевого, д.130, площадью 42 кв.м. с учетом площади холодных помещений, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 заявление Сафонова О.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафонов О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сафонова О.В., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2017 между Сафоновым О.В. (покупатель) и Сафоновым В.В. (продавец) заключен предварительный договор, определяющий намерения сторон по купле-продаже квартиры общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О. Кошевого, д.130.

Стоимость объекта определена в сумме 1 100 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

В подтверждение передачи денежных средств Сафоновым О.В. представлены копии договоров целевого денежного займа от 15.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 100 000 руб. и копии расписок от 15.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 100 000 руб.

С учетом установленных при рассмотрении вопроса о продлении срока реструктуризации долгов гражданина обстоятельств (в частности, факт привлечения Сафоновым В.В. денежных средств физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах, в том числе по ул. О. Кошевого, д. 130), суды квалифицировали подписанный между сторонами предварительный договор в качестве договора долевого участия в строительстве.

При оценке реальности указанного договора и расчетов по нему, суды учли наличие родственных отношений между должником и кредитором, являющихся родными братьями, проживание ими по одному адресу, признав в этой связи Сафонова О.В. и Сафонова В.В. заинтересованными лицами по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал, что ввиду отсутствия собственных денежных средств, для расчетов по договору с должником использовал заемные денежные средства, полученные от Ильясовой М.М. по договору займа от 08.07.2017 в сумме 1 000 000 руб., а также от  Сафоновой Нины Тимофеевны (своей матери), которая брала кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 198 980 руб. По акту от 26.10.2018 Сафонов О.В. возвратил Ильясовой М.М. сумму займа и процентов по нему (без указания суммы процентов) за счет средств, полученных от Сафоновой Н.Т., реализовавшей квартиру по адресу г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, д.47, кв. 9 Плаксиной Т.В. по цене 1 800 000 руб.

Между тем, в рамках обособленного спора № А72-3336-34/2019 установлено, что квартира по ул. Розы Люксембург, наряду с другими объектами движимого и недвижимого имущества, была подарена Сафоновым В.В. своей матери – Сафоновой Н.Т. по договору дарения, признанного определением суда от 26.03.2021 недействительной сделкой. Судом было установлено, что целью договоров дарения являлся вывод имущества Сафонова В.В. в пользу аффилированных лиц с последующим сохранением за ним фактического контроля над подаренным имуществом.

Судами сделан вывод о том, что обстоятельства получения должником денежных средств от родного брата, который, в свою очередь, получил их от Ильясовой М.М. в качестве займа с последующим его возвратом за счет денежных средств, полученных безвозмездно от матери в рамках обычных родственных отношений, в свою же очередь вырученных ею от продажи квартиры, полученной от другого своего сына (Сафонова В.В. - должника) в дар по сделке, направленной на вывод имущества последнего, свидетельствуют о создании кругового денежного оборота, искусственного оборота денежных средств и видимости проведения расчетов, что свидетельствует о формальном характере вышеназванных обязательств, а также свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости сделок.

С учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором фактического проведения расчетов по предварительному договору, ничтожности договора о намерениях от 25.06.2017 и произведенных по нему расчетов в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, отказав таким образом Сафонову О.В. во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о создании аффилированными лицами искусственного оборота денежных средств в целях создания видимости проведенных расчетов по предварительному договору от 25.06.2017, констатировав мнимый характер предъявленного кредитором требования, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Сафонова О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     А.А. Минеева