СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

 

 

          ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (№ 07АП-2945/2021(23) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Славгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов 1 318 673,77 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от МУП  «Коммунальщик»: ФИО4, доверенность от 15.03.2022,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 05.05.2022,

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» о признании его несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», включении в реестр требований кредиторов 35 737 060,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в отношении МУП «Теплосбыт», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7. 

25.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Славгорода» о включении в реестр требований кредиторов 1 318 673,77 руб. В обоснование заявления указано, что задолженность МУП «Теплосбыт» по договорам №588-к от 01.08.2018 и №588-в от 01.08.2018 за период с апрель – декабрь 2020 составляет 1 318 673 руб. (пакет документов в картотеке арбитражных дел от 23.03.2021).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано, в том числе на основании недоказанности заявленного размера своих требований из-за процессуального поведения заявителя, не раскрывающего суду всей совокупности доказательств. 

Повторно рассматривая заявление Седьмой арбитражный апелляционный суд оценив, в том числе, не указанные при рассмотрении дела в первой инстанции, доводы жалобы об указании (неуказании) в счетах-фактурах НДС, пришел к выводу, что существенное расхождение в объемах фактически потреблённых услуг по одному и тому же адресу в один и тот же учетный период, не может бесспорно подтверждать основания и размер задолженности должника в заявленном размере. Постановлением от 22.11.2021 определение оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

Судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о представлении кредитором несогласующихся между собой документов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего. 

При рассмотрении обособленного спора по существу кредитором приведены доводы о том, что 21.05.2021 представлены уточнения с указанием оснований начислений (договоры, первичные документы с указанием объектов, в отношении которых оказаны услуги, периоды их оказания), приведены доводы об отсутствии противоречий в представленной документации, поскольку в актах оказанных услуг отдельно указаны суммы НДС, что отражено в счетах-фактурах и акте сверки.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора первичных документов (анализ которых содержится в обжалуемых судебных актах): в счете-фактуре и акте от 24.04.2020 № 569-к сумма услуг с учетом объемов и тарифа определена в размере 552 3 руб. 46 коп., а также указана сумма НДС - 110 руб. 49 коп., выведена итоговая стоимость в размере 665 руб. 95 коп., которая и отражена в акте сверки; аналогичная ситуация и в отношении счета-фактуры и акта от 24.04.2020 № 573-к - сумма услуг с учетом объемов и тарифа определена в размере 168 руб. 14 коп., а также указана сумма НДС – 33 руб. 63 коп., выведена итоговая стоимость в размере 201 руб. 77 коп., который и отражен в акте сверки. 

Подробного анализа иной первичной документации, представленной кредитором, с указанием наличия противоречий (и в чем они состоят) обжалуемые судебные акты не содержат. 

По существу представленный кредитором расчет на соответствие условиям договоров и заявленным обстоятельствам (по объектам, периоду возникновения) судами не проверен. В данном случае кредитором заявлены доводы об отсутствии в спорный период (с учетом уточнения) относимых оплат с учетом периода распределения платежей, данные обстоятельства судами не устанавливались, соответствующие обстоятельства не вынесены на обсуждение сторон. 

Дополнительно указано, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть особый статус участия администрации по созданию муниципального унитарного предприятия, связанного с исполнением установленных законом обязанностей органа местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на своей территории, в том числе определение соответствующей гарантирующей организации, способной обеспечить ее осуществление. А также на необходимость представления дополнительных доказательства, исходя из которых следует установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения обособленного спора. 

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «Коммунальщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что требования в полном объеме подтверждены допустимыми доказательствами. Судом не учтена сумма НДС. У должника было изъято не все имущество. 

Заявило о процессуальной замене заявителя спора МУП «Водоканал г. Славгорода» на МУП «Коммунальщик».

Конкурный управляющий, ООО «МетТрансКом», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определениями апелляционного суда от 11.07.2022, 18.08.2022,21.09.2022 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено МУП «Коммунальщик» представить подробный сводный расчет заявленного требования (каждая сумма с отсылками на первичные документы, строку акта сверки) с указанием периодов и обоснованности распределения платежей; документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у должника (передача, возврат).

МУП «Коммунальщик» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: распоряжение №659-р от 16.10.2020, распоряжение о передаче имущества №6660-р от 16.10.2020, договор №ТП-2020.10.16, распоряжение №773-р от 07.10.2021, договор №10.21 от 08.10.2021.

12.10.2022 МУП «Коммунальщик» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа субконто МУП «Теплосбыт» за 2020, информации о взаимных расчетах с МУП «Теплосбыт» за 2020.

Определением от 19.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено, лицам, участвующим в споре, представить письменные пояснения по делу ( контррасчет), с учетом представленных дополнительных документов.

Конкурсный управляющий, ООО «МетТрансКом» представили дополнения к отзыву, возражают по требованиям кредитора.

Определением от 25.11.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено, МУП «Коммунальщик» представить, надлежащие доказательства в обоснование задолженности, подробный сводный расчет заявленного требования (каждая сумма с отсылками на первичные документы, строку акта сверки) с указанием периодов и обоснованности распределения платежей.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальщик» и конкурсный управляющий поддержали ранее указанные позиции.

Определением от 28.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено МУП «Коммунальщик», представить надлежащие доказательства в обоснование задолженности, подробный сводный расчет заявленного требования (каждая сумма с отсылками на первичные документы, строку акта сверки) с указанием периодов и обоснованности распределения платежей; МУП «Коммунальщик» и Конкурсному управляющему -  представить расчет поставленных услуг и оплат с даты заключения договора, с приложением подтверждающих документов; лицам, участвующим в споре, представить письменные пояснения по делу (контррасчет), с учетом представленных дополнительных документов.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

МУП «Коммунальщик» представило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности на 21.12.2021 с учетом зачетов, отчета по показаниям приборов учета, карточки МУП «Водоканал» на контрагента МУП «Коммунальщик», дополнительные соглашения 1 (водоснабжение и водоотведение), бухгалтерские проводки с МУП «Коммунальщик» на МУП «Теплосбыт», распоряжение №284.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

МУП «Коммунальщик» представило письменные пояснения.

Определением от 03.02.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено МУП «Коммунальщик» представить первичные документы подтверждающие задолженность МУП «Теплосбыт»  на начало заявленного периода (09.01.2020), с даты заключения договоров (01.08.2018); МУП «Коммунальщик» и Конкурсному управляющему представить расчет поставленных услуг и оплат с даты заключения договора, с приложением подтверждающих документов, Лицам, участвующим в споре, представить письменные пояснения по делу (контррасчет), с учетом представленных дополнительных документов.

Конкурсный управляющий  и МУП «Коммунальщик» представили письменные пояснения.

В судебном заседании  представители поддержали ранее изложенные позиции с учетом дополнений и пояснений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между заявителем (поставщик) и должником (абонент) заключены договоры на водоснабжение №588-в и водоотведение №588-к. 

По договору №588-в заявитель обязался поставлять должнику холодную воду, а по договору №588-к осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. 

Неисполнение должником обязательств по договорам послужило основанием для обращения МУП «Водоканал г. Славгорода» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности размера заявленного требования.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Должник является заинтересованным с кредитором лицом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве

МУП «Коммунальщик» (согласно ЕГРЮЛ правопреемник МУП «Водоканал г. Славгорода» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения) создано в связи с предыдущим банкротством МУП «Теплосбыт» для выполнения тех же социально-значимых для района функций, и ему фактически передана большая часть имущества должника. Переведены работники должника. 

Ранее, само МУП «Водоканал г. Славгорода» также как и МУП «Теплосбыт» полностью контролировалось Администрацией г. Славгорода (участник). 

Более того, судом установлено, что интересы сторон в настоящем деле о банкротстве представляет одно и тоже лицо ФИО8, воля которого может не совпадать с волей Администрации. 

Заявитель в обоснование требования  указал, что с учетом внесенных должником платежей остаток долга на 09.01.2020 в пользу МУП «Водоканал г. Славгорода» составлял 2 525 768,54 руб., за период с 09.01.2020 по 29.01.2021 оказано услуг на сумму 3 289 209,11 руб., а оплата составила 4 054 612,79 руб., включая оплаты за период апреля по декабрь 2020. 

Итоговое сальдо по акту сверки выведено в пользу МУП «Водоканал г. Славгорода» в размере 1 760 364,86 руб.

Также в акте со стороны МУП «Теплосбыт» содержится приписка из которой следует, что сальдо составляет 1 770 076,14 руб., поскольку оплата произведена на сумму 4 044 901,51 руб. 

Единственной бесспорной суммой согласно акту является сумма 3 289 209 руб. 

Между тем, первичные документы, подтверждающие принятие должником услуг в заявленном размере отсутствуют, также отсутствует расшифровка долга в разрезе каждого договора. 

После уточнения требований 21.05.2021, заявленных уже МУП «Коммунальщик» (согласно ЕГРЮЛ правопреемник МУП «Водоканал г. Славгорода» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения) сумма долга уменьшена до 1 072 834,58 руб. со ссылкой на конкретный акты приемки, счета-фактуры и приложены соответствующие документы, однако, данный пакет уже не отражает оплат произведенных в период с апреля по декабрь 2020, учтенных в первоначальном акте. 

Между тем, суд согласился с доводами кредиторов ООО «МетТрансКом», ФНС РФ, и временного (а впоследствии конкурсного) управляющего о наличии противоречивости в представленных документах и необходимости исследования  первичных документов, так как не ясно каким образом произведено начисление долга, учитывая аффилированность сторон. Кроме того, управляющий указал на необоснованное включение в размер долга обязательств после 16.10.2020 (дата изъятия имущества), а также обязательств по оплате услуг экскаватора и т.д. 

При обжаловании определения от  07.09.2021 МУП «Водоканал г. Славгорода» указало, что разница между суммами получилась из-за включения НДС и т.д. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

В случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки. 

Применение такого подхода имеет своей целью защитить права и законные интересы иных кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

 Повышенный стандарт доказывания обоснованности требований для аффилированных кредиторов закреплен в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дополнительных доказательств заявитель не представил и уклонился от дачи пояснений, в связи с чем, суд лишен возможности проверить расчет, а также установить начальное бесспорное сальдо во взаимоотношениях сторон.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы МУП «Коммунальщик» представило дополнительные пояснения и документы (распоряжения № 659-р от 16.10.2020, № 660-р от 16.10.2020, договор № ТП-2020.10.16, распоряжение Администрации №773-р от 07.10.2021, договор № 10.21 от 08.10.2021, Анализ субконто контрагента МУП «Теплосбыт» за 2020, Информация о взаимных расчетах с МУП «Теплосбыт» за 2020, уточненный расчет, счета и акты, путевые листы, акт сверки), указав на корректировку задолженности по пунктам 66-69, 71-75,77 расчета с учетом распоряжения от 16.10.2020. Согласно уточненному расчету, общая сумма задолженности составила 994 187,27 руб., из которых по договорам водоснабжения и водоотведения за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 228 048, 58 руб., за октябрь 2020 года – 534064,97 руб., за ноябрь 2020 – 189673,64 руб.; по договору №55 от 28.10.2020 – 42400,08 руб.

   Между тем, представленные кредитором путевые листы, в подтверждение оказания услуг по договору № 55 от 28.10.2020, не могут быть признаны объективными доказательствами подтверждающими исполнение договора № 55, поскольку они датированы 6, 8, 9 и 16 октября 2020 года, в то время как по условиям договора, исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания договора, при том что договор вступает в силу с 28.10.2020 (п. 9). 

Доказательств того, что первоначально МУП «Коммунальщик» оказало МУП «Теплосбыт» услуги экскаватора, а позднее был заключен договор №55, в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитором не подтверждена задолженность по пунктам 78-79 расчета.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий, в первичной документации в качестве заказчика указан МУП «Коммунальщик», стоит подпись руководителя МУП «Коммунальщик» и оттиск печати данного предприятия. Подтверждения тому, что указанная задолженность является задолженностью МУП «Теплосбыт» не представлено. МУП «Коммунальщик» представило акт №1721к от 30.11.2020 и акт № 2014в от 30.11.2020. Указанные документы ранее ни в суд при первоначальном заявлении требования, ни конкурсному управляющему не представлялись. Кроме того, первичные документы, задолженность по которым конкурсный управляющий считает подтвержденной, содержат как подпись директора МУП «Теплосбыт», так и печать организации. В представленных актах отсутствует печать МУП «Теплосбыт», при том , что печать МУП «Теплосбыт» передана конкурсному управляющему. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы сформированы без учета фактически сложившихся между сторонами отношений. Формально оформленный документооборот содержащий изъяны, не подтверждает реального оказания услуг на заявленную сумму, что свидетельствует о невозможности включения в реестр заявленного требования при представленных доказательствах, учитывая аффилированность сторон.

При совокупном анализе представленных заявителем документов, в отсутствии иных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтверждена только задолженность МУП «Теплосбыт» перед заявителем в размере 762 113,55 руб. ( расчет задолженности от 01.03.2023).

В остальной части, сомнения кредиторов и конкурсного управляющего заявителем в установленном порядке не опровергнуты.

Учитывая изложенное, определение от 25.04.2022 суда подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 762 113,55 руб. задолженности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта, об удовлетворении заявления МУП «Коммунальщик» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 762 113,55 руб..

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020 отменить в части. Принять в данной части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Включить требование Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г. Славгород Алтайского края, ул. Володарского, 120) в размере 762 113 рублей 55 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО9

ФИО2