СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  09 марта 2017 года Дело № А40-188378/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – судьи Голофаева В.В., судей – Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БиоИнтегратор» (ул. Рабочая, 2а,  корп. 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 (судья Пономарева Т.В.)  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2016 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.),  принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных по  делу № А40-188378/2014  

по исковому заявлению компании «Новартис ФИО1» / «Novartis  Pharma AG» (СН-4002, г. Базель, Швейцария)  

к Министерству здравоохранения Российской Федерации (ФИО2  пер., 

<

...>, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «БиоИнтегратор», закрытому  акционерному обществу «Исследовательский институт химического  разнообразия» (ул. Рабочая, д. 2а, к. 1, г. Химки, Московская область,  

141400, ОГРН 1085047002688)  

о защите исключительных прав на лекарственный препарат. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «МИРАКСБИОФАРМА» (ул. Брянская,  

<

...> ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «БиоИнтегратор» –  ФИО3 (по доверенности от 01.03.2017);  

от компании «Новартис ФИО1» / «Novartis Pharma AG» – ФИО4  (по доверенности от 03.08.2016).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

компания «Новартис ФИО1» / «Novartis Pharma AG» (далее – истец,  компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав  России), обществу с ограниченной ответственностью «БиоИнтегратор»  (далее – общество «БиоИнтегратор», общество), закрытому акционерному  обществу «Исследовательский институт химического разнообразия» (далее  – общество «ИИХР») о запрете Минздраву России использование до  17.08.2016 в целях государственной регистрации воспроизведенного  лекарственного препарата финголимод («Несклер») информации о  результатах доклинических и клинических исследований лекарственного  препарата «Гилениа®»; о признании недействительной государственной  регистрации лекарственного препарата финголимод («Несклер») № 002720  от 20.11.2014; о запрете обществу «БиоИнтегратор» введение в обращение  лекарственного препарата финголимод («Несклер») до 17.08.2016; о  запрете обществу «ИИХР» введение в обращение лекарственного  препарата финголимод («Несклер») до 17.08.2016 (с учетом изменений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2015 решение суда первой инстанции отменено – государственная  регистрация лекарственного препарата финголимод («Несклер») № 002720  от 20.11.2014 признана недействительной; обществу «БиоИнтегратор» и  обществу «ИИХР» запрещено вводить в обращение до 17.08.2016  лекарственный препарат финголимод («Несклер»); в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда  первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе.  

Впоследствии ответчик – общество «БиоИнтегратор», обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца  11 141 564 рубля 52 копейки судебных расходов на оплату услуг  представителей (с учетом заявления об уточнении, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016, заявление общества «БиоИнтегратор»  удовлетворено частично – с компании в пользу общества «БиоИнтегратор»  взыскано 2 300 000 рублей судебных расходов, в остальной части  заявления о возмещении судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением в части  снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, общество  «БиоИнтегратор» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление  

отменить в части уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов и  принять новый судебный акт об их взыскании в полном объеме.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие  доказательств чрезмерности судебных расходов и при наличии  доказательств их разумности суд первой инстанции необоснованно снизил  размер судебных расходов.  

Общество указывает, что суды не мотивировали свои выводы о  чрезмерности заявленных им судебных расходов. При этом, по его  мнению, заявленная ко взысканию сумма является разумной, полностью  соответствует сложности спора, объему оказанных услуг, среднему  уровню рыночных цен на аналогичные услуги.  

В подтверждение своих доводов общество ссылается на  прецедентный характер рассмотренного спора – первый в Российской  Федерации по применению положений пункта 6 статьи 18 Федерального  закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»;  акты об оказанных услугах, а также ставки юридических компаний,  специализирующихся на ведении споров повышенной сложности в  области фармацевтики.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оспариваемые  судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и  обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  общества «БиоИнтегратор» доводы кассационной жалобы поддержал;  представитель компании возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в  соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, а также  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по  интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что судебные расходы, в том числе  судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  

кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  

носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости  оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг  представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, для защиты своих интересов общество  «БиоИнтегратор» обратилось за юридической помощью, в частности, к  ФИО5 по договору № 02-25/01А от 25.02.2015, ФИО6 по  договору № 12-09/01Ф от 09.12.2014, к обществу с ограниченной  ответственностью «ФИО7 Аксесс» по договору № 93/02-2015  от 03.02.2015, к Адвокатскому Бюро «Форвард Лигал» по договорам   № 122-15 от 28.09.2015, № 127-15 от 08.10.2015 и № 74-16 от 29.03.2016.  Общая стоимость оказанных услуг составила 11 141 564 рубля 52 копейки.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, учитывая наличие со стороны компании доводов о  чрезмерности отыскиваемых обществом судебных расходов и  

представленных в их обоснование доказательств, суд первой инстанции,  определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по  настоящему делу, пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом  судебных расходов, снизив их до 2 300 000 рублей.  

При этом суд исходил из того, что разумные пределы оплаты услуг  представителей по представлению интересов общества «БиоИнтегратор»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляют  1 000 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 500 000 рублей, в  суде кассационной инстанции – 500 000 рублей, по подготовке отзыва на  жалобу в Верховный Суд Российской Федерации – 300 000 рублей, что  соответствует временным затратам, которые мог бы потратить  высококвалифицированный специалист на подобное судебное  разбирательство, а также среднерыночному уровню цен на подобные  услуги в Москве.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил  правильность выводов суда первой инстанции.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом  случае судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие  значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных  расходов, учтены все доводы общества «БиоИнтегратор» и возражения  компании, а также применены необходимые критерии для определения  разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Довод кассационной жалобы общества о разумности отыскиваемых  им судебных расходов подлежит отклонению, так как, по существу,  свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в  деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере  подлежащих взысканию судебных расходов. В соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции.  

Изложенное в кассационной жалобе общества требование о  взыскании в его пользу всей суммы судебных расходов также отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку заявлено без учета  вышеуказанных пределов рассмотрения дела судом кассационной  инстанции.  

Ссылка общества на немотивированность обжалуемых определения  и постановления в части снижения взыскиваемой суммы судебных  расходов противоречит содержанию этих судебных актов.  

Суд первой инстанции указал, какую сумму судебных расходов  следует считать разумной для каждой судебной инстанции. При этом суд  принял во внимание временные затраты, которые мог бы потратить  высококвалифицированный специалист на подобное судебное  разбирательство, а также среднерыночный уровень цен на подобные  услуги в Москве, о чем прямо указано в оспариваемом определении.  

Отсутствие в судебных актах детального описания всех  характеристик рассмотренного спора (сложности, объемности,  длительности и иных, влияющих на стоимость услуг представителя) не  свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов по  существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального  права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявитель в кассационной жалобе не привел предусмотренных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в то время  как изложенные им в жалобе доводы направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя  кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной  инстанций и оценкой представленных сторонами спора доказательств не  может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов  незаконными.  

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены определения и постановления судов первой и  апелляционной инстанций не усматривается.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам  также не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 делу   № А40-188378/2014 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БиоИнтегратор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Голофаев  

судья  Судья Е.Ю. Пашкова  

Судья С.П. Рогожин