АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40725/2016

18 октября 2017 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Контейнерный терминал  «НУТЭП», г. Новороссийск,  

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, 

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 17.10.2016 №  10317000-990/2016,  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – доверенность, паспорт, от ответчика: ФИО3 – доверенность, удостоверение, при ведении аудиозаписи, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Контейнерный терминал «НУТЭП» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни  об административном правонарушении от 17.10.2016 № 10317000-990/2016.  

Заявитель представил дополнение к заявлению, просит признать незаконным и  отменить постановление Новороссийской таможни по делу об административном  правонарушении от 17.10.2016 № 10317000-990/2016, в связи с малозначительностью  совершенного правонарушения. Общество обратило внимание суда, что на момент  предоставления отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения в части  допущенной технической ошибки в одной цифре номера ДТ, товар уже был помещен под  таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Кроме того,  недостоверные сведения были предоставлены обществу таможенным органом  (Новороссийский юго-восточный таможенный пост).  

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.10.2017 до 02.10.2017 до 09-00.  После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии представителей сторон.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности  все представленные доказательства, суд установил следующее.  

29.12.2015 в порт Новороссийск прибыл т/х «CIRKIN», на борту которого, в том  числе находился товар - «апельсины 3356 коробок» в количестве 51 грузовое место, весом  брутто 51000,00 кг.  

30.12.2015 вышеуказанный товар выгружен с борта судна на территорию иного  места временного хранения - зоны таможенного контроля ООО «Контейнерный терминал  «НУТЭП».  

30.12.2015 оперативным менеджером ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП»  ФИО4 в ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста  Новороссийской таможни посредством электронного представления сведений была  предоставлена отчетность, формируемая при принятии товаров на временное хранение, по  форме ДО-1, которая 30.12.2015 в 09 час. 59 мин. принята и зарегистрирована в  таможенном органе с присвоением регистрационного номера №  10317110/301215/0000715/6.  

В соответствии с ДО-1 № 10317110/301215/0000715/6 30.12.2015 в 00 час. 07 мин.  на территорию иного места временного хранения - ЗТК ООО «Контейнерный терминал  «НУТЭП» помещен товар, прибывший в порт Новороссийск на т/х «CIRKIN»«апельсины 3356 коробок» в количестве 51 грузовое место, весом брутто 51000 кг.  

30.12.2015 товар - «апельсины сладкие свежие, для пищевых целей, сорт  WASHINGTON, урожай 2015 года, 3356 пластиковых коробок...» в количестве 3356  грузовых мест, на 51 поддоне, весом брутто 49980.000 кг, весом брутто с учетом поддонов  51000 кг, помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по  ДТ № 10317100/301215/0018861.  

03.01.2016 в 15 час. 57 мин. часть вышеуказанного товара - «апельсины 3356  коробок» в количестве 26 грузовых мест, весом брутто 26000 кг, выдана с территории  иного места временного хранения - ЗТК ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП».  

03.01.2016 оперативным менеджером ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП»  ФИО4 в ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста  Новороссийской таможни посредством электронного представления сведений была  предоставлена отчетность, формируемая при выдаче товара с территории иного места  временного хранения, по форме ДО-2, которая 03.01.2016 в 18 час. 11 мин. принята и  зарегистрирована в таможенном органе с присвоением регистрационного номера №  10317110/030116/0000179.  

В соответствии с ДО-2 № 10317110/030116/0000179 вышеуказанный товар«апельсины 3356 коробок» в количестве 26 грузовых мест, весом брутто 26000 кг, выдан с  территории иного места временного хранения - ПЗТК ООО «Контейнерный терминал  «НУТЭП» 03.01.2016 в 15 час. 57 мин.  

При этом в графе 17 ДО-2 № 10317110/030116/0000179 в качестве документа,  послужившего основанием для выдачи вышеуказанного товара с территории иного места  временного хранения - ПЗТК ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» указана  декларация на товары № 103171008/301215/0018861 от 30.12.2015.  

По данному факту 17.08.2016 в отношении ООО «НУТЭП» возбуждено дело об  административном правонарушении № 10317000-990/2016 по статье 16.15 КоАП РФ,  составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2016 по делу №  10317000-990/2016.  

В целях извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении № 10317000-990/2016 в его адрес направлена  телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  которая получена обществом 26.09.2016.  

Постановлением от 17.10.2016 общество признано виновным в правонарушении,  предусмотренном статьёй 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа 5100 руб.  

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с  заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, в  связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела  

(часть 6 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока  представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации  о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные  сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Материалами дела подтверждается, что общество является профессиональным  участником таможенных правоотношений, а именно владельцем склада временного  хранения, имеет в штате специалистов по таможенным операциям с высшим  профессиональным образованием.  

Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне  таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами,  где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в  том числе в электронной форме.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения  товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с  законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения  являются зоной таможенного контроля.  

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ 

«О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ)  установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и  следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки  (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.  

Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся  специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными  товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина  беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне  таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза  (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего  потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов,  сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами,  или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с  представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного  кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары,  обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых,  перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных  операциях (пункт 4 статьи 177 Закона № 311-ФЗ).  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 121 ТК ТС. 

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством  государств - членов таможенного союза.  

Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка  представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на  склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения  (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного  хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а  также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение  товаров в иных местах» (далее - Порядок) определены формы отчетности, представляемые  владельцами складов временного хранения (лицами, осуществляющими временное  хранение товаров в иных местах временного хранения) а также, порядок и сроки ее  представления, а также отражаемую в ней информацию.  

Согласно пункту 30 раздела IV Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее  временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет  хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять  таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место  временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:  

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; 

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного  места временного хранения;  

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа. 

Как следует из подпункта «а» пункта 24, пункта 25 Порядка выдача товаров с СВХ  (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в частности в случае  помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС. Выдача и  вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется на  основании таможенной декларации.  

В соответствии с пунктом 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче  товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2,  представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в  ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего  

дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного  хранения товаров).  

Из материалов дела следует, что общество является владельцем склада временного  хранения, находящегося в зоне таможенного контроля Новороссийской таможни,  следовательно, обязано представлять в таможенный орган в установленный срок  отчетность по форме ДО-1, ДО-2 и ДО-3, содержащую достоверные сведения.  

Также из материалов дела следует, что в нарушение части 5 статьи 198, части 5  статьи 200 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации», пунктов 30, 32 Приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688  «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган  при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения  товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные  места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на  временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа  на временное хранение товаров в иных местах», общество представило в ОТД  Новороссийского юго-восточного таможенного поста отчетность по форме ДО-2 №  10317110/030116/0000179, содержащую недостоверные сведения о документе,  послужившем основанием для выдачи товара с территории иного места временного  хранения ПЗТК ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» (вместо ДТ №  10317100/301215/0018861, указано, что товар выдан на основании ДТ №  103171008/301215/0018861).  

В материалы дела заявителем представлен скриншот истории изменений  документов, согласно которым 31.12.2015 в 10 час. 17 мин. инспектором таможенного  поста ФИО5 вносились отметки в электронную форму разнарядки (ТДУ) с  указанием номера личной печати, в том числе указана ДТ № 103171008/301215/0018861.  

Вина общества выражается в том, что оно имело возможность для соблюдения  требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все  необходимые для этого меры, а именно: ООО «НУТЭП» имело возможность предоставить  в Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни отчетность  по форме ДО-2, формируемую при выдаче товаров с иного места временного хранения -  ПЗТК ООО «НУТЭП» - ДО-2 № 10317110/030116/0000179, содержащую достоверные  сведения, так как общество обладало информацией о том, что фактически документом,  послужившем основанием для выдачи указанного товара с территории ПЗТК, явилась ДТ   № 10317100/301215/0018861. Общество, являясь профессиональным лицом,  осуществляющим функции по временному хранению товаров, находящихся под  таможенным контролем, вступая в соответствующие правоотношения, знало о  существовании установленных обязанностей, должно было и могло обеспечить их  выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая  необходима для строгого соблюдения действующих, норм и правил.  

Факт нарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Таким образом, основной целью административного наказания является не  наказание, а предупреждение совершения новых правонарушений.  

Обществом заявлено ходатайство о применении к совершенному правонарушению  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для  освобождения общества от административной ответственности, в связи с  малозначительностью совершенного им правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом  положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере таможенных  правоотношений, в том числе при осуществлении внешнеэкономической деятельности.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не  только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная  угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении  субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие  или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено  

судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного  непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела  доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава  административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан,  общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о  признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 64-71, 163, 167-171, 176, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни по делу  об административном правонарушении № 10317000-990/2016 от 17.10.2016 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал  «НУТЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной  ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней с даты принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья И.Н. Бондаренко