ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42493/2021

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

от СПАО «Ингосстрах»:  ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) задолженности в размере 154 813 257, 08 руб. за поставленный в период с 30.06.2020 по 21.10.2020 товар удовлетворены в полном объеме. 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее - конкурсный кредитор, заявитель), являясь конкурсным кредитором ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  решение суда первой инстанции по делу N А41-42493/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  и представитель истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора по существу, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из надлежащего подтверждения истцом факта поставки товара на спорную сумму и непредставления ответчиком доказательств его оплаты.

Оценив доводы заявителя о мнимости договора поставки, с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не соотносятся с установленными в ходе проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, которые содержит подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в УПД, не оспорены. УПД, в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Письмом от 01.10.2020 ООО «Монолит» гарантировало ООО «Упаковка и сервис» погашение задолженности и просило провести последующую отгрузку товаров. При этом в акте сверки по состоянию на 31.03.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 154 813 257, 08 руб. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств фактического исполнения договоров сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора поставки мнимой сделкой отсутствуют.

При этом судом дана оценка представленного заявителем жалобы заключения ООО «Антэкс» от 02.09.2022 N 01-09/22, и верно отмечено, что данное заключение не подтверждает мнимость спорного договора, поскольку не отвечает критериям относительности и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 АПК РФ), по существу является письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы конкурсного кредитора об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии задолженности по договору поставки, об аффилированности поставщика и покупателя, не подтверждены никакими доказательствами, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял поставку ответчику сырья для производства готовой продукции, а также сопутствующие материалы, необходимые в производстве. Факт осуществления хозяйственной деятельности (поставка товаров истцом ответчику) отражена в книгах продажах ООО «Упаковка и сервис» за 1-4 квартал 2020 года. Оспариваемый договор поставки не является безвозмездной сделкой или сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица. Доказательств того, что спорный договор заключен на иных условиях, чем он мог быть заключен с иными лицами, а также доказательств возможности заключения такого договора, а также того, что в результате заключения данного договора ответчику причинены убытки, в дело не представлено.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являвшимся предметом оценки апелляционного суда, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023   по делу № А41-42493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская