ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17496/2016

10 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-14097/2017) общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми», (регистрационный номер  08АП-14309/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу №  А46-17496/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2017, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» - представитель ФИО3, доверенность от 19.05.2017, срок действия доверенности один год; представитель ФИО4, доверенность от 19.05.2017, срок действия доверенности один год;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» ФИО2 – лично; после перерыва – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» - представитель ФИО5, доверенность от 01.10.2017, срок действия доверенности один год; 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО6, доверенность от 13.06.2017, срок до 26.05.2018; после перерыва - ФИО7, доверенность № 01-17/08472 от 13.06.2017, срок до 26.05.2018,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» (далее – ТОО «Каздизельастык») 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ООО «КЭАгро») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.01.2017. 

26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее -ООО «Астра Кеми») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЭАгро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 заявление ТОО «Каздизельастык» признано обоснованным. В отношении ООО «КЭАгро» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 14.08.2017).

Определением суда от 14.08.2017 судебное заседание по рассмотрению дела №А46-17496/2016 о признании ООО «КЭАгро» несостоятельным (банкротом) отложено на 11.09.2017. Протокольным определением суда от 11.09.2017 судебное заседание отложено на 28.09.2017.

06.09.2017 временный управляющий ООО «КЭАгро» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу №  А46-17496/2016 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «КЭАгро» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астра Кеми», временный управляющий ООО «КЭАгро» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 25.08.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Астра Кеми» указало, что, несмотря на то, что определением от 26.07.2017 Арбитражный суд Омской области обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, оно, тем не менее, проведено одним из кредиторов - ТОО «Каздизельастык». Податель жалобы считает, что исходя из положений статьи 2, пунктов 1, 5 статьи 12, статей 67, 71, 73 Закона о банкротстве, право на созыв первого собрания кредиторов у ТОО «Каздизельастык» отсутствовало, поскольку временный управляющий от созыва собрания не уклонялся. Признавая за ТОО «Каздизельастык» право созывать собрание кредиторов и отказывая в признании решения собрания недействительным, суд   признал возможным различное правовое регулирование одной и той же ситуации: невозможность проведения первого собрания кредиторов временным управляющим до рассмотрения своевременно заявленных требований и возможность беспрепятственного проведения такого же собрания по инициативе кредитора. По мнению ООО «Астра Кеми», запрет на проведение первого собрания кредиторов временному управляющему означает невозможность проведения такого собрания в период действия этого судебного запрета независимо от субъекта, от которого исходит инициатива по созыву. Податель жалобы считает, что у собрания, состоявшегося 25.08.2017, отсутствовала компетенция принимать решение по вопросу определения последующей процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «КЭАгро» ФИО2 указал, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов ООО «КЭАгро» 25.08.2017 при наличии запрета на проведение собрания (определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017). Как полагает временный управляющий, запрет на проведение собрания кредиторов временному управляющему означает незаконность проведения такого собрания в период действия обеспечительных мер любым лицом, созвавшим собрание кредиторов. Следовательно, решения, принятые  собранием кредиторов ООО «КЭАгро» в нарушение установленного судом запрета, являются ничтожными. Податель жалобы ссылается на то, что на дату проведения собрания кредиторов не были рассмотрены требования АО «Холдинг Казэкспортастык», ООО «Гарант Оптима», ТОО «Агрофирма Кзылту-НАН», ООО «ХИМСТАР», ТОО «Степноишимская Опытная станция», ООО «Флагман-2010», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ТОО «Казтехгрупп», ТОО «Вишневское», ТОО «Астык-Сервис-КЭА» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. Проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований указанных кредиторов лишило их права на участие в собрании кредиторов и принятие решения по повестке собрания о заключении мирового соглашении.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Астра Кеми» временный управляющий привел доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Астра Кеми» должник возразил против доводов жалобы, указав, что они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Астра Кеми» представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, согласно которым кредиторы, проголосовавшие за утверждение мирового соглашения, а также кредиторы, подписавшие с должником соглашения об изменении порядка расчетов, относятся к одной группе лиц, аффилированной к должнику. По мнению подателя жалобы, принятое на собрании кредиторов решение может нарушать права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не только в связи с какими-то процедурными нарушениями при его созыве и проведении, но и по существу.

От  ООО «Астра Кеми» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии анализа финансового состояния ООО «КЭАгро», копии заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «КЭАгро» от 24.07.2017, копии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КЭАгро» от 24.07.2017, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЭАгро», копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флагман-2010», копия справки в отношении ТОО «Вишневское», копии кредитного договора, копии части Инвестиционного  меморандума третьего  выпуска облигаций  АО «Холдинг Казэкспортастык», распечатки с сайта АО «Холдинг «КазЭкспортАстык» из сети интернет, распечатки газеты «Юридическая газета» от 13 мая 2014 года № 67(2635), копии определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-165/2016, копии  определения  Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу № А46-17496/2016; копии заявления ООО «Астра Кеми» о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области в отзыве просила апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Астра Кеми» удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2017 представитель ООО «Астра Кеми» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Временный управляющий ООО «КЭАгро» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель ООО «КЭАгро» считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Заявил о необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, приложенные к ходатайству ООО «Астра Кеми».

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2017 был объявлен перерыв до 03.11.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Астра Кеми» представлены дополнительные доводы № 2 к апелляционной жалобе относительно признаков недобросовестного поведения кредиторов при голосовании за утверждение мирового соглашения и нарушения процедурных вопросов при проведении собрания.

ООО «КЭАгро» представило отзыв по существу представленных дополнительных доказательств, в котором возразило против доводов ООО «Астра Кеми» об аффилированности кредиторов, принявших участие в собрании, по отношению к должнику и чрезмерности сроков исполнения мирового соглашения. 

Должником также представлены письменные возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2017 представители ООО «Астра Кеми», ООО «КЭАгро», Федеральной налоговой службы поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные доказательства представлены ООО «Астра Кеми» в подтверждение аффилированности кредиторов, принявших участие в собрании 25.08.2017, по отношению к должнику. Указанное обстоятельство податель жалобы подтвердил.

Между тем, обращаясь в настоящем обособленном споре с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2017, на аффилированность кредиторов к должнику временный управляющий не ссылался.

Как следует из заявления, в качестве основания для признания недействительными решений собрания кредиторов от 25.08.2017 временный управляющий указал принятие указанных решений в рамках процедуры наблюдения до созыва и приведения первого собрания кредиторов при наличии запрета на его проведение.

Иных оснований для признания решений собрания кредиторов недействительным временным управляющим не приведено.  

Суд рассматривает заявление по тем предмету и основаниям, которые заявлены временным управляющим и выйти за пределы заявленных требований не вправе.

Об уточнении оснований заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ временный управляющий не заявил.

По смыслу части 1 статьи 125, части 2 статьи 62, части 1 статьи 49 АПК РФ изменение оснований иска должно осуществляться в письменной форме, чего в настоящем случае сделано не было.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «Астра Кеми» обратился в Арбитражный суд Омской области самостоятельным заявлением о признании недействительным решения собрания ООО «КЭАгро» от 14.09.2017 (вх.101979 от 15.09.2017).

Суду апелляционной инстанции представители пояснили, что основанием требования послужили обстоятельства аффилированности кредиторов к должнику, приведенные ООО «Астра Кеми» в его жалобе и дополнениях к ней. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, ООО «Астра Кеми» представило суду первой инстанции те же доказательства, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обособленном споре по заявлению временного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.08.2017 ООО «Астра Кеми» заявляло ходатайство об объединении заявления временного управляющего и своего заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Астра Кеми» об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Указанное определение ООО «Астра Кеми» в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, пределы рассмотрения настоящего обособленного спора ограничиваются требованием временного управляющего и оценкой приведенных временным управляющим в обоснование этого требования доводов о проведении собрания кредиторов в нарушение установленного определением суда от 26.07.2017 запрета. 

Дополнительные основания для признания решения собрания кредиторов от 25.08.2017 недействительными, приведенные ООО «Астра Кеми» суду апелляционной инстанции, оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования суда по настоящему обособленному спору. 

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Астра Кеми» суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 по инициативе кредитора ТОО «Каздизельастык» проведено собрание кредиторов ООО «КЭАгро» со следующей повесткой дня:

1. Заключение мирового соглашения и прекращения производства по делу.

2.  Выбор лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ОО «КЭАгро».

В собрании приняли участие кредиторы: ООО «Астра Кеми», ТОО «Каздизельастык», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ФНС России, ООО «Флагман-2010», сумма требований которых составляет 100% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

На собрании приняты следующие решения:

- заключить мировое соглашение и прекратить производство по делу;

- выбрать лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ФИО8

«ЗА» принятие решений проголосовали 62,964%, «ПРОТИВ» - 37,036%. 

Полагая, что решение кредиторов по указанным вопросам повестки дня является незаконным, временный управляющий обратился с соответствующим заявлением о признании принятых на собрании решений недействительными.

Отказ в удовлетворении заявления явился основанием для обращения ООО «Астра Кеми» и временного управляющего ООО «КЭАгро» ФИО2 с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Обращаясь с заявлением, временный управляющий сослался на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 приняты обеспечительные меры, а именно: временному управляющему ООО «КЭАгро» ФИО2 определено отложить назначенное на 04.08.2017 проведение первого собрания кредиторов ООО «КЭАгро», сроком на два месяца, для рассмотрения требований акционерного общества «Холдинг Казэкспортастык», общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима», товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кзылту-НАН», общества с ограниченной ответственностью «ХИМСТАР», товарищества с ограниченной ответственностью «Степноишимская Опытная станция», общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», товарищества с ограниченной ответственностью «Казтехгрупп», товарищества с ограниченной ответственностью «Вишневское», товарищества с ограниченной ответственностью «Астык-Сервис-КЭА» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. 

Как полагает, решения, принятые на собрании кредиторов 25.08.2017, проведенном с нарушением указанного запрета, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из пункта 107  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 5, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017, направленного на исключение возможности проведения первого собрания кредиторов до установления в реестр требований кредиторов, собрание, состоявшееся 25.08.2017, было некомпетентно принимать решение по вопросу определения последующей процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Иных оснований заявленных требований временным управляющим не приведено.

Поскольку суд первой инстанции ограничен предметом и основанием заявления временного управляющего, дополнительные основания для признания решений собрания кредиторов недействительными, приведённые ООО «Астра Кеми» в жалобе, не проверяются. Соответствующие доводы оценке не подлежат по причинам, изложенным выше.

Судом первой инстанции установлено, что в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание правомочно. Все кредиторы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании. Проект мирового соглашения, а также протокол собрания кредиторов 01.09.2017 размещен на Едином федеральном ресурсе сведений о несостоятельности (банкротстве). Кворум, необходимый для проведения собрания кредиторов с повесткой дня, включающей в себя вопрос о заключении мирового соглашения, в соответствии с положениями статьи 150 (п. 2) Закона о банкротстве имелся. Решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя доводы подателей жалобы о принятии решений собранием кредиторов от 25.08.2017 с нарушением компетенции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

На основании статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов, в том числе: определение об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 75 Закона о банкротстве и части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со статьёй 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения мировое соглашение проверяется судом. 

Собрание кредиторов принятием решения о заключении мирового соглашения только инициирует рассмотрение судом вопроса о его утверждении. 

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение мирового соглашения образует прямую компетенцию арбитражного суда, проверяющего наличие правовых и фактических оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Поэтому само по себе принятие собранием кредиторов решения по данному вопросу не предопределяет существо судебного акта по вопросу об утверждении мирового соглашения и не нарушает в данном случае  прав подателей жалоб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2017 по делу №А46-17496/2016 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-17496/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭАгро» в виде в виде запрета ТОО «Каздизельастык» и иным кредиторам должника ООО «КЭАгро» созывать и проводить собрания кредиторов ООО «КЭАгро» до момента проведения первого собрания кредиторов ООО «КЭАгро» отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу №А46-17496/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Астра Кеми» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-17496/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭАгро» в виде в виде запрета ТОО «Каздизельастык» и иным кредиторам должника ООО «КЭАгро» созывать и проводить собрания кредиторов ООО «КЭАгро» до момента проведения первого собрания кредиторов ООО «КЭАгро» отказано.

Указанные определения вступили в законную силу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что исходя из смысла статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено решение вопроса о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Закон о банкротстве не исключает право отдельных кредиторов инициировать рассмотрение этого вопроса, в связи с этим по инициативе ТОО «Каздизельастык» созвано собрание кредиторов с указанной выше повесткой о заключении мирового соглашения. Проведение такого собрания само по себе не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, поскольку в дальнейшем, ходатайство собрания кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом в отдельном судебном заседании. Оно лишь высказывает мнение (в случае принятия определенных решений) о возможности заключения мирового соглашения в процедуре банкротства, и оформляет такое мнение в виде обращенного к суду ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

С учетом выводов, содержащихся в определениях Арбитражного суда Омской области от 16.08.2017 и от 24.08.2017 по делу №А46-17496/2016, отложение проведения назначенного на 04.08.2017 первого собрания кредиторов ООО «КЭАгро», сроком на два месяца, не препятствовало проведению собрания кредиторов 25.08.2017 по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Указанными определениями суд фактически разрешил проведение такого собрания.

Поэтому оснований для признания  решений собрания ничтожными в связи с противоречием решений основам правопорядка и нравственности (по причине судебного запрета) также не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО «КЭАгро» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2017, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу №  А46-17496/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «Астра Кеми», временного управляющего ООО «КЭАгро» ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу №  А46-17496/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» Боднара Ивана Георгиевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2017, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-14097/2017) общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми», (регистрационный номер  08АП-14309/2017) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» Боднара Ивана Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова