ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2716/2021

г. Чита

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года по делу № А58-2716/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 069 810,09 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее - ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», истец) о взыскании 821 930,77 руб., в том числе: 793 928,46 руб. основной долг, 28 002, 31 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «МПЖХ» суммы в размере 530 565,99 руб. основного долга по договорам № РО  12/Т-20 от 30.12.2019  и № РО/  12/Т-21   от 30.12.2020,  а   также   суммы   в   размере    11 611,00   рублей   - расходов   по   уплате государственной пошлине.

Указывает, что о смене владельца на полигоне Сунтарский наслег, ур. Турагас Саната ответчика не известили ни администрация Сунтарский улус, ни истец, ни новый арендатор земельного участка и владелец полигона - ООО «Сайдам», в спорный период у истца не было права размещать отходы на спорном полигоне.

Ссылается на заключенный с ООО «Сайдам» договор на размещением отходов на спорном полигоне в спорный период, поэтому полагает, что за одни и те же услуги с ответчика были взысканы денежные средства дважды (за август-октябрь 2020 года).

Полагает, что сумму основного в размере 263 363,46 руб. и сумму процентов в размере 8 319,32 руб. следует исключить из суммы расчета уточненных данных истца. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (подрядчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (заказчик, ответчик) заключили договор № РО 11/П20, согласно которому настоящий договор заключается в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определяет отношения сторон договора при размещении (без перехода права собственности) отходов, образующихся у хозяйствующего субъекта в результате его хозяйственной и иной деятельности. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оператор (подрядчик, истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы на полигоне, расположенном по адресу: местность Аланха алаас, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель (заказчик, ответчик) коммунальных услуг обязуется оплачивать услуги по регулируемым тарифам (пункт 2.2 договора). 

Согласно договору подрядчик обязуется самостоятельно, в установленном законом порядке рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду и осуществлять деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО на основании действующей лицензии, предусмотренной законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и действующим законодательством об обращении с отходами (пункт 3.3.2, 3.3.3 договора). 

По договору оплата услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению отходов заказчиком производится путем безналичного перечисления в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня предоставления счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры. Заказчик обязуется оплачивать услуги подрядчика по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке, единого тарифа на услугу оператора по обращению ТКО. Общая сумма по договору составляет 3 778 800 руб. (пункт 4.1, 4.2, 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.8 договора стороны установили, что оплата заказчиком услуг подрядчика за фактически размещенные отходы по настоящему договору производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных счетов, до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны. 

Договор заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 24 договора). 

Согласно приложению № 5 к договору стороны подписали расчет суммы стоимости, в котором указали муниципальный район – Сунтарский, утвержденный тариф – 188,94 руб., объем ТКО 10 000 м3, общая сумма по договору за календарный год 1 889 400 руб. (л. д. 21). 

Согласно пункту 6.2 договора заказчик самостоятельно получает отчетные документы на полигоне подрядчика по местонахождению подрядчика, заказчик обязан подписать и вернуть 1 экземпляр акта подрядчику либо предоставить мотивированный отказ в подписании акта до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате. 

Во исполнение условий договора № РО11/П-20 за август 2020 года сторонами подписан универсальный передаточный документ – счет-фактура № 74 от 07.09.2020 на сумму 72 571, 85 руб., представленный в материалы дела. 

Сторонами 31.12.2020 подписан акт сверки, в который включены акты выполненных работ № 102, 134 от 01.10.2020 на сумму 94 847, 88 руб., 95 943, 73 руб. 

Во исполнение условий договора истцом направлены счета на оплату по договору на захоронение ТКО № РО 11/П-20: № 181 от 30.10.2020 на сумму 263 363, 46 руб., в том числе: за октябрь 2020 года на сумму 95 943, 73 руб., № 120 от 07.09.2020 за август 2020 года на сумму 72 571, 85 руб., № 148 от 01.10.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 94 847, 88 руб., универсальные передаточные документы № 102, 134 от 01.10.2020. 

Доказательства оплаты в материалы дела не предоставлены. 

30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (подрядчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (заказчик, ответчик) заключили договор № РО 12/Т20, согласно которому настоящий договор заключается в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления и определяет отношения сторон договора при размещении (без перехода права собственности) отходов, образующихся у хозяйствующего субъекта в результате его хозяйственной и иной деятельности. 

По договору на транспортирование твердых коммунальных отходов оператор (подрядчик, истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель (заказчик, ответчик) обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг регионального оператора (пункт 1.1 договора). 

Оплата услуг заказчиком производится путем безналичного перечисления в течение 25 календарных дней со дня предоставления счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры. 

Оплата услуг по договору осуществляется по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу оператора (заказчика) в соответствии с приложением № 1. Общая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. 00 коп. (пункты 6.2, 6.4 договора). 

Договор заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 24 договора). 

30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (подрядчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (заказчик, ответчик) заключили договор № РО 12/Т21, согласно которому настоящий договор заключается в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления и определяет отношения сторон договора при размещении (без перехода права собственности) отходов, образующихся у хозяйствующего субъекта в результате его хозяйственной и иной деятельности. 

По договору на транспортирование твердых коммунальных отходов оператор (подрядчик, истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель (заказчик, ответчик) обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг регионального оператора (пункт 1.1 договора). 

По договору оплата услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению отходов Заказчиком производится путем безналичного перечисления в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня предоставления счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры. Заказчик обязуется оплачивать услуги подрядчика по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу оператора по обращению ТКО. Общая сумма по договору составляет 1 408 518 руб. (один миллион четыреста восемь тысяч пятьсот восемнадцать) 00 коп. (пункт 6.2, 6.4 договора). 

Договор заключен на срок с 01.01.2021 по 31.03.2021 (пункт 24 договора). Договор подписан сторонами. 

Согласно п. 6.5 договора заказчик обязан подписать и вернуть 1 экземпляр акта подрядчику либо предоставить мотивированный отказ в подписании акта не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, счета-фактуры. В противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате. 

Стороны согласовали приложения к договору: расчет объема отходов, расчетная стоимость услуг, маршрутный график транспортирования ТКО, перечень специального транспорта, маршрутный график транспортирования ТКО. 

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы – счета-фактуры № 13 от 31.01.2021 за январь 2021 года на сумму 161 280 руб., № 135 от 30.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 152 340 руб., № 103 от 01.10.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 150 600 руб., № 75 от 07.09.2020 за август 2020 года на сумму 115 230 руб., № 162 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 124 545 руб., № 179 от 30.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 92 400 руб. 

Во исполнение условий договора истцом были направлены счета на оплату по договору на транспортирование ТКО № РО 12/Т-20: № 121 от 07.09.2020 за август 2020 года на сумму 115 230 руб., № 149 от 01.10.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 150 600 руб., № 182 от 30.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 152 340 руб., № 209 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 124 545 руб., № 228 от 30.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 92 400 руб., № 11 от 31.01.2021 за январь 2021 года на сумму 161 280 руб. 

Сторонами подписаны акты сверки расчетов:

- за период с января 2020 года по январь 2021 года, согласно которому на 31.01.2021 задолженность ответчика составляет 633 358, 67 руб. Разногласия ответчиком указаны на сумму 163 036, 33 руб. по платежным поручениям № 1676 от 18.09.2020, № 1687 от 21.09.2020; 

- за период с января 2020 года по январь 2021 года, согласно которому на 31.01.2021 задолженность ответчика составляет 426 399, 79 руб.., разногласия на сумму 353 827, 94 руб. 

09.02.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 5, в которой он указал о том, что за ответчиком числится задолженность по договорам № РО 12/Т-20 от 30.12.2019, № РО 11/П-20 от 30.12.2019, № РО 12/Т-21 от 30.12.2020 в размере 1 059 758, 46 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена адресатом 12.03.2021. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 422, 702 - 739, 753, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Договора по своим условиям соответствуют договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг транспортирования ТКО подтверждается пописанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № 135 от 30.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 152 340 руб., № 162 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 124 545 руб., № 179 от 30.12.2020г. за декабрь 2020 года на сумму 92 400 руб., № 13 от 31.01.2021 за январь 2021 на сумму 161 280 руб.

Факт оказания услуг захоронения ТКО подтверждается пописанным с обеих сторон без разногласий универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № 74 от 07.09.2020 за август 2020 года на сумму 72 571, 85 руб. 

УПД № 102 от 01.10.2020 за сентябрь 2020 на сумму 94 847, 88 руб., УПД № 134 от 30.10.2020 за октябрь 2020 на сумму 95 943, 73 руб. направлены ответчику по почте России с почтовым идентификатором 678290520000074 и получены ответчиком 03.11.2020. УПД ответчик истцу не возвратил, мотивированного отказа от подписания УПД не представил.

Согласно п. 6.2 договора № РО 11/П-20 от 30.12.2019 заказчик обязан подписать и вернуть 1 экземпляр акта подрядчику либо предоставить мотивированный отказ в подписании акта до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Истец указал, что захоронил на полигоне только те отходы, которые сам транспортировал. Счета на захоронение отходов были выставлены по объемам транспортируемых истцом отходов по договору № РО 12/Т-20 от 30.12.2019 за соответствующий месяц. За август 2020 было транспортировано 384,1 куб.м. отходов (УПД № 75 от 07.09.2020), захоронено 384,1 куб.м. отходов (УПД № 74 от 07.09.2020). За сентябрь 2020 транспортировано 502 куб.м. отходов (УПД № 104 от 01.10.2020), захоронено 502 куб.м. отходов. За октябрь 2020 транспортировано 507,8 куб.м. отходов, захоронено 507,8 куб.м. 

В доказательства оказания услуг по вывозу ТКО истцом в порядке положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлены путевые листы и копии листов из журнала учета вывоза ТКО за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года, разрешение Администрации МР «Сунтарский улус (район)» на захоронение истцом ТКО на полигоне от 14.01.2020 № 14-01.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в спорный период с августа 2020 года по декабрь 2020 года у него с ООО «Сайдам» были договорные отношения на размещение ТКО на полигоне, на котором истцом осуществлялось захоронение ТКО, в связи с чем, полагает, что с ответчика необоснованно взысканы денежные средства по договору на захоронение ТКО в спорный период.  

Суд апелляционной инстанции к данным доводам критически.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу статьи 4.1 указанного закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Стороны заключили договоры как на транспортирование ТКО, так и на захоронение ТКО на полигоне МО «Сунтарский наслег», ур. «Турагас Саната».

Истец осуществлял транспортирование ТКО по регулируемым ценам согласно маршрутному графику транспортирования ТКО (приложение № 2 к договорам № РО 12/Т-20, № РО 12/Т-21).

 При этом, как указывает истец и следует из материалов дела, истец осуществлял деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению тех ТКО, которые транспортировал по договорам № РО 12/Т-20, № РО 12/Т-21.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 30.12.2019 № РО 11/П-20 стороны определили виды ТКО, подлежащие захоронению, коды по ФККО, классы опасности.

С учетом изложенного, следует признать, что истец вывозил и осуществлял захоронение не всех отходов на территории н.п. Сунтар, а по конкретным адресам, установленным договорами, а также видов отходов, согласованных сторонами. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие у ответчика договора с иным лицом на захоронение ТКО в этом же населённом пункте не свидетельствует о том, что иное лицо осуществило захоронение тех ТКО, которое вывез истец или тех отходов, которые подлежали транспортированию и захоронению истцом.

В материалах имеется разрешение Администрации МР «Сунтарский улус (район)» на захоронение истцом ТКО на полигоне от 14.01.2020 № 14-01, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не мог осуществлять деятельность по захоронению на спорном полигоне не принимаются судом. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-14243 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Ответчик, заявляя, что истец обязательства по договорам не выполнял, вывез и захоронил на полигоне иной объем ТКО, в материалы дела достоверные доказательства этим фактам не представил, соответственно, доводы ответчика являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются подписанные ответчиком универсально-передаточные документы.

Во исполнение условий договора № РО11/П-20 за август 2020 года сторонами подписан универсальный передаточный документ – счет-фактура № 74 от 07.09.2020 на сумму 72 571 руб. 85 коп., представленный в материалы дела. 

Сторонами 31.12.2020 подписан акт сверки, в который включены акты выполненных работ № 102, 134 от 01.10.2020 на сумму 94 847 руб. 88 коп., 95 943 руб. 73 коп. 

Во исполнение условий договора истцом направлены счета на оплату по договору на захоронение ТКО № РО 11/П-20: № 181 от 30.10.2020 на сумму 263 363 руб. 46 коп., в том числе: за октябрь 2020 года на сумму 95 943 руб. 73 коп., № 120 от 07.09.2020 за август 2020 года на сумму 72 571 руб. 85 коп., № 148 от 01.10.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 94 847 руб. 88 коп., универсальные передаточные документы № 102, 134 от 01.10.2020. 

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы – счета-фактуры № 13 от 31.01.2021 за январь 2021 года на сумму 161 280 руб., № 135 от 30.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 152 340 руб., № 103 от 01.10.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 150 600 руб., № 75 от 07.09.2020 за август 2020 года на сумму 115 230 руб., № 162 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 124 545 руб., № 179 от 30.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 92 400 руб. 

Во исполнение условий договора истцом были направлены счета на оплату по договору на транспортирование ТКО № РО 12/Т-20: № 121 от 07.09.2020 за август 2020 года на сумму 115 230 руб., № 149 от 01.10.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 150 600 руб., № 182 от 30.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 152 340 руб., № 209 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 124 545 руб., № 228 от 30.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 92 400 руб., № 11 от 31.01.2021 за январь 2021 года на сумму 161 280 руб. 

Сторонами подписаны акты сверки расчетов: 

-за период с января 2020 года по январь 2021 года, согласно которому на 31.01.2021 задолженность ответчика составляет 633 358 руб. 67 коп. 

Разногласия ответчиком указаны на сумму 163 036 руб. 33 коп. по платежным поручениям № 1676 от 18.09.2020, № 1687 от 21.09.2020; 

- за период с января 2020 года по январь 2021 года, согласно которому на 31.01.2021 задолженность ответчика составляет 426 399 руб. 79 коп., разногласия на сумму 353 827 руб. 94 коп.

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что по спорным договорам ответчиком вносилась частичная оплата.

Таким образом, ответчик, подписав указанные выше документы, в том числе универсальные передаточные документы, акты сверок, подтвердил как факт оказания услуг, так и факты объема оказанных истцом услуг, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что истец не доказал ни факт оказания услуг, ни объем оказанных услуг, при наличии выше указанных документов, ответчик действует недобросовестно, поскольку ранее был согласен с тем, что услуги были оказаны в заявляемом истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований истца, полагает, что он не противоречит нормам договора и закона, стоимость услуг рассчитана на основе установленных тарифов. 

Истец обратился в суд уточненным исковым заявлением о взыскании процентов в размере 28 002, 31 руб., начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2020 по 07.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет, произведенный истцом, суд признал правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумму основного долга за услуги транспортирования ТКО за период октябрь 2020 - январь 2021 г.г. в размере 530 565 руб., за услуги захоронения ТКО за период с августа 2020 по октябрь 2020 г.г. в размере 263363,46 руб., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 002,31 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 02 сентября 2021 года по делу № А58-2716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Желтоухов             

А.Е. Мацибора