Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2136/2020

03 февраля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 02.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

к Администрации Льговского района Курской области  

об обязании установить публичный сервитут.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №324, ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 №43.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Льговского района Курской области  об обязании установить публичный сервитут в отношении земель и/или земельных участков в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором размещен объект электросетевого хозяйства ВЛ 10кВ №11408 ПС Букреевка в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. 

В судебное заседание представитель истца не явился, 02.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Представители ответчика возражали против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Между тем, истцом не обоснованы обстоятельства, в силу которых участие  истца и его представителя в заседании суда является обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, какие существенные для рассмотрения дела пояснения либо доказательства мог бы дать (представить) указанный представитель в случае его участия в заседании суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, на дату судебного заседания дополнительных пояснений и доказательств, неоднократное участие представителя в предыдущих судебных заседаниях, а также наличие в штате организации иных юристов, ранее представлявших интересы истца в настоящем процессе, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок и отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом установленной процедуры установления публичного сервитута (непредоставления всех необходимых документов). В ходе рассмотрения дела представили: отзыв от 27.05.2020 №1463, письменные пояснения от 14.10.2020 32794, в которых также указывали, что истцом не был представлен полный пакет документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На балансе ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» имеется объект электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ №11408 ПС Букреевка, инв. №54.133103, 1967 года ввода в эксплуатацию, расположенной по адресу: Курская область, Льговский район.

Согласно свидетельству от 17.11.1991 №8 Западным электросетям «Курскэнерго» в постоянное (бессрочное) пользование для производственных целей был предоставленный земельный участок площадью 6,95 га.

16.07.2019 ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» обратилось в Администрацию Льговского района с ходатайством от 15.07.2019 №МР1-КР/19/6625 об установлении публичного сервитута в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором размещен объект электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ №11408 ПС Букреевка сроком на 49 лет. К указанному ходатайству прилагались балансовая справка о балансовой принадлежности указанного объекта электросетевого хозяйства и свидетельство №8 от 17.11.1992, графическое описание местоположения границ публичного сервитута под объектом в электронном виде на диске.

Ссылаясь на отсутствие ответа по рассмотрению ходатайства, письмами от 26.09.2019 №МР21-КР/19/9242 и от 12.12.2019 №МР1-КР/19/12059 ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» просило рассмотреть поданное ходатайство.

Письмом от 18.12.2019 №3590 Администрация Льговского района Курской области отказала в установлении публичного сервитута, сославшись на отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута кадастровых номеров земельных участков, в отношении которых подано ходатайство, адреса или иного описания местоположения таких земельных участков.

ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» обратилось в Администрацию Льговского района с ходатайством от 15.07.2019 №МР1-КР/19/5034 об установлении публичного сервитута в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором размещен объект электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ №11408 ПС Букреевка сроком на 49 лет. К указанному ходатайству прилагались балансовая справка о балансовой принадлежности указанного объекта электросетевого хозяйства и свидетельство №8 от 17.11.1992, графическое описание местоположения границ публичного сервитута под объектом в электронном виде на диске.

ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» в целях мирного урегулирования спора в рамках дела №А35-2136/2020 повторно обратилось в Администрацию Льговского района с ходатайством от 08.06.2020 №МР1-КР/19/5035 об установлении публичного сервитута в рамках переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором размещен объект электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ №11408 ПС Букреевка сроком на 49 лет с приложением ранее представленных документов.

В письменных пояснениях от 15.10.2020 №2794 Администрация Льговского района пояснила, что в указанном ходатайстве от 08.06.2020 также отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, в отношении которых подано ходатайство; приложенное графическое описание местоположения границ публичного сервитута (в электронном виде на диске) не соответствовало Требованиям к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 541.

ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» обратилось в Администрацию Льговского района с ходатайством от 18.08.2020 №МР1-КР/19/7218 об установлении публичного сервитута в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором размещен объект электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ №11408 ПС Букреевка сроком на 49 лет с указанием кадастровых номеров земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут (46:13:171308:6(1), 46613:000000:925, 46:13:171307:49, 46613:170501:11, 46:13:160502:45, 46613:170202:38, 46613:000000:1070). К указанному ходатайству прилагались балансовая справка о балансовой принадлежности указанного объекта электросетевого хозяйства и свидетельство №8 от 17.11.1992, графическое описание местоположения границ публичного сервитута под объектом в электронном виде на диске.

Ссылаясь на бездействие Администрации Льговсокго района Курской области, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайства об установлении публичного сервитута, что существенным образом нарушает права и законные интересы электросететвой организации, ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Льговского района Курской области  об обязании установить публичный сервитут в отношении земель и/или земельных участков в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором размещен объект электросетевого хозяйства ВЛ 10кВ №11408 ПС Букреевка в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном частью 2 данной статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 01.09.2018.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 ЗК РФ. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута (часть 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»).

Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (часть 3 статьи 23 ЗК РФ).

В силу части 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях  размещения объектов электросетевого хозяйства.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (частью 1 статьи 39.39 ЗК РФ).

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 статьи 39.42 ЗК РФ, предусматривающем опубликование и размещение сообщения о возможном установлении публичного сервитута.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 ЗК РФ, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах и осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» ссылается на бездействие Администрации Льговского района Курской области, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайства об установлении публичного сервитута для объекта электросетевого хозяйства – ВЛ 10кВ №11408 ПС Букреевка. 

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  право истца на установление публичного сервитута не оспаривал, в письменных пояснениях от 15.10.2020 указывал, что при указании в ходатайстве о предоставлении сервитута всех необходимых сведений Администрация могла бы принять соответствующее решение. 

Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии соответствующих мер по установлению публичного сервитута, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Аналогичный правовой подход сформулирован в Кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 №85-КГ17-35. 

Следовательно, избранный ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Учитывая, что в данном случае Администрация Льговского района реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению земельного законодательства  в отношении заявителя, между истцом и ответчиком отсутствует спор о материальном праве, равно как и гражданско-правовые отношения в целом, дело должно рассматриваться по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; в свою очередь возложение на уполномоченный орган, в отношении которого не доказана незаконность его действий, соответствующих обязанностей противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Курскэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых