АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело №А14-25729/2018 « 15 » апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 15.04.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курск (ОГРНИП 317463200044587, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж  (ОГРНИП  309366832200109, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопов С. Н., представитель по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2019;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 166 560 руб. задолженности и 8 972,56 процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  166 560 руб. задолженности, 13 308, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 09.04.2019 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Истцом представлены дополнительные документы: отчет об оказании юридической помощи, расходный кассовый ордер № 163 от 20.01.2018, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, а также документы в подтверждение своих доводов: договор от 22.01.2018, дополнительное соглашение от 01.03.2018,  акт от 12.03.2018, акт приема-передачи денежных средств от 12.03.2018.

Ответчиком в судебном заседании предъявлен встречный иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2019 по 12.04.2019.

Определением суда от 12.04.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №10-05/12/17 от 09.01.2018, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется своими силами и из собственных материалов выполнить работы по устройству натяжного потолка на объекте: «Группа многоэтажных жилых домов по адресу: 

<

...> поз.1, 1-й этап в квартирах № 129, 135, 234, 252, 222, 220, 215, 213, 206, 204, 202, 183, 167, 156, 143, 139, 264» в соответствии с требованиями договора, ведомостью объемов работ № 1 (приложение № 1), проектной документации, Градостроительного Кодекса РФ, технических регламентов, строительных норм и правил и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Общая площадь устанавливаемого натяжного потолка составляет 576 кв.м. В стоимость работ, указанных в п.3.1 включается установка точечных светильников в ванных комнатах согласно приложению № 1, а также установка потолочного плинтуса во всех квартирах, указанных в п.1.1 договора.

В силу п.1.3 договора договор заключен во исполнение договора подряда №01/10/2017-Кр-1, заключенного между генподрядчиком и заказчиком ООО «Проект Оптима».

В соответствии с п.3.1 договора цена работы составляет 226 560 руб., в том числе НДС 34 560 руб.

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работы, предусмотренной договором 09.01.2018 и завершить до 15 января 2018 (п.4.1 договора).

Истцом   представлен акт № 2 от 28.02.2018 на сумму 226 560 руб., подписанный в одностороннем порядке.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ведомость объемов работ № 1 между сторонами не утверждалась. Ответчик подтвердил, что полный объем работ, необходимый к выполнению по договору -  это те виды и объемы, которые истцом указаны в акте  № 2 от 28.02.2018.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком в общем размере 60 000 руб. по платежным поручениям № 41 от 12.02.2018, № 74 от 23.03.2018.

Претензией от 2018г. истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение  требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из договора №10-05/12/17 от 09.01.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец пояснил, что 01.03.2018 была осуществлена приемка выполненных работ, акт № 2 от 28.02.2018 был передан ответчику на подписание.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что выход на объект с участием двух сторон осуществлен в марте 2018 г., в результате которого установлено, что подрядчиком выполнены работы только в 4 квартирах.  Получение актов выполненных работ в марте 2018 г. отрицает, указывая на то, что впервые акт выполненных работ получен заказчиком вместе с претензией  в ноябре 2018г.

На уточняющий вопрос суда, ответчик заявил, что точной даты выхода на объект не помнит, но частичная оплата от 23.03.2018 была произведена после совместного выхода сторон на объект.

Кроме того, ответчиком заявлено о выполнении работ иным лицом. В подтверждение выполнения спорных работ другим подрядчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 22.01.2018 с ФИО5

Работы у ФИО5 приняты ИП ФИО2 по акту сдачи-приемки работ от 12.03.2018. Расчет за работы произведен 12.03.2018 согласно акту приема-передачи денежных средств от 12.03.2018.

В подтверждение выполнения спорных работ по договору  №01/10/2017-Кр-1 представлены ответчиком акты формы КС-2 и КС-2 от 21.02.2018, 26.02.2018, 19.03.2018, 10.04.2018.

Судом не принимаются доводы и возражения ответчика исходя из следующего.

Согласно п.5.1, 5.2 договора генподрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. Генподрядчик обязуется осуществить с участием субподрядчика приемку результат работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 2-х дней после получения извещения от субподрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Проанализировав раздел 5 договора,  судом установлено, что приемка работ не связывалась сторонами с подписанием акта выполненных работ. 

Условия договора содержат положения о том, что при обнаружении недостатков  результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый сторонами.

Каких-либо доказательств того, что осуществляя приемку работ в марте 2018 г. ответчиком выявлено выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, суду не представлено.

Суд относится критически к доводам ответчика о выполнении работ истцом в объеме 4 квартир и оставшегося объема (13 квартир) третьим  лицом.

Как следует из представленных ответчиком документов, ИП ФИО2  приняты работы от ФИО5 по акту сдачи-приемки работ 12.03.2018, в то время как к 26.02.2018 ИП ФИО2 переданы работы  ООО «Проект Оптима» по 9 квартирам.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись вплоть до апреля 2018 г.  согласно актам выполненных работ по договору №01/10/2017-Кр-1, в связи с чем не могли быть выполнены истцом к марту 2018г., являются необоснованными. Ответчик мог передавать выполненные работы в любое время после выполнения их субподрядчиком. Указанное подтверждается также позицией ответчика, который ссылается на выполнение полного объема работ ФИО5 12.03.2018, а сдача работ ООО «Проект Оптима» осуществлялась вплоть до апреля 2018.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на частичное выполнение подрядчиком работ, доказательств  указанного не представил, равно как и не представил доказательств расторжения и/или одностороннего отказа от договора №10-05/12/17 от 09.01.2018, вызова подрядчика на объект в целях фиксации фактически выполненного объема работ истцом или предъявления последнему требований, связанных с невыполнением объемов работ.

Таким образом, поручая работу третьему лицу, в отсутствие  расторжения договора с истцом и составлении акта с его участием о фактическом объеме выполненных работ, ответчик создал конкуренцию подрядчиков на один результат работ.

При наличии заключенного договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 166 560 руб. задолженности.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 13 308,14 руб. за период с 07.03.2018 по 09.04.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств сдачи работ заказчику  в полном объеме до 22.03.2018, а ответчик не отрицает осуществление фактической приемки до перечисления частичной суммы оплаты 23.03.2018, в целях правовой определенности, суд полагает возможным установить дату приемки работ в полном объеме – 22.03.2018.

С учетом изложенного, положений п. 3.4 договора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 27.03.2018 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 869, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 09.04.2019.

В остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При  этом,  законодательство  не  устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и  ООО адвокатом Прокоповым С. Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Исходя из представленного отчета и пояснения в судебном заседании, в рамках указанного соглашения адвокатом произведено исследование и анализ представленных документов, произведено собеседование, истребованы выписки из ЕГРИП, подготовлена и направлена претензия, подготовлено исковое заявление, подготовлено и направлено заявление об устранении недостатков, осуществлено представительство в судебном заседании от 09.04.2019.

Факт оказания услуг поверенным и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: отчетом об оказании юридической помощи по соглашению от 20.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №10.20 от 20.10.2018, расходным кассовым ордером № 163 от 20.01.2018, соответствующими процессуальными документами (претензия, исковое заявление, протокол судебного заседания от 09.04.2019).

Согласно расценкам за оказанные услуги составление и направление претензии составляет 5 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12 000 руб. за один день занятости.

При участии в судебных заседаниях  за пределами г. Курска расценки применяются с коэффициентов K=2.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных требований не представил.

Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг, относящихся к юридическим услугам, с ответчика следует взыскать 29 926, 85 руб. расходов на оплату услуг представителя,  исходя из пропорционального  удовлетворения исковых требований.

В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 996, 80 руб. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 396 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 380 руб., на истца – 16 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 980, 80 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 399, 20 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж  (ОГРНИП  309366832200109, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курск (ОГРНИП 317463200044587, ИНН 

<

***>)  166 560 руб. задолженности, 12 869, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 926, 85 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 5 980, 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж  (ОГРНИП  309366832200109, ИНН 

<

***>)    в доход федерального бюджета  399, 20 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                             Е. С. Завидовская