АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2922/2019

28 января 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» 

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» 

о взыскании 45 893 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 31.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «ЖСК №146) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 15, далее - ООО «УК Курска») о взыскании 237 900 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В итоге просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 42 450 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 442 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 01.12.2017 собственниками помещений многоквартирного жилого дома №69 Б по ул.Карла Маркса г.Курска принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Курска» с 31.01.2018 и избрании в качестве новой управляющей организации ООО «ЖСК №146».

04.12.2017 представитель собственников ФИО5 уведомил ООО «УК Курска» о прекращении договора управления и необходимости передать в             ООО «ЖСК №146» техническую документацию и остаток денежных средств по статьей «текущий ремонт».

05.05.2018 общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома приняло решение о наделении ООО «ЖСК №146» полномочиями на взыскание с ООО «УК Курска» остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» с правом ведения претензионной работы, обращением в государственные органы и судебные инстанции.  

Претензией от 19.10.2018 ООО «ЖСК №146» предложило ответчику  перечислить соответствующие денежные средства на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

        Указанное письмо получено ответчиком 22.10.2018.

        В связи с тем, что ООО «УК Курска» требование истца добровольно не исполнило, ООО «ЖСК №146» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Ко взысканию заявлены 42 450 руб. 80 коп., полученные ответчиком от        ФИО6, являющегося собственником расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений общей площадью 425,7 кв.м,  и не отраженные  в отчетах ООО «УК Курска» о выполнении договора управления за 2015-2017 гг., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 442 руб. 87  коп., начисленные за период  с 01.03.2018 по 01.04.2019.

        Ответчик исковые требования оспорил. В обоснование возражений сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие у ООО «ЖСК №146» полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома при взыскании остатка денежных средств по статье «текущий ремонт». Кроме того, указал, что в период с 01.02.2015 по 28.02.2018 ООО «УК Курска» выполнило работы по текущему ремонту общего имущества дома на сумму, превышающую размер собранных от жителей средств. 

        Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

       Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

       На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

        Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

         Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

        Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). 

        В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

         Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

        Ссылка ООО «УК Курска» на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не отражают факт наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, подлежит отклонению.

        В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

         Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

          В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731.

          На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

         Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

        Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

        Из отчета ООО «УК Курска» о выполнении договора управления жилым домом за 2017 год следует, что по состоянию на 01.01.2017 имелся остаток средств по текущему ремонту в сумме 116 708 руб., при этом  в течение 2017 года получено от собственников квартир 111 806 руб. 

       Таким образом, в распоряжении ответчика  на цели текущего ремонта находились денежные средства в сумме 228 514 руб. При этом работы по текущему ремонту в 2017 году выполнены на сумму 165 605 руб. 

      Остаток неизрасходованных средств составил 62 909 руб. С учетом имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 172 руб.,  остаток средств по договору управления составил 17 737 руб., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

      Кроме того, в спорный период ООО «УК Курска» получило от собственника нежилого помещения ФИО6 денежные средства в оплату услуг по содержанию и текущему ремонту в общей сумме 57 226 руб. 83 коп, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

       Указанная сумма не была учтена и отражена ответчиком в отчетах о выполнении договора управления. 

       Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 74 963 руб. 83 коп. Между тем, истец просит взыскать 42 450 руб. 80 коп.

      Обладая статусом управляющей компании, располагая всей совокупностью и полнотой сведений о том, сколько денежных средств ООО «УК Курска» получило от собственников многоквартирного дома, в период управления спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие расчет суммы неосновательного обогащения.

        Однако  таких доказательств суду ответчиком не представлено.

        Доводы ООО «УК Курска» об отсутствии у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства, поскольку он не наделен правом представления интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, судом отклоняется с учетом положений части 3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 1 статьи 135, части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 01.12.2017 функции по управлению домом переданы ООО «ЖСК №146», а протоколом общего собрания собственников помещений от 05.05.2018 последнему переданы полномочия по представлению интересов собственников в арбитражном суде.

        В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006,  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

       Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств  управляющей организации.

       Оспариваемый ответчиком протокол от 05.05.2018 является средством фиксации результатов голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома №69 Б по ул.Карла Маркса г. Курска. Из содержания протокола следует, что кворум на собрании имелся и общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

       Волеизъявление по вопросам голосования собственники помещений выразили в решениях (бюллетенях для голосования), копии которых имеются в материалах дела, а подлинники обозревались в судебном заседании.

       Согласно положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

        В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

      Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

       Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

       Следует отметить, что при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу по общему правилу должны выступать собственники помещений многоквартирного дома.

        ООО «УК Курска»  не является одним из указанных законодателем лиц.

       В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным в установленном законом порядке протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.05.2018.

       В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 442 руб. 87 коп. за период с 01.03.2018 по 01.04.2019, исходя из ключевых ставок, утвержденных Банком России, действовавших в соответствующие периоды нарушения исполнения обязательств.

        Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

        При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (претензия от 19.10.2018 с отметкой о получении ответчиком 22.10.2018).

         Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146»  неосновательное обогащение в сумме 42 450 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 442 руб. 87 коп., всего 45 893 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 758 руб. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова