АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17634/2018

г. Владивосток

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ГЕРМАНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600002261)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 123 528, 63 руб.

при участии

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 123 528, 63 руб.

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения и ответы на запрос.

Представитель ответчика настаивает на возражениях отзыва.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2018 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Приус (гос.рег.знак 

<

***>), принадлежащего истцу, и Сузуки Свифт (гос.рег.знак 

<

***>) под управлением ФИО3, в результате нарушения последней ПДД РФ.

Истец, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность, связанную с арендой автомобильного транспорта, использует автомобиль Тойота Приус (гос.рег.знак 

<

***>) в коммерческих целях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля на основании полиса ОСАГО серия XXX № 0016648540 застрахована в САО "ВСК" без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При заключении указанного договора страхователь уведомил страховщик о том, что автомобиль используются в качестве такси, что подтверждается отметкой в соответствующей графе полиса.

21.06.2018 истец обратился к Дальневосточному филиалу САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ДТП.

Сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере 89 513,50 руб., что следует из уведомления № 24834 от 05.07.2018г.

Страховое возмещение выплачено не было.

06.08.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального  закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился  к  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть  САО "ВСК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что при заключении договора ОСАГО истец предоставил недостоверные сведения относительно места проживания, что привело к занижению размера страховой премии и в силу положений п.9 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, ответчик произвел взаимозачет страхового возмещения и права регресса.

Суд считает указанный довод ответчика ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в полисе ОСАГО серии XXX № 0016648540 (дата заключения 22.10.2017г.) адрес регистрации страхователя указан: 

<

...>.

В силу п. 1.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п.п. б) п. 3 статьи 15 ФЗ "Об ОСАГО" для заключения договора обязательного страхования страхователь с заявлением о заключении договора представляет страховщику паспорт или иной удостоверяющий личность документ.

Согласно данным паспорта истец постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу (

<

...>) в период по 22.07.2014, с 12.08.2014 истец зарегистрирован по адресу 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 212 от 19.10.2015г. истец в период с 19.10.2015 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

Соответственно, 22.10.2017 заявленные при заключении договора страхования сведения в отношении регистрации являются достоверными.

Страховой полис ОСАГО предполагает указание только адреса регистрации, при этом, не конкретизируя, является он постоянным или временным, так же отсутствует необходимость предоставления сведений о преимущественном месте эксплуатации АТС.

В связи с чем, у ответчика не возникло право на предъявление регрессного требования к потерпевшему и права на отказ в страховой выплате.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе проверки заявления ответчиком определен размер страхового возмещения в сумме 89 513,50 руб., исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере  89 513,50 руб.

Суд не принимает довод ответчика о том, что после отказа истец доплатил недостающую страховую премию, поскольку указанное не является доказательством неверного заполнения первоначального заявления на выдачу полиса ОСАГО. 

Довод ответчика о том, что у истца имеется второй полис ОСАГО суд отклоняет, поскольку запрос ответчик сделал в отношении ТС с гос.номером А614КР125, в то время как гос.номер спорного ТС является 

<

***>. Кроме того, в материалы дела истец представил ответ СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которого полис в отношении ТС с гос.номером 

<

***> не выдавался.

Истец просит также взыскать неустойку за период с 12.07.2018 по 18.08.2018, и неустойку на сумму страхового возмещения в размере 89 513,50 рублей за период с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Начисление неустойки с 12.07.2018 суд считает обоснованным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 19 компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, за период с 19.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 89 513,50 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор от 13.08.2018, квитанция №10024 от 21.08.2018 на сумму 10 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. Факт представительских услуг подвержен подготовленными и представленными в дело документами.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.  В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4706 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ГЕРМАНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА 109219,00  руб. составляющих 89513,00 руб. страхового возмещения, 10000 руб. пеней, 5000 руб. судебных издержек и 4706 руб. государственной пошлины.

Взыскание пеней производить по ставке 1% в день, от суммы неуплаченного страхового возмещения в размере 89513,00 руб. начиная с 19.08.2018 до дня полной оплаты долга.

Во взыскании остальной суммы пеней и судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.