РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                 Дело N А40-118989/23-125-419

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБИЗНЕС" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ" (127051, МОСКВА ГОРОД, ЦВЕТНОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 738 585 руб.

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 01.02.2023, диплом от 02.07.2005,

от ответчика -  ФИО3 доверенность от 04.05.2023, диплом от 03.07.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБИЗНЕС" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 738 585 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2022) по делу № А40-192507/2021 66-452 ООО "АВТОБИЗНЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес: 127015, ГОРОД МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ МАСЛОВКА, Д. 3, СТР. 6) (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Адрес для корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 53) - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.02.2022г. № КУВИ-001/2022-23773394 ООО "АВТОБИЗНЕС" принадлежит на праве собственности следующее помещение: Помещение, кадастровый номер: 77:03:0005008:7151, Назначение объекта недвижимости: нежилое. Адрес: 

<

...>, помещ. 3П. Площадь: 1546,6 кв.м. (Дата государственной регистрации: 01.11.2006 Номер государственной регистрации: 77-77-03/094/2006-324)

При проведении мероприятий по инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства ООО "АВТОБИЗНЕС" выявлено, что на территории указанного помещения без законных оснований располагается АО «Коммунально-строительное Управление Мосметростроя».

22.07.2022г. № б/н Истцом в адрес Ответчика направлено требование об освобождении нежилого помещения.

22.08.2022г. Ответчиком в адрес Истца направлен ответ на требование, в котором подтверждается факт занятия помещения и пользования им с 27.01.1994г.

Как указывает истец, Договор аренды между Истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик, пользуясь помещениями истца и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой коммерческой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает сторону от обязанности оплачивать фактическое пользование в размере, соответствующей рыночной стоимости пользования, определенной по правилам ст. 1105 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно  которому указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением, получения доходов от пользования помещениями, период пользования помещениями.

Довод ответчика о недоказанности истцом не доказаны обстоятельства возникновения неосновательного обогащения признается судом необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 22.08.2022г., подлинность которого ответчиком не оспаривается.

Определением суда от 04.10.2023г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведения которой поручено АНО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость  прав аренды  объекта  недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Верхняя Первомайская, д.29, помещение 3П (кадастровый номер  77:03:0005008:7151) за период  с 01.06.220г.  по 01.06.2023г.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2023г., рыночная стоимость права аренды объекта недвижимости за период с 01.06.220г.  по 01.06.2023г. составляет 39 818 764 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проведении по делу повторной судебный экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на вопросы ответчика уже даны ответы экспертом в экспертом заключении как в мотивировочной части судебной экспертизы, так и в резолютивной, содержащей выводы эксперта.

 

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Поскольку договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами спора достигнута не была, договор аренды не заключен, факт пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу подтвержден документально, а размер платы за пользование помещениями установлен судом в рамках настоящего дела, суд, признает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 818 764 рублей, рассчитанного за период пользования имуществом с 01.06.220г.  по 01.06.2023г.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «КСУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВТОБИЗНЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 39 818 764 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «КСУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 133 310 руб.

Взыскать с ООО "АВТОБИЗНЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 66 690 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова