СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1421/2014(35)-АК

Дело № А60-8412/2013

28 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.10.2020,

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2021,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 30.12.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис» о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-8412/2013  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представитель конкурсного управляющего ФИО6, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

соответчик: арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>), 

установил:

12.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании общества «Энерготехмаш-ТМ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Энерготехмаш-ТМ». Конкурсным управляющим обществом «Энерготехмаш-ТМ» утвержден ФИО11, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

 01.03.2021 в арбитражный суд потупило заявление общества «ТранспортСервис» о взыскании убытков с ФИО4 в пользу общества «Энерготехмаш-ТМ» в размере 10263686,57 руб.

Суд привлек в качестве соответчика: арбитражного управляющего ФИО7, члена СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал. 

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» представитель конкурсного управляющего ФИО6, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «Транспорт-Сервис» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Транспорт-Сервис» оспаривает выводы суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО7, ФИО4, считает, что суд неправильно применил статьи 10, 15 ГК РФ, допустив неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО4 как залоговый кредитор не исполнила свою обязанность по оплате оставленного за собой имущества должника, сдала его в аренду и извлекла из этого доход, фактически расплатилась за имущество должника его же денежными средствами, которые он мог получить, сдавая это имущество в аренду. Противоправные действия ФИО4 состоят в том, что она не проводила проверку имущества должника с целью обеспечения его сохранности и не выявила неправомерного использования данного имущества. Действия обеих, по мнению подателя жалобы, взаимосвязаны, между ними существует прямая причинно-следственная связь.

Податель жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод, что ФИО4 не является контролирующим должника лицом, по его мнению, в данном случае требование должно быть удовлетворено в независимости от того, является ли ФИО4 лицом, контролирующим должника или нет.

Также полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права (статьи 196, 200 ГК РФ), поскольку к требованиям о взыскании убытков подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности. Поскольку сам по себе факт поступления из Управления Росреестра по Свердловской области 06.02.2018 документов в материалы дела №А60-8412/13 не свидетельствует о том, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает взыскание с ФИО4 и ФИО7 убытков стали известны ему 06.02.2018, однако доступ к материалам дела был получен только 02.03.2018, то предъявленное 01.03.2021 ООО «Транспорт-Сервис» заявление о взыскании убытков предъявлено в пределах установленного законом срока исковой давности.

ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

ФИО7 также представила отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Энерготехмаш-ТМ» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис» и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, 22.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом «Тандер» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества № ЕКФ/41660/16, в соответствии с которым ФИО4 передает, а общество «Тандер» принимает в аренду нежилые помещения №1, часть 2, 3-13, 39-47, часть 48, часть 49, часть 50, общей площадью 354,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...> рабочих, д.43. 

Согласно п. 6.1 Договора, срок аренды составляет 10 (десять) лет. 25.07.2016 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре недвижимости внесена запись о его регистрации. 

На момент заключения договора в едином государственном реестре недвижимости 15.07.2016 сделана запись регистрации права собственности арендатора на указанный объект недвижимости №66-66/001-66/001/433/2016- 899/6. 

14.07.2017 между ФИО4 (арендодатель) и обществом «Тандер» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества № ЕКФ/39790/17, в соответствии с которым ФИО4 передает, а общество «Тандер» принимает в аренду помещения часть № 10, часть № 11, помещения № 12-30, общей площадью 670 кв.м. на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> рабочих, д. 43. Договор заключен на срок по 14.07.2032 (включительно). 

28.07.2017 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре недвижимости внесена запись о его регистрации. На момент заключения договора в Едином государственном реестре недвижимости 15.07.2016 сделана запись регистрации права собственности арендатора на указанный объект недвижимости №66-66/001-66/001/433/2016- 900/8. 

Общество «Транспорт-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением и в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

26.05.2016 вынесен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 3143), аукцион: открытый аукцион с открытой формой подачей предложения по продаже имущества общества «Энерготехмаш-ТМ»; лот № 2: помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв.м. по адресу: 

<

...> рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:02; помещения (литер А,А1,А2), площадью 792,50 кв.м. по адресу: 

<

...> рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:01; земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2548 кв.м. по адресу: 

<

...> рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:41:01 06 101:19. 

В связи с тем, что повторные открытые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 предложение об оставлении залогового имущества за собой с указанием реквизитов специального банковского счета. 

31.05.2016 ФИО4, как конкурсным кредитором общества «Энерготехмаш-ТМ» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, получено предложение об оставлении за собой недвижимого имущества, входящего в состав Лота № 2. 27.06.2016 ФИО4 выразила свое согласие воспользоваться правом об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего обществом «Энерготехмаш-ТМ» направлено заявление об оставлении имущества за собой. 

В указанном заявлении ФИО4 гарантировала, что денежные средства в размере 8 014 950 рублей будут перечислены на указанный конкурсным управляющим специальный счет должника в установленный срок и порядок. 

01.07.2016 между конкурсным управляющим обществом «Энерготехмаш-ТМ» ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение со следующими условиями: ФИО4 в течение 4 месяцев с момента подписания соглашения обязуется перечислить денежные средства в размере 8 014 950 рублей (что составляет 5 процентов от стоимости имущества, оставляемого за собой) на специальный банковский счет должника. 

На сумму начисляются проценты, начиная с даты подписания соглашения, по дату фактической уплаты денежных средств. Имущество передается после уплаты. 

Право собственности переходит после его уплаты. 15.07.2016  зарегистрировано право собственности ФИО4

 Определением суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

 На дату утверждения ФИО11 в качестве конкурсного управляющего обществом «Энерготехмаш-ТМ» у того отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...> рабочих, д.43. 

После установления конкурсным управляющим факта перехода права собственности на указанный объект недвижимости в адрес ФИО4 неоднократно направлялись требования об уплате денежных средств за залоговое имущество: 05.06.2017, 17.08.2017. 

10.10.2017 в адрес ФИО4 направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, начисленные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

 ФИО4 в период с 19.09.2017 по 16.02.2018 произведено погашение задолженности в размере 1 430 000 рублей платежами от 19.09.2017 - в сумме 430000 рублей; 21.11.2017 - в сумме 500 000 рублей; 16.02.2018 - в сумме 500 000 рублей. 10.01.2018 подано исковое в суд о взыскании с ФИО4 суммы долга. 

22.02.2018 в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, по иску конкурсного управляющего обществом «Энерготехмаш-ТМ» к ФИО4, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО4 производит оплату суммы задолженности за оставленное за собой имущество в размере 7757031,37 рубля, включая основной долг 6 584 950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 342,41 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 49 238,96,96 рубля. 

После оплаты суммы задолженности, у общества «Энерготехмаш-ТМ» не имеется претензий относительно имущества, оставленного кредитором за собой. 

Условия мирового соглашения ФИО4 исполнены: 26.02.2018 произведена оплата в размере 5 000 000 рублей, 01.03.2018 произведена оплата в размере 2 757 031,37 рубля. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств по неоплате оставленных за собой объектов недвижимости постоянная часть арендной платы по договору аренды от 22.07.2016 между ФИО4 и обществом «Тандер» составляет 336 490 рублей в месяц, переменная часть арендной платы определяется стоимостью потребленных коммунальных услуг. 

Постоянная часть арендной платы по договору аренды от 14.07.2017 между ФИО4 и обществом «Тандер» составляет 800 000 рублей в месяц, переменная часть арендной платы определяется стоимостью потребленных коммунальных услуг. 

Общество «Транспорт-Сервис» полагает, что ФИО4, получив безосновательно в свою собственность недвижимое имущество до произведения оплаты за этот объект, получила возможность сдавать его в аренду, получая доход. 

По мнению общества «Транспорт-Сервис», данная сумма дохода, полученная ФИО4 от сдачи в аренду недвижимого имущества, зарегистрированного за ней безосновательно, составляет убытки на стороне должника, так как до полной оплаты объектов, доход от сдачи их в аренду должен был извлекать должник.  Ситуация, препятствующая сдаче объектов недвижимости в аренду, создана ФИО4 искусственно. ФИО12 и ФИО4 находились в официальном браке до 03.05.2011. 

Кредитор полагает, что брак между ними был расторгнут формально, поскольку данные лица продолжают вести совместное хозяйство. Раздел совместно нажитого имущества между данными лицами никогда не производился. ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале общества «Энерготехмаш - ТМ» в размере 50% и, следовательно, она является лицом, контролирующим должника. 

Противоправное поведение ФИО4, по мнению подателя жалобы,  выразилось в том, что она, являясь лицом, контролирующим должника, и заинтересованным по отношению к нему с нарушением законодательства о банкротстве, не произведя полной оплаты за объект недвижимости, оформила в свою собственность имущество, принадлежащее обществу «Энерготехмаш-ТМ». 

Оформление права собственности на ФИО4 произошло 15.07.2016, полная оплата за объект залога произведена ею лишь 01.03.2018. 

После незаконного оформления права собственности на объект недвижимости на ФИО4 ею были заключены вышеуказанные договоры аренды, в результате чего она стала получать доход от сдачи имуществ в аренду, а не должник. 

Размер убытков, причиненных должнику, а соответственно кредиторам, в виде упущенной выгоды, равен размеру дохода, полученному ФИО4 от сдачи в аренду недвижимого имущества. Убытки должнику причинены ФИО4 совместно с ФИО7, которая исполняла обязанности конкурсного управляющего должником. 

По результатам рассмотрения заявления кредитора, судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае заявителем не представлено доказательств причинения убытков, доказательств документально подтверждающих размер таких убытков, равно как и вины арбитражного управляющего в их возникновении в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления общества «Транспорт-Сервис» отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 24.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции сделан вывод, что доводы общества «Транспорт-Сервис» о фактическом контроле ФИО4 должника в спорный период действия договоров аренды материалами спора не подтверждаются. 

В частности, ранее арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению общества «Транспорт-Сервис» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судом установлено, что ФИО4 не может быть признана контролирующим общество «Энерготехмаш-ТМ» лицом, поскольку участником его она не являлась, доля в уставном капитале общества не была предметом раздела общего имущества супругов, а доводы о том, что расторжение брака являлось формальным, и В-ны ведут совместное хозяйство, не подтверждены документально. 

Доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО4 определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя либо оказания влияния на руководителя или органы управления должника, равно как и доказательств совершения ею сделок от имени должника в материалы спора не представлено и судами не установлено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021). 

Соответственно, доводы общества «Транспорт-Сервис» о наличии правовых оснований для взыскания убытков с ФИО4, предусмотренные Законом о банкротстве для контролирующих должника лиц, несостоятельны.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают факта контроля над должником ФИО4, следовательно, оснований для установления за ФИО4 статуса контролирующего лица  не имеется.

Как указано выше, по иску конкурсного управляющего ООО «Энергтехмаш-ТМ» к ФИО4, было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО4 производит оплату суммы задолженности за оставленное за собой имущество в размере 7 757 031,37 рублей, включая основной долг 6 584 950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 342,41 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 49 238,96,96 рублей. После оплаты суммы задолженности, ООО «Энерготехмаш-ТМ» не имеется претензий относительно имущества, оставленного кредитором за собой.

Условия мирового соглашения ФИО13 И .В. исполнены в полном объеме, сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 757 031,37 рублей перечислены на расчетный счет должника.

С учетом изложенного, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу и не оспоренного кем-либо из кредиторов, отсутствуют основания для предъявления каких-либо требований имущественного характера к ФИО4, исполнившей указанный судебный акт.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве общество «Энерготехмаш-ТМ», 13.01.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Администрации города Екатеринбурга на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков, где заявитель просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, повлекшие возникновение убытков в виде упущенной выгоды на стороне общества «Энерготехмаш-ТМ», незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11, повлекшие возникновение убытков в виде упущенной выгоды на стороне общества «Энерготехмаш-ТМ», взыскать солидарно с конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО11, а также с лица, контролирующего должника, ФИО4 убытки, причиненные обществу «ЭнерготехмашТМ» в размере 18 141 544,08 руб. 

Администрации города Екатеринбурга ссылалась на обстоятельства, аналогичные том, которые общество «Транспорт-Сервис» приводит в настоящем заявлении: отсутствие на 15.07.2016 оснований для регистрации права собственности на предмет залога за ФИО4, поскольку отсутствовала полная оплата предмета залога. 

Из представленных Управлением Росреестра по Свердловской области материалов регистрационного дела (в обособленном споре по жалобе общества «КСМТ») следует, что регистрация перехода права собственности на вышеуказанные помещения произведена на основании заявления ФИО4, без заявления общества «Энерготехмаш-ТМ» и без представления обществом «Энерготехмаш-ТМ» каких-либо документов. Каких-либо действий, направленных на передачу имущества залоговому кредитору до получения должником оплаты в установленном законом размере, арбитражный управляющий ФИО7 не совершала ни непосредственно, ни путем выдачи доверенности представителю. 

Оснований же предполагать, что переход права собственности зарегистрирован до наступления необходимых для этого правовых оснований, у конкурсного управляющего не имелось, поскольку предположение о возможности совершения недобросовестных действий залоговым кредитором и Управлением Росреестра (обязанным проверить факт внесения кредитором полной оплаты на момент обращения с заявлением о переходе права собственности) противоречило бы предусмотренной ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота. 

Соглашение, подписанное конкурсным управляющим ФИО7 и ФИО4 01.07.2016, не предполагает переход права или передачу объекта до его оплаты, равно как и не являлось основанием для последующей регистрации права собственности залогового кредитора на объект недвижимости. Данное соглашение вообще не сдавалось ФИО4 в Управление Росреестра при регистрации перехода права собственности. 

В рамках настоящего дела Общество «Транспорт-Сервис» как и его правопредшественник Администрация г. Екатеринбурга считает незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в форме незаконной передаче объекта недвижимости в пользу ФИО4 и в форме последующего бездействия по оспариванию этой сделки. 

Под убытками кредитор подразумевает суммы неполученной арендной платы за период с даты перехода права собственности на объект недвижимости в пользу ФИО4 до даты полной оплаты ею выкупной стоимости объекта. 

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе обладание объектом недвижимости на праве собственности не может быть источником дохода в виде арендной платы, так как получение такого дохода возможно только при условии заключения договора аренды. Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр. 

В своих возражениях ФИО4 указывала на наличие письма кредитора общества «Вербена» от 11.01.2016, согласно которому кредитор указывал на недопустимость заключения любых договоров аренды, которыми может быть обременено залоговое имущество должника, в том числе, объекты по адресу, 

<

...> рабочих, д. 43. 

Обществом «Транспорт-Сервис» данное обстоятельство опровергнуто не было и им не доказаны обстоятельства, подтверждающие причинение убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего и ФИО4

В данной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества «Транспорт-Сервис».

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеперечисленных условии? для возложения на ответчиков гражданско-правовои? ответственности в виде возмещения убытков.

Отклоняя доводы о том, что срок давности не пропущен, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 3 предусматривает, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом даты освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергтехмаш-ТМ» (27.02.2017), любые действия ФИО7 в рамках  исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергтехмаш-ТМ» не могли быть совершены позднее указанной даты.

При этом кредиторам о переходе прав на спорный объект недвижимости к ФИО4 было известно как минимум с декабря 2017 года, поскольку 28.12.2017 поступило жалоба ООО «КМСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, где заявитель просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 не соответствующими закону, взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 убытки.

В качестве одного оснований для оспаривания действий арбитражного управляющего в жалобе ООО «КМСТ» было указано на безвозмездную передачу залоговому кредитору недвижимого имущества должника, расположенного по адресу 

<

...> рабочих, д.43.

В ходе судебного разбирательства судом было истребовано регистрационное дело из управления Росреестра по Свердловской области в отношении спорного объекта недвижимости. Истребованные судом документы поступили в суд в феврале 2018 года, в составе этих документов так же были договоры аренды с АО «Тандер», не полученные должником доходы по которым кредитор считает убытками, причиненными должнику.

06.02.2018 в арбитражный суд поступил ответ №20-19 от 05.02.2018 из Управления Росреестра по Свердловской области, содержащий истребованные определением суда от 16.01.2018 документы, о чем имеется соответствующее сообщение в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах, в материалах настоящего дела о банкротстве с февраля 2018 года имеются документы, свидетельствующие о переходе прав на спорный объект недвижимости к ФИО4, а так же договоры аренды с АО «Тандер», заключенные ФИО4 после регистрации права собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все кредиторы (в том числе Администрация г.Екатеринбурга - правопредшественник ООО «Транспорт-Сервис») после 06.02.2018 имели возможность ознакомиться с поступившими в материалы дела доказательствами и им могло стать известно о предполагаемом нарушении их прав в части заключения указанных договоров аренды.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, приведенные в качестве оснований для взыскания убытков, могли стать известны лицам, участвующим в деле, в том числе первоначальному кредитору – Администрации г. Екатеринбурга, не позднее 06.02.2018. 

Настоящее заявление общества «Транспорт-Сервис» поступило в суд посредством информационной системы «Мой арбитр» 01.03.2021. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО7 поступило в суд в сентябре 2021. 

С учетом того, что само по себе правопреемство не продляет сроки исковой давности для правопреемника, суд признает, что срок исковой давности в отношении предъявленных кредитором требований о взыскании убытков истек 06.02.2021, то есть рассматриваемое заявление подано с пропуском объективного трехгодичного срока предъявления требований о взыскании убытков. 

Кроме того, все проводимые мероприятия отражаются конкурсным управляющим в отчетах, в том числе по взысканию задолженности,   направления претензии,  реализации имущества должника.  Соответствующие сведения по проведению мероприятия доводятся до сведений кредиторов на собрании кредиторов должника. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции. Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года   по делу № А60-8412/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова